Провадження №22-ц/2090/6045/2012 р.
Справа № 2-4501/2011 р. Головуючий 1 ін. -Руднєва О.О.
Категорія: «договірні» Доповідач -Бородін М.М.
04 вересня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого -судді: Бородіна М.М.,
суддів -Пилипчук Н.П., Гальянової І.Г.,
при секретарі - Сватенко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»в особі Харківської філії публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»та публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним третейської угоди застереження рамкової угоди та розірвання рамкової угоди,-
У квітні 2011 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»в особі Харківської філії публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»про визнання недійсним третейської угоди застереження рамкової угоди та розірвання рамкової угоди.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2012 року вищевказана цивільна справа прийнята до провадження суддею Руднєвою О.О., оскільки головуючий у справі суддя Гетьман Р.А. звільнився з посади.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі Харківської філії публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»та публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема апелянта вказує, що про судове засідання призначене на 09 липня 2012 року його належним чином не повідомляли.
Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи, з'ясувавши думку осіб з'явившихся в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.
При цьому колегія суддів виходить з наступного.
Приймаючи рішення про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, районний суд посилався на те, що позивач не з'явився без поважних причин у судове засідання призначене на 11 червня 2012 року та повторно не з'явився без поважних причин у судове засідання, призначене на 09 липня 2012 року.
Проте із таким висновком суду погодитися не можна.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 у квітні 2011 року звернувся у суд із позовом із позовом до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»в особі Харківської філії публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»про визнання недійсним третейської угоди застереження рамкової угоди та розірвання рамкової угоди.
Вказана цивільна справа 02 квітня 2012 року була прийнята в провадження суддею Руднєвою О.О..
Про судове засідання призначене на 11 червня 2012 року представник позивача був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним явочним листом (а.с. 29)
Проте, в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення позивача ОСОБА_2 чи його представника про судове засідання, призначене на 09 липня 2012 року.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2012 року, а справу направити у той же суд для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий -суддя:
Судді: