Справа № 2-8104/2011 р.
Провадження № 22-ц/2090/6062/2012р. Головуючий 1 ін. -Гайдук Л.П.
Категорія: «захист порушеного права» Доповідач -Бородін М.М.
11 вересня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого -судді: Бородіна М.М.,
суддів -Пилипчук Н.П., Гальянової І.Г.,
при секретарі - Ригіні О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-
У жовтні 2011 році ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.
В обґрунтування позовних вимог вказала, що вона постійно проживає на території Італії. 24 жовтня 2010 року померла її мати -ОСОБА_4. Із заявою про прийняття спадщини, в строк, визначений ст. 1270 ЦК України вона не звернулася, оскільки вимушена була виїхати до Італії на роботу. Проте вона домовилася із сестрою -відповідачем по справі - ОСОБА_3, що через рік вони спільно будуть приймати спадщину.
У вересні 2011 року вона приїхала в Україну та звернулася до нотаріуса із завою про прийняття спадщини, проте їй відмовили у зв'язку із пропуском строку.
Позивач вважала, що пропустила вказаний строк з поважних причин, оскільки вона постійно живе за кордоном, переїзд до України потребує значних витрат.
Враховуючи вищевикладене, позивач просила суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.
В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Зокрема вказала, що ОСОБА_2 фактично прийняла спадщину, оскільки забрала деякі речі спадкодавця.
Представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнала, та вказала, що ОСОБА_2 була в м. Харкові на похованні матері, тобто мала реальну можливість звернутися із заявою про прийняття спадщини особисто. Також позивач протягом шести місяців мала можливість поштою надіслати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори або уповноважити свою довірену особу подати таку заяву. Просила у позові відмовити у зв'язку з його недоведеністю.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини -залишений без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити. При цьому посилається на те, що судом не перевірено поважність причин пропуску строку на прийняття спадщини.
Колегія суддів, вислухавши суддю -доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
При цьому колегія суддів виходить з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є рідними сестрами.
24 жовтня 2010 року померла їх мати -ОСОБА_4.
Позивач на момент відкриття спадщини проживала за кордоном в Італії, проте приїжджала в Україну в жовтні 2010 року.
І заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори вона не зверталася.
Посилання апелянта на ту обставину, що вона не мала можливості вчасно приїхати в Україну через високу вартість проїзних документів не може бути поважною причиною пропуску строку, оскільки вона мала реальну можливість направити відповідну заяву за допомогою поштового зв'язку безпосередньої із країни перебування Італії.
В судовому засіданні представники апелянта не змогли надати обґрунтовані пояснення поважності причин пропуску строку на прийняття спадщини ОСОБА_2, не встановлено таких причин і колегією суддів.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
За таких обставин колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та таким, що відповідає обставинам справи.
На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314, 315, 317 ЦПК колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 липня 2012 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом вірно, суддя