Дело № 1-321/2011
25 октября 2012 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Гончарова Р.В.
при секретаре - Волошиной, Степанове В.В., Московчук А. В., Петровой А.В.
с участием прокурора - Шеврикука Д.М.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки России, Кемеровской области, Березовского района, русской, гражданки Украины, образование неоконченное высшее, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., работающей старшим оперуполномоченным ОКМДД Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области, не замужем, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей: АДРЕСА_1
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 УК Украины, суд -
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 УК.
В середине января 2009 года, более точную дату и время установить не представилось возможным, старший оперуполномоченный ОКМДД Беляевского РО ГУ МВД Украины в Одесской области капитан милиции ОСОБА_2 с целью завладения чужим имуществом путем обмана, по номеру IМЕI похищенного у ОСОБА_4 мобильного телефона, получила в управление оперативно-технических мероприятий ГУ МВД Украины в Одесской области распечатку звонков с мобильного телефона с указанием номера новой НОМЕР_2 карты и в дальнейшем ею была установлена пользователь данной SIМ карты - ОСОБА_5, жительница АДРЕСА_2
25.01.2009 года, примерно в 14:00 часов, ОСОБА_2 встретившись с ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 установила, что телефон «SAMSUNG Е-950»был приобретен ее мужем ОСОБА_7 на радиорынке в г. Одессе, при этом отметила, что ОСОБА_7, который в то время находился в заграничном рейсе, может быть отозван из-за границы и в дальнейшем привлечен к уголовной ответственности за скупку краденого, при этом составив акт добровольной выдачи, изъяла у ОСОБА_8 мобильный телефон «SAMSUNG Е-950». После этого, ОСОБА_9 доставила ОСОБА_8 в Усатовський ПОМ Беляевского РО ГУ МВД Украины в Одесской области, расположенного по адресу: Одесская область, Беляевский район, с. Усатово, переулок Советский, 3, к следователю Бойчуку В.В., где последняя была допрошена в качестве свидетеля.
После этого, ОСОБА_9, руководствуясь стремление к наживе, путем обмана, якобы за оказание помощи в не применении отзыва из заграничного рейса ее мужа, что заведомо не соответствовало действительности, находясь в помещении Усатовского ПОМ Беляевского РО ГУ МВД Украины в Одесской области, требовала от ОСОБА_8 средства в сумме 1000 долларов США, якобы для дачи взятки, осуществляющему досудебное следствие по уголовному делу по факту кражи мобильного телефона, следователю Бойчуку В.В.
После этого, 02.02.2009 года примерно в 16:00 часов, ОСОБА_2 находясь возле дома АДРЕСА_3, ввела в заблуждение ОСОБА_10, злоупотребляя уверенностью последней в верности и добросовестности своих действий, путем обмана получила от ОСОБА_8 средства в сумме 400 долларов США (по курсу НБУ на соответствовало 3080 гривнам), якобы для передачи следователю Бойчуку В.В., за неприменение к ОСОБА_7 отзыва из заграничного рейса.
После этого, ОСОБА_2 была задержана на месте преступления сотрудниками милиции, и у нее изъяты полученные ею денежные средства в размере 400 долларов США, в связи с чем ОСОБА_2 не довела свой преступный умысел на завладение чужим имуществом в сумме 1000 долларов США (по курсу НБУ на составляло 7700 гривнам) путем обмана по обстоятельствам, не зависящим от ее воли.
Действия ОСОБА_9, выразившиеся в завладении имуществом ОСОБА_11 в сумме 400 долларов США путем обмана за неприменение отзыва из заграничного рейса в отношении ОСОБА_7, содержат состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины, квалифицированно как завладение чужим имуществом путем обмана.
Кроме того, ОСОБА_9 имя единый умысел на завладение имуществом путем обмана, находясь 25.01.2009 года в помещении Усатовского ПОМ Беляевского РО ГУ МВД Украины в Одесской области, требовала от ОСОБА_8 денежные средства в сумме 1000 долларов США, якобы для дачи взятки, осуществляющему досудебное следствие по уголовному делу по факту кражи мобильного телефона, следователю Бойчуку В.В. за неприменение отзыва из заграничного рейса в отношении ее мужа - ОСОБА_7
02.02.2009 года примерно в 16:00 часов, ОСОБА_2 находясь возле дома АДРЕСА_3, ввела в заблуждение ОСОБА_10, злоупотребляя уверенностью последней в верности и добросовестности своих действий, путем обмана получила от ОСОБА_8 средства в сумме 400 долларов США (по курсу НБУ на 02.02.2009 соответствовало 3080 гривнам), якобы для передачи следователю Бойчуку В.В., за неприменение к ОСОБА_7 отзыва из заграничного рейса.
После этого, ОСОБА_2 была задержана на месте преступления сотрудниками милиции, и у нее изъяты полученные ею денежные средства в размере 400 долларов США, в связи с чем ОСОБА_2 не довела свой преступный умысел на завладение чужим имуществом в сумме 1000 долларов США (по курсу НБУ на составляло 7700 гривнам) путем обмана по обстоятельствам, не зависящим от ее воли.
Таким образом, действия ОСОБА_2, содержат состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 УК Украины, квалифицировано как покушение на завладение чужим имуществом путем обмана.
В судебном заседании защитник подсудимой - ОСОБА_1 и подсудимая ОСОБА_2 заявили ходатайство об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности на основании Закона Украины «Об амнистии»от 08.07.2011 года, а производство по уголовному делу прекратить, мотивируя это тем, что ОСОБА_2 на момент вступления указанного Закона в силу имела на иждивении несовершеннолетнюю дочь: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, а совершенные ею преступления, являются небольшой тяжести.
Прокурор полагал возможным удовлетворить ходатайство защитника ОСОБА_1 и подсудимой ОСОБА_2, и просил суд освободить подсудимую ОСОБА_2 от уголовной ответственности на основании п. «в»ст. 1 Закона Украины «Об амнистии»от 08.07.2011 года.
Суд, выслушав мнение подсудимой, ее защитника выслушав мнение прокурора полагавшего возможным удовлетворить ходатайство об освобождении обвиняемой от уголовной ответственности вследствие акта амнистии, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, ходатайство об освобождении от уголовной ответственности вследствие акта амнистии в отношении ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, а уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 УК Украины в отношении последней, подлежит прекращению.
Согласно п. «в»ст. 1 Закона Украины «Об амнистии»от 08.07.2011 года, освобождаются от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других наказаний, не связанных с лишением свободы, лица, не лишенные родительских прав, которые на день вступления указанного Закона в силу, имеют детей, которым не исполнилось 18 лет, или детей-инвалидов независимо от их возраста, осужденные за умышленные преступления, которые не являются тяжкими или особо тяжкими в соответствии со ст. 12 УК Украины, а также за преступления, совершенные по неосторожности, которые не являются особо тяжкими в соответствии со ст. 12 УК Украины.
Как установлено в судебном заседании, на день вступления в силу Закона Украины «Об амнистии»от 08.07.2011 года, ОСОБА_2 имела на иждивении несовершеннолетнюю дочь: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения.
На основании ст. 6 Закона Украины «Об амнистии»от 08.07.2011 года освобождаются от уголовной ответственности в порядке и на условиях, определенных данным Законом, лица, подпадающие под действия ст. 1 указанного Закона, уголовные дела, в отношении которых не рассмотрены судами, о преступлениях, совершенных до вступления в силу вышеуказанного Закона. Закон Украины «Об амнистии»от 08.07.2011 года вступил в законную силу 28.07.2011 года.
В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление, предусмотренные ч. 1 ст. 190 УК Украины классифицируется как преступление небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 58 Конституции Украины -законы и прочие нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что ОСОБА_2 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело, возбужденное в отношении нее по ст. 190 ч.1, ст.15 ч.2, ст.190 ч.1 УК Украины подлежит прекращению.
Вещественные доказательства по делу судом разрешаются в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь п. «в»ст. 1, ст. ст. 6, 8 Закона Украины «Об амнистии»от 08.07.2011 года, п. 4 ст. 6 УПК Украины, ст. 44 УК Украины, ст.58 Конституции Украины, суд -
Ходатайство подсудимой ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_1 об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности на основании п. «в»ст. 1 Закона Украины «Об амнистии»от 08.07.2011 года -удовлетворить.
Освободить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 190, ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 УК Украины, в связи с применением к ней п. «в»ст. 1 Закона Украины «Об амнистии»от 08.07.2011 года.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.190, ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 УК Украины, производством прекратить на основании п. 4 ст. 6 УПК Украины.
Постановление следователя об отстранении ОСОБА_2 от занимаемой должности на время следствия - отменить.
Меру пресечения ОСОБА_2, в виде подписки о невыезде, после вступления постановления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства:
- денежные средства в сумме 400 долларов США (4 купюры номиналом по 100 долларов США), а также 3 купюры номиналом по 100 долларов США -вернуть по принадлежности НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области
- смывы с пальцев правой руки ОСОБА_2, смывы с пальцев левой руки ОСОБА_2, сравнительные образцы красителей -уничтожить;
- книгу Н.А. Кун «Легенды и мифы древней Греции»- вернуть по принадлежности ОСОБА_2
- диктофон «Olimpus»модели «VN-3100 РС»серийный НОМЕР_1 -вернуть по принадлежности ОСОБА_5;
- видеодиск «Sony Corporation»DVD RW 2,8 GB 4x с записью осмотра места происшествия -хранить при материалах уголовного дела;
- Ѕ листа бумаги формата А-4, фрагменты дактилокарты ОСОБА_5 составленной 25.01.2009 года, обнаруженные 02.02.2009 года в ходе осмотра служебного кабинета ОСОБА_2 -хранить при материалах уголовного дела;
- мобильный телефон «Samsung Е-950»- вернуть по принадлежности ОСОБА_5 т.2 /л.д.37/.
Снять наложенный арест и возвратить по принадлежности ОСОБА_2 имущество, а именно: 52 доллара США, 4 гривны, ювелирные изделия из жёлтого металла: 2 кольца, 2 серьги, цепочка с медальоном, браслет в виде змеи из металла жёлтого цвета, перстень из металла серого цвета, кольцо из металла серого цвета с камнем, перстень из металла серо-жёлтого цвета, цепочка из металла жёлтого цвета (порвана), зажим для галстука из металла жёлтого цвета, браслет из металла жёлтого цвета, цепочка с медальоном из металла серого цвета, крест нательный из металла жёлтого цвета, серёжка из металла серого цвета с камнем.
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Р. В. Гончаров
25.10.2012