05.11.2012
Дело №1522/21810/12/4/1522/5308/12 года
5 ноября 2012 года Приморский районный суд г.Одессы в составе:
Судьи - Гаевой Л.В.
при секретаре - Говоровой А.М.,
с участием
прокурора - Христенко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Приморского районного суда в г.Одессе жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела,
суд
Заявитель обратился в Приморский районный суд г.Одессы с жалобой на постановление , вынесенное 27.01.2012 года следователем СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Кулагиным Е.С. о возбуждении уголовного дела №0820120043 в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст.28, ч.2 ст.222 и ч.2 ст.28 ч.2 ,ст.366, ч.2 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.28, ч.2 ст.222 и ч.2 ст.28 ст.366 УК Украины и просил , указанное постановление, отменить.
Свои доводы об отмене обжалуемого постановления заявитель мотивировал тем, что в указанном постановлении о возбуждении уголовного дела следователь не указал , что является поводом для возбуждения уголовного дела, не указал основания для возбуждения уголовного дела.
Как указал в жалобе заявитель в постановлении следователя отсутствуют сведения относительно того, что существуют легальные основания, например, пояснения свидетелей, заключения почерковедческих экспертиз и иных исследований, акты проверок, материалы доследственной проверки, результаты аналитического исследования финансово -хозяйственной деятельности ООО, заключения специалиста и иные материалы для возбуждения этого уголовного дела.
Также в жалобе защитник -адвокат ОСОБА_1 просил суд отменить обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела, так как на момент возбуждения уголовного дела не было достаточно данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_3 признаков преступлений и так как ОСОБА_3 не является субъектом преступлений, предусмотренных ст.366, ст.222 УК Украины и, по мнению защитника, отсутствует объективная сторона данных составов преступлений в действиях ОСОБА_3 .
Так как следователем были нарушены требования ст.94, 98 УПК Украины заявитель просил суд отменить вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании заявитель -адвокат ОСОБА_1 жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям.
Заявитель ОСОБА_3 жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям.
В судебном заседании следователь Кулагин К.С. пояснил о том, что у него находилось уголовное дело в отношении ОСОБА_5 который пояснил о том, что он действовал по указанию ОСОБА_3, который ранее был директором ООО «Соверк», были вызваны сотрудники банка, которые также пояснили о том, что ОСОБА_3 и ОСОБА_5 совместно получили кредиты по поддельным документам, без предоставления этих документов, кредиты не могли быть выданы. Так как местонахождение ОСОБА_3 не было известно, материалы были выделены в отдельное производство. Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 послужило непосредственное выявление органом дознания, следователем признаков преступления, а основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные в уголовном деле, свидетельствующие о наличии в его действиях признаков преступления, так как был сговор с директором ОСОБА_5 , уголовное дело было возбуждено через ст.28 УК Украины. По мнению следователя Кулагина К.С. таких оснований было достаточно, так как ОСОБА_5 указал на ОСОБА_3, ссылаясь на то, что всю хозяйственную деятельность выполнял бывший директор ОСОБА_3, были показания сотрудников банка, что ОСОБА_3 договорился по поводу кредитов, были поддельные документы, без предоставления которых банк не выдавал кредиты.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела № 08201200043, приходит к следующему.
27.01.2012 года следователем СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Кулагиным К.С. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №0820120043 в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст.28, ч.2 ст.222 и ч.2 ст.28 ч.2 ,ст.366, ч.2 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.28, ч.2 ст.222 и ч.2 ст.28 ст.366 УК Украины .
Как следует из обжалуемого постановления , для возбуждения указанного уголовного дела послужил повод, предусмотренный в п.5 ст.94 УПК Украины , а именно непосредственное выявление органом дознания ,следователем признаков преступления, о чем указано в тексте этого постановления.
Основания -это фактические данные, которые стали известны органу дознания, следователю . .. и указывают на наличие признаков преступления.
Основанием для возбуждения уголовного дела являются два необходимых элемента, согласно уголовно -процессуального законодательства Украины : наличие признаков преступления в событии , которое стало известно органу дознания, следователю… и наличие достаточных данных, на основании которых устанавливаются признаки преступления.
Так , в указанном постановлении, следователь ссылается на основания для возбуждения уголовного дела, а именно на материалы досудебного следствия по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 , во время проведения досудебного следствия, были установлены обстоятельства совершения указанных преступлений по предварительному сговору с ОСОБА_3
Отсутствие в постановлении следователя слов «поводы»и «основания»не свидетельствует об их отсутствии и не является причиной для отмены обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела. Доказательства , на которые ссылался защитник ОСОБА_1 , в виде оценки предоставленных суду договоров на данной стадии рассмотрении жалобы не анализируются, поскольку это не предусмотрено законом.
При таких обстоятельствах суд считает, что у следователя, на момент возбуждения уголовного дела, не было законных оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд не усматривает нарушений требований ст.ст.94,97,98 УПК Украины при вынесении обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела. Сведений о том, что незаконно были получены источники данных, явившиеся основанием , для возбуждения уголовного дела, суду не предоставлено.
На основании изложенного, суд приходит к убеждению о том, что жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.236-8 УПК Украины, суд
Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 на постановление, вынесенное 27.01.2012 года следователем Со Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Кулагиным К.С. о возбуждении уголовного дела №0820120043 в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст.28, ч.2 ст.222 и ч.2 ст.28 ч.2 ,ст.366, ч.2 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.28, ч.2 ст.222 и ч.2 ст.28 ст.366 УК Украины оставить без удовлетворения.
Материалы уголовного дела возвратить начальнику СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области для проведения досудебного следствия.
Копию постановления направить заявителям, прокурору, начальнику СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
На постановление может быть подана апелляция на протяжении 7 суток с момента вынесения постановления через Приморский районный суд г.Одессы в Одесский апелляционный суд.
Судья: