Дело № 2011/14681/2012 Председательствующий 1 инстанции Федосенко В.В.
Производство № 10/2090/1128/2012
Категория постановление.
20 сентября 2012 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Плетнёва В.В.,
судей: - Меркулой Т.В. и Шабельникова С.К.,
с участием: прокурора - Калюги В.А.,
обвиняемого - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15ч.3 и 289ч.2 УК Украины,
по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, - старшего прокурора прокуратуры Дзержинского района г.Харькова
на постановление Дзержинского районного суда города Харькова от 13 сентября 2012 года,-
Постановлением Дзержинского районного суда города Харькова от 13 сентября 2012 года оставлено без удовлетворения представление органа досудебного следствия о заключении под стражу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Новый Мерчик, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, судимого 16.04.2008 года по ст.187 ч. 1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 3 - ст. 289 ч. 2 УК Украины,
В своей апелляции прокурор, участвовавший в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, просит отменить это постановление и направить представление на новое рассмотрение, сославшись на то, что при рассмотрении представления органа досудебного следствия суд не принял во внимание тяжесть содеянного и данные о личности обвиняемого.
Выслушав доклад судьи, доводы прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемого, просившего оставить постановление судьи 1-й инстанции без изменений, проверив представленные материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, исходя из следующего:
В соответствии с требованиями ч.1 ст.155 УПК Украины заключение под стражу как мера пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть применена по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок не более 3 лет. При избрании меры пресечения учитываются обстоятельства, перечисленные в ст.ст.148 и 150 УПК Украины.
При рассмотрении представления эти требования уголовно-процессуального закона не выполнены.
Из материалов дела усматривается, что обвинение ОСОБА_3 предъявлено в том, что он, будучи осуждён 16.04.2008 года по ст. 187 ч. 1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившись из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не стал и повторно совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: 9.09.2012 года примерно в 3 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома АДРЕСА_2 имея умысел на завладение транспортным средством, открыл левую переднюю дверь автомобиля ВАЗ 2103,1973 года выпуска, г.н. НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_4, сел на водительское сиденье, сорвал с рулевой колонки обшивку и вытащил из замка зажигания провода, с помощью которых пытался запустить двигатель автомобиля, переключив коробку передач автомобиля на нейтральную передачу. Однако довести свой преступный умысел до конца ОСОБА_3 не смог, по независящим от его воли причинам, а именно в течение 30 минут не смог запустить двигатель автомобиля, а впоследствии был задержан работниками милиции.
Принимая решение об отказе в удовлетворении представления, суд не учёл тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, который ранее 3 раза осуждался за умышленные преступления, одна из судимостей, за тяжкое преступление, не погашена по настоящее время, обвинение предъявлено в тяжком преступлении, обвиняемый не занят в общественно полезном производстве. Не учтены и конкретные обстоятельства инкриминированного обвиняемому деяния, то, что, по показаниям потерпевшего, ОСОБА_3 продолжал свои действия, несмотря на требование потерпевшего прекратить их, угрожал потерпевшему. А поэтому вывод суда об отсутствии данных о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить преступную деятельность, является преждевременным.
При новом рассмотрении представления органа досудебного следствия суду необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 362,366,382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию старшего прокурора прокуратуры Дзержинского района г.Харькова удовлетворить.
Постановление Дзержинского районного суда города Харькова от 13 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении представления органа досудебного следстия об избрании меры пресечения -заключение под стражу в отношении ОСОБА_3, отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в от же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи: