Справа № 1519/2-119/11
Провадження № 2/1519/938/12
Іменем України
28.11.2012 28 листопада 2012 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого -судді Гуревського В.К.
за секретаря -Дімітрової Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання сторін про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язанні надати згоду на прийняття реконструкції до експлуатації, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про приведення будівництва у відповідний стан, поновлення огорожі та припинення будівельних робіт -
У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язанні надати згоду на прийняття реконструкції до експлуатації, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про приведення будівництва у відповідний стан, поновлення огорожі та припинення будівельних робіт. Позовні вимоги сторін стосуються земельної ділянки та споруд, розташованих на земельній ділянці по вул. Софії Перовської, 27 та по АДРЕСА_1 в м. Одесі. У позовної заяві позивач вказує що відповідачі порушили межи належної йому земельної дільниці та самовільним будівництвом перешкоджають йому у користуванні своєю земельною ділянкою та будинком. Для з'ясування обставин справи, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, в якості забезпечення доказів представник позивача за первісним позовом подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, доручивши її виконання експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Представник відповідачів за первісним позовом також заявив клопотання про призначення вказаної експертизи.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2008 року така експертиза була призначена.
02.12.2010 року до суду наданий висновок № 18712/19776 від 19.11.2010 року судової будівельно-технічної експертизи, яка була виконана експертами ОНДІСЕ ОСОБА_5. та ОСОБА_6
В судовому засіданні 28.11.2012 року представник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної експертизи, посилаючись на такі обставини. Відповідно до висновку експертів вони не змогли надати відповідь на друге питання поставлене судом, тому як експерти проводили дослідження без матеріалів про отримання Державного акту про право власності на землю обома сторонами, таким чином вони не змогли надати суду відповідь чи порушені сторонами межі земельних ділянок.
Окрім того, при розрахунку площі земельних ділянок експертами застосовувався такій спосіб як поділення земельних ділянок на прості геометричні форми у той саме нас як на час проведення експертизи існували більш досконалі методи дослідження та експертами не додані до експертизи план поділу земельних ділянок на ті геометричні фігури.
Будучи допитаним у судовому засіданні експерт ОСОБА_6 щодо будівель, розташованих на земельній ділянці ОСОБА_2, помилково зазначено сарай під літ. «Е», який не є розташованим на цій земельній ділянці та не зміг відповісти суду на питання - чи є стіна сараю, яка належить ОСОБА_4,, частиною огорожі між земельними ділянками та визнав, що дослідження є неповним.
Експерт ОСОБА_5 відмовляє у відповіді на 5-те питання, посилаючись на те. що відповідь на нього не відноситься до її компетенції та вона не може надати відповідь, якій саме вплив завдає використання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свого димоходу та чи відповідає він будівельним нормам та правилам, у той саме час як відповідь на це питання безпосередньо відноситься до спеціалізації 10.6 «Дослідження об'єктів нерухомості..». При чому експерт не визначив у висновку, що фактичне розташування димоходу не відповідає ескізному проекту та розташований в іншому місці. Слід мати також на увазі те, що ескізний проект завірений печаткою зовсім іншого органу та у ньому відсутня четверта сторона будинку відповідачів, як раз з боку земельної ділянки ОСОБА_2, та у ньому є окреме посилання на необхідність будівництва тільки на підставі робочого проекту з обов'язковим наглядом автора, що експертом не зазначено, а відповідачами не надано робочого проекту.
Не зрозуміло, чому експерт посилається на ДБН 79-92 «Житлові будинки для особистих, забудовників», у той саме час як на час проведення експертизи він був скасованим та діяли ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Загальні положення». Не зрозуміло чому відсутні у висновку посилання на ДБН В.2.6-14-97 «Покриття будинків та споруд».
Окрім того, експерти посилаються на СН 441-72 «Указання по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений», які не мають ніякого відношення до садибної забудови. В таблиці по огорожам ( п.4) у якості об'єктів дослідження зазначені тільки підприємства, але не житлові будинки, а відповідні ДБН 360-92 «Планировка и застройка городских и сельских поселений»експерти не застосовують.
Експертами не зазначається розмір протипожежних розривів між будинками та спорудами, як можливо побачити з ескізного проекту є повністю порушеним відповідачем.
Експерти не зазначили у висновку порушення з боку відповідачів в частині встановлення водовідвідного жолобу з боку земельної ділянки ОСОБА_2, при чому не досліджено сліди замокання на огорожі, причини його виникнення та відповідність жолобу до норм ДБН В.2.6-14-97 «Покриття будинків та споруд».
Незрозуміло зауваження експертів щодо об'єкту незакінченого будівництва літ. «О»на земельній ділянці ОСОБА_2, у той саме час як таке питання експерту не надавалося, а об'єкти незакінченого будівництва експертам досліджуватися не можуть, тому як є незакінченими та їх невідповідність нормам може бути виправлено у процесі його закінчення (добудови).
Враховуючи такі обставини сторона не погоджується з висновками експертів та просить призначити повторну експертизу, яку доручити іншій експертній установі.
Відповідачі за первісним позовом також заявили клопотання про призначення повторної експертизи, вказуючи на неповноту експертного дослідження, просили поставити на вирішення експерта свої питання.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, експертне дослідження, суд вважає за необхідне призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, тому що для з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки, техніки, будівництва. Судом врахований той факт, що призначення такої експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з'ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини, а також те, що відповідно до ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. У зв'язку з тим, що вирішення питання про експерту установу сторони залишили на розсуд суду, суд вважає за можливе направити виконання експертизи до ПП „Одеського науково-дослідного центру експертних досліджень ім. С.С.Скібінського. "
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, 145, п. 5 ст. 202 ЦПК України, СУД -
Клопотання сторін задовольнити.
Призначити у цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту ПП „Одеського науково-дослідного центру експертних досліджень ім. С.С.Скібінського", на вирішення якої поставити такі питання:
Питання ОСОБА_2:
1. Яка площа та межи земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1
2. Чи порушенні межи земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2? Якщо межі земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2, порушені то ким та чи можливо поновлення меж у первісному стані?
3. Чи є самовільні споруди на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, якщо самовільні споруди мають місце, то чи відповідають вони будівельним нормам та правилам - ДБН та СНІП?
4. Чи відповідає будівельним нормам паркан, встановлений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2
5. Чи використовується ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пічне обладнання у будинку за адресою: АДРЕСА_2-а, враховуючи наявність димоходу, чи відповідає його встановлення будівельним нормам, та як це впливає на норми безпеки щодо користування будинку сусідами?
6. Чи відповідає конструкція даху будинку АДРЕСА_2 який належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будівельним нормам та нормам безпеки у частині розташування цього даху на огорожі між земельними ділянками по вулиці АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ?
7. Чи обладнана частина даху будинку № АДРЕСА_2 яка встановлена на огорожу між вказаним будинком та будинком, якій належить ОСОБА_2 відповідними водостоками та снігозахисними спорудами, якщо так, то чи відповідають вони будівельним нормам та нормам безпеки для осіб, які проживають у АДРЕСА_1
8. Чи може відсутність снігозахисних приладів та водостоків, з урахуванням конструкції даху та містом йото розташування, завдати шкоду майну або здоров'ю мешканців будинку АДРЕСА_1
9. Чим викликано пошкодження огорожі АДРЕСА_1 під вказаним дахом та яка вартість його відновлювального ремонту?
10. Чи відповідає проекту конструкція пічного опалення будинку АДРЕСА_2
11. Чи відповідає конструкція пічного опалення АДРЕСА_2 протипожежним нормам з урахуванням протипожежних розривів між будинками та який негативний вплив має нічне опалення на сусідні земельні ділянки та їх мешканців?
Питання ОСОБА_1:
1. Кому на праві приватної власності належала будівля сараю (літера Б) в результаті
знесення якого залишилася кам'яна огорожа з ракушняку, що розташована вздовж будівлі гаражу (літера Ж), розташованій на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 (Державний акт на право власності Серії ЯБ № 296965 від 11.05.2006 року)?
Чи була будівля сараю (літера Б) законною?
2. Яка дійсна протяжність (довжина) правої бокової межі земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_2 від точки А до точки Г згідно Державного
акту Серії ЯБ № 296965? Де закінчується ?
3. Яка дійсна протяжність (довжина) суміжної межі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 від точки Г до точки В (без врахування декоративних елементів огорожі) згідно Державного акту Серії ЯБ № 296965 ?
4. Чи знаходиться самовільно збудована споруда, а саме сарай (літера Е) в межах земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (Державний акт на право власності Серії ЯБ № 296965 від 11.05.2006 року)? Якщо ні, то вказати фактичне місцезнаходження точки Г (2,88) відображеної в Державному акті на право власності Серії ЯБ № 296965 від 11.05.2006 року.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.
Оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в частках, визначених експертом з врахуванням питань кожної із сторін.
Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
На ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.
СУДДЯ В.К.Гуревський