Справа № 1512/13984/2012
26.11.2012 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого суді -Куриленко О.М.
за участю секретаря - Баранової Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про зміну заходу стягнення,
19.10.2012 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд змінити захід стягненя, призначивши менш суворе стягнення.
Свої вимоги мотивував тим, що 30 вересня 2012 року відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення ОД № 000388. У протоколі зазначено, що правопорушення полягає у тому, що він розташував автомобіль Опель Омега, 1989 року випуску на території парку «Меморіал 411 батарея», чим порушив п. 3.2.1. Правил благоустрою території м. Одеси, затверджених рішенням ОМР за № 1631-VІ від 23.12.2011 року.
11 жовтня 2012 року відповідачем було ухвалено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КупАП.
Позивач вважає, що на місці скоєння правопорушення немає жодних позначок, знаків, попереджень щодо заборони розташувати автомобіль, вказує, що щиро розкаявся у тому, що в'їхав на територію парку, хоча і не знав цього і у зв'язку з тим, що жлдної шкоди він не спричинив, просив зменшити суму стягнення.
Позивач у судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених у позові.
Представник відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради у судовому засіданні позов не визнав та просив у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 -відмовити в повному обсязі, з посиланням на те, що постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради від 11.10.2012 року законна та обгрунтована.
Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, на підставі ст.86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та обєктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Судом встановлено, що 11.10.2012 року адміністративна комісія виконавчого комітету Одеської міської ради склала постанову №1335 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 30.09.2012 року о 14 годині 55 хвилин, знаходячись за адресою м. Одеса, територія парку-меморіалу 411 Батареї, скоїв правопорушення, а саме: наїзд та паркування автомобілю «Опель-Омега»д.н. НОМЕР_1 на території зелених насаджень, чим порушив п. 3.2.1. «Правил благоустрою території міста Одеси (текстової частини) у новій редакції», чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 152 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за: порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.
Відповідно до п. 3.2.1. «Правил благоустрою території міста Одеси (текстової частини) у новій редакції», на територіях парків, рекреаційних зон, зон зелених насаджень, скверів і майданчиків для дозвілля та відпочинку забороняється будь-яка діяльність, що не пов'язана з виконанням покладених на них завдань і загрожує збереженню цих територій, в тому числі їзда верхи, в'їзд і проїзд всіх видів транспортних засобів, крім спеціалізованого автотранспорту та випадків проведення господарських заходів, пов'язаних із забезпеченням функціонування зазначених об'єктів і здійснення природоохоронних заходів
Відповідно до вказаної постанови про адміністративне правопорушення №1335 від 11.10.2012 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Відповідно до п. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративні правопорушення, а саме: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, що адміністративною комісією при винесенні штрафу не було враховано.
На думку суду, стягнення, застосоване адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради, не відповідає ступеню вини позивача. При його винесенні комісією не враховано характер та ступінь провини, обставини, що помякшують його вину, а саме той факт, що позивач притягається до адміністративної відповідальності вперше, своїми діями шкоди нікому не завдав, щире розкаяття, відсутність шкідливих наслідків, наявність на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.
Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони підтверджують вину ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушеня ОД № 00388 від 30.09.2012 року та постанова по справі про адміністративне правопорушення №1335 від 11.10.2012 р.
Але, враховуючи обставини даного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе змінити постанову в частині зміни заходу стягнення, призначивши менш суворе стягнення у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 680 гривень.
Стаття 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 8, 9, 17, 69, 104, 110, 117-118, 158-163 КАС України, ст.ст. 9, 33, 152, 251, 254, 258, 280, 283, 287, 288 КУпАП суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про зміну заходу стягнення -задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення №1335 від 11.10.2012 р., винесену адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. змінити в частині заходу стягнення.
Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 152 КупАП на накласти штраф у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 680 (шістьсот вісімдесят) гривень.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Суддя Куриленко О. М.