_____________________________________________________________________________ Справа№ 1512/12382/2012
26.11.2012 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого -судді Васильків О.В.
при секретарі -Ганєві А.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС з ОСП №1 роти ДПС ДАІ УДМ УМВС України в Миколаївській області, Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови протиправною та не чинною, суд, -
17 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Дорохіна М.В. та УДАІ УМВС України в Миколаївській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії А01 №076464 від 7 вересня 2012 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. При цьому позивач посилається на те, що 07.09.2012 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності та з нього стягнуто штраф у розмірі 260 грн., однак з постановою інспектора він не погоджується, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснив, що позивач Правил дорожнього руху не порушував, з постановою не згоден, про що повідомляв інспектору ДАІ та зазначив причини незгоди в протоколі. Після ознайомлення з показниками приладу вимірювання швидкості позивач дійшов висновку про його несправність, оскільки швидкість руху всіх автомобілів, що їхали перед позивачем, за ним, та навіть автомобіль, який обігнав позивача, на приладі мали однакові показники швидкості -86 км/год., в зв'язку з чим просить позов задовольнити.
Інспектор ДПС Дорохін М.В. до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, надіслав до суду письмові заперечення, в яких просить в задоволенні позову відмовити.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Миколаївській області про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, до суду надійшли заперечення на адміністративний позов з проханням розглядати справу за відсутності представника та відмовити в задоволенні позову.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Як встановлено судом, 07 вересня 2012 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень відповідно до постанови про адміністративне правопорушення, серії А01 №076464, з якої вбачається, що позивач керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1, на 57 км. автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, перевищив встановлені обмеження швидкості, а саме: рухався зі швидкістю 86 км/год. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що швидкість руху вимірювалась приладом «Трукам»№000701.
Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показами технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги наведеної норми, а також порушено ст. 280 КпАП України. Так, відповідачем достеменно не встановлено, чи був винен саме позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що окрім показань вимірювача швидкості руху «Трукам»№000701 будь-яких інших доказів не наведено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор відділу ДАІ, допустив неповноту і однобічність при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно не дав їм належної оцінки, внаслідок чого передчасно зробив висновок про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн.
Відповідно до ст. ст. 245, 276, 280 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, відповідач інспектор ДПС Дорохін М.В. не виконав вказані дії, не довів та не обґрунтував мотиви відхилення інших доказів, про які позивач зазначав ще під час складання протоколу.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, так як доведені та обґрунтовані.
Керуючись ст. ст. 71, 159, 161-163 КАС України, ст. ст. 251, 283, 284, 288, 289 КпАП України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 -задовольнити.
Постанову Серії АО1 №076464 від 07 вересня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС роти ДПС ДАІ в Миколаївській області прапорщиком міліції Дорохіним Миколою Васильовичем, - визнати протиправною та скасувати.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Васильків О. В.