Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6589/12
19.10.2012 року, Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді -Турченко Т.В.
При секретарі - Соенко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та зняття з реєстрації, -
01 серпня 2012 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та зняття з реєстрації, мотивуючи свій позов тим, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 13.11.2007 року квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної, спільної (часткової) власності ОСОБА_1 1/3 частина, ОСОБА_4 1/3 частина, ОСОБА_2 1/3 частина. Після смерті ОСОБА_4 відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом його майно успадкувала ОСОБА_2. Після одруження 28.04.2012 року ОСОБА_2 взяла прізвище чоловіка і зараз є ОСОБА_2 Таким, чином, позивачі є власниками квартири АДРЕСА_2 З відповідачем ОСОБА_3 ОСОБА_1 перебувала в шлюбі до жовтня 2011 року. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 28.10.2011 року шлюб між ними розірвано. З березня 2008 року вони разом не проживають. Відповідач зі своїми речами виїхав з квартири, в якій був зареєстрований і більше в ній не з»являвся. Просили суд усунути перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користуванні квартирою АДРЕСА_2 шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2
В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 позов підтримали. Просили суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.
Представник КП «ЖЕО №2»в судове засідання не з»явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.
Представник СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не з»явився, але надав суду лист, в якому просив слухати справу у його відсутності.
Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача ОСОБА_3, представника КП «ЖЕО №2»та представника СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.
Суд, заслухавши позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, допитавши свідка ОСОБА_7, яка підтвердила факт не проживання в спірній квартирі з березня 2008 року ОСОБА_3, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 13.11.2007 року (а.с.4) ОСОБА_1 належить 1/3 частина квартири, ОСОБА_4 належить 1/3 частина квартири, ОСОБА_2 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_2
Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.12.2007 року (а.с.5) за ОСОБА_2 зареєстрована 1/3 частина квартири, за ОСОБА_4 зареєстрована 1/3 частина квартири, за ОСОБА_1 зареєстрована 1/3 частина квартири АДРЕСА_2
Технічний паспорт на квартиру оформлено на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.6-7).
ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4 помер (а.с.8).
Після його смерті відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2
Згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.06.2010 року (а.с.9) спадкоємицею зазначеного в заповіті майна ОСОБА_4, 1931 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, є його онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спадщина, на яку видано це свідоцтво складається з: 1/3 частини квартири АДРЕСА_2
22 жовтня 1997 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб. Згідно Виписки з домової книги №1250 від 10.07.2012 року (а.с.12) ОСОБА_3 був зареєстрований в квартирі АДРЕСА_2, як чоловік ОСОБА_1 з 15.02.2008 року.
Заочним рішенням Київського районного суду м.Полтави від 28.10.2011 року (а.с.13) шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було розірвано. В рішенні суду було встановлено, що з березня 2008 року сторони разом не проживають, не підтримують сімейні та подружні стосунки.
28.04.2012 року ОСОБА_9 уклав шлюб з ОСОБА_2 Прізвище після реєстрації шлюбу дружини ОСОБА_2 (а.с.11).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_2 з березня 2008 року не проживає, його особисті речі в квартирі відсутні. За квартиру та комунальні послуги відповідач не сплачує, поточний та капітальний ремонт в квартирі не проводить, що підтверджується Актом від 10.07.2012 року (а.с.14).
Відповідно до частини 2 ст.405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Судом встановлено, що відповідач не проживає в спірній квартирі більше 4 років, його речі в квартирі відсутні, за квартиру та комунальні послуги він не сплачує, ремонт квартири не проводить. Спірну квартиру ОСОБА_3 залишив добровільно.
Враховуючи вищевикладені обставини те, що відповідач ОСОБА_3 перешкоджає ОСОБА_1, ОСОБА_2 у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.391, 405 ЦК України, ст.ст.4-14, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_2 шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий Т.В.Турченко