Дело № 1505/9475/2012
Именем Украины
13.11.2012 г. Белгород -Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующей -единолично судьи Острой Н.С.
при секретаре - Ткаченко Е.Н.
участием старшего прокурора -Семко В.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Белгород -Днестровский жалобу адвоката ОСОБА_1 на постановление и.о. Белгород-Днестровского межрайонного прокурора С.В.Згурского о возбуждении уголовного дела по факту совершений преступлений должностными лицами ООО «Транс-Газ»предусмотренных ст. ст.191 ч. 5, 366 ч.2 УК Украины,
Адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 обратилась в Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области с жалобой об отмене постановления от 20.01.2012 года и.о. Белгород-Днестровского межрайонного прокурора С.В.Згурского о возбуждении уголовного дела по факту совершений преступлений должностными лицами ООО «Транс-Газ»предусмотренных ст. ст.191 ч. 5, 366 ч.2 УК Украины, мотивируя тем, что и.о.прокурора при возбуждении уголовного дела установил, что служебные лица ООО «Транс-Газ»с целью завладения бюджетными денежными средствами, злоупотребляя своим служебным положением, достоверно зная о не выполнении ООО «Транс-Газ»в полном объеме строительных работ по договору подряда № 1 от 08.09.20006 года по строительству газопровода в г. Белгород-Днестровский в течение 2006-2009 годов подписывали и скрепляли печатью ООО «Транс-Газ»заведомо неправдивые официальные документы - акты принятия выполненных строительных работ по этому договору, в котором были завышены объем и стоимость выполненных строительных работ на сумму 774177,4 грн. При этом директором ООО «Транс-Газ» в период с 06.10.2008 года по 01.02.2009 года являлся ОСОБА_2 Это означает, что он был соответствующим должностным лицом предприятия с правом подписи актов и предоставления печати предприятия именно в указанный в постановлении период времени, когда якобы имело место составление заведомо неправдивых актов выполненных строительных работ. Адвокат ОСОБА_1 считает, что согласно постановления от 20.01.2012 года о возбуждении уголовного дела директор ОСОБА_2 фактически подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.191 ч. 5, 366 ч.2 УК Украины, постановление является незаконным, так как и.о. прокурора Згурский С.В. принял данное решение о возбуждении уголовного дела с превышением своих полномочий, поскольку в соответствии со ст. 4 УПК Украины на принятие таких решений уполномочены прокурор и его заместители, а не и.о.прокурора. Также считает, что доследственная проверка была проведена не в полном объеме, поскольку не были опрошены должностные лица ООО «Транс-Газ», которые подписывали акты приемки выполненных работ. Адвокат указывает на то обстоятельство, что в соответствии с ч.3 ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований уголовное дело должно быть возбуждено именно в отношении конкретных лиц, поскольку на момент возбуждения уголовного дела было известно кто составлял заведомо неправдивые акты выполненных строительных работ в период с 06.10.2008 года по 01.02.2009 года. Обжалуемое постановление мотивировано наличием материалов проверки, которые содержат якобы достаточные данные о наличии в действиях служебных лиц ООО «Транс-Газ»признаков преступлений, предусмотренных ст. ст.191 ч. 5, 366 ч.2 УК Украины.
Однако в нарушение ч.2 ст. 94, ч ст. 130 УПК Украины решение и.о. прокурора немотивированно ссылками на конкретные материалы проверки, которые просто отсутствуют в деле. До возбуждения уголовного дела в 2010 году строительные работы на указанную сумму КРУ были выполнены ООО «Транс-Газ»в полном объеме, что подтверждается актами сверок, дополнительной судебно-строительной экспертизой и письмами Белгород-Днестровского городского совета от 27.10.2010 года за номером 35/3470, от 14.02.2011 года за номером 35/586, что работы по объекту выполнены в полном объеме и строительство газопровода на сегодняшний день продолжается. Адвокат ОСОБА_3 пояснила, что возбуждением данного уголовного дела по факту затрагиваются права и законные интересы директора ООО «Транс-Газ»ОСОБА_2 Просила жалобу удовлетворить, отменить постановление и.о. прокурора от 20.01.2012 года о возбуждении уголовного дела по факту.
Старший прокурор Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры Одесской области Семко В.Б. в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе адвокатом ОСОБА_1 не согласился, и пояснил, что у и.о. прокурора Згурского С.В. имелись законные и обоснованные поводы и основания для возбуждения уголовного дела факту совершений преступлений должностными лицами ООО «Транс-Газ»по ст. ст.191 ч. 5, 366 ч.2 УК Украины.
Рассмотрев жалобу, изучив материалы послужившие поводом и основанием к возбуждению уголовного дела по факту, выслушав адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, которая в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе и просила удовлетворить жалобу, отменить постановление о возбуждении уголовного дела от 20.01.2012 года в отношении должностных лиц ООО «Транс-Газ»в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.191 ч. 5, 366 ч.2 УК Украины; старшего прокурора Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры Одесской области Семко В.Б. который просил отказать в удовлетворении жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 08.09.2006 года был заключен договор подряда № 1 между Управлением капитального строительства исполкома Белгород-Днестровского городского совета и ООО «Транс-Газ»о выполнении подрядчиком работ по строительству объекта «Газопроводы высокого и среднего давления от ГРС Белгород-Днестровский к ГГРП-3 и ГГРП-4, от ГГРП-4 до котельной по улице Плавневой и к хлебозаводу на улицу Лазо г. Белгород-Днестровский Одесской области»(т.1, л.д.58-67, материалы, послужившие основанием…).
Согласно п.2.1. вышеуказанного договора подряда стоимость работ по договору подряда по строительству объекта составляет 6811185 грн. Договорная цена может быть изменена в случае изменения стоимости материалов, оборудования, эксплуатации машин и механизмов, уровня заработной платы и других составляющих сметной стоимости работ. В договорную цену не включены коэффициенты, связанные с проведением работ в зимнее время (т.1, л.д.58-67, материалы, послужившие основанием…).
Судом установлено, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 20.01.2012 года и.о.прокурора четко указывает, что поводом к возбуждению уголовного дела согласно п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины является непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления. Однако, что явилось поводом для проведения доследственной проверки из обжалуемого постановления неизвестно и не усматривается, при этом следует отметить, что для проведения такой доследственной проверки должен быть повод и соответствующее обоснование, предусмотренное ст. 94 ч.1 УПК Украины.
Основанием для возбуждения уголовного дела и.о.прокурор указывает, что послужили материалы уголовного дела, которые содержат достаточные данные о наличии в действиях должностных лиц ООО «Транс-Газ»признаков преступлений, предусмотренных ст. ст.191 ч. 5, 366 ч.2 УК Украины.
Согласно писем Белгород-Днестровского городского совета от 27.10.2010 года за номером 35/3470, от 14.02.2011 года за номером 35/586 усматривается, что в 2010 году ООО
«Транс-Газ»в полном объеме выполнили работы по объекту «Газопроводы высокого и среднего давления от ГРС Белгород-Днестровский к ГГРП-3 и ГГРП-4, от ГГРП-4 до котельной по улице Плавневой и к хлебозаводу на улицу Лазо г. Белгород-Днестровский Одесской области», и Белгород-Днестровский городской совет претензий не имеет. Городскому бюджету при строительстве первой и второй очереди газопровода ущерба не причинено. Работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией без завышения физических объемов строительства. Завышение по стоимости строительства, выявленные при проверке КРУ и использованные экспертом в своем заключении, восстановлены на дебиторскую задолженность подрядчика в ходе дальнейшего выполнения работ на объекте, строительство которого продолжается (л.д.12-13 ).
Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах и.о.прокурора необоснованно и незаконно возбудил уголовное дело в отношении должностных лиц ООО «Транс-Газ»в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.191 ч. 5, 366 ч.2 УК Украины.
В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления
При рассмотрении жалобы, суд ограничен в исследовании материалов дела и не может в полном объеме исследовать доказательства -состав преступления, заслушать свидетелей, исследовать материалы, доказывающие или опровергающие обстоятельства возбуждения уголовного дела, однако суд считает, что у и.о.прокурора Згурского С.В. на момент возбуждения уголовного дела по факту не было законных поводов и достаточных оснований для его возбуждения, а также не было полномочий для принятия такого решения, следовательно, постановление от 20.01.2012 года о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступлений должностными лицами ООО «Транс-Газ»вынесено с нарушением требований ст.ст. 4, 94, 98 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -
Жалобу адвоката ОСОБА_1 на постановление и.о.Белгород-Днестровского межрайонного прокурора Згурского С.В. о возбуждении уголовного дела от 20.01.2012 года по факту совершения должностными лицами ООО «Транс-Газ»преступлений, предусмотренных ст. ст.191 ч. 5, 366 ч.2 УК Украины - удовлетворить.
Постановление и.о.прокурора Белгород-Днестровского межрайонного прокурора Згурского С.В. о возбуждении уголовного дела от 20.01.2012 года по факту совершения должностными лицами ООО «Транс-Газ»преступлений, предусмотренных ст. ст.191 ч. 5, 366 ч.2 УК Украины -отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья