Справа № 4-469/12
Провадження № 10/1290/662/12
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего Барабашева В.Я.
судей: Кранга Л.С., Рябчун Е.В.
с участием прокурора Скорбенко Д.Н.
рассмотрев в судебном заседании 20 ноября 2012 г. в г. Луганске апелляцию адвоката ОСОБА_1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Луганска от 16 октября 2012 г., которым
жалоба заявителя ОСОБА_2 на постановление следователя по ОВД СУ ГНС в Луганской области капитана налоговой милиции Колесник Л.А. от 13.02.2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, совершенного в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины,
оставлена без удовлетворения.
Постановлением следователя по ОВД СУ ГНС в Луганской области капитана налоговой милиции Колесник Л.А. от 13.02.2012 г. было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, совершенного в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.
Согласно постановления суда, заявитель ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление следователя по ОВД СУ ГНС в Луганской области капитана налоговой милиции Колесник Л.А. от 13.02.2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении него по факту умышленного уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, совершенного в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, просил данное постановление отменить, т.к., по мнению заявителя постановление является незаконным.
Постановлением суда жалоба заявителя ОСОБА_2 на постановление следователя по ОВД СУ ГНС в Луганской области капитана налоговой милиции Колесник Л.А. от 13.02.2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, совершенного в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины была оставлена без удовлетворения.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 в интересах заявителя ОСОБА_2 указал, что постановление суда принято поспешно и без учета всех обстоятельств, установленных во время доследственной проверки, у ОСОБА_2 на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали налоговые обязательства по НДС перед бюджетом, значит не могло иметь место и уклонение от налогов. На момент возбуждения уголовного дела орган досудебного следствия не располагал какими-либо фактическими данными, указывающими на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, постановление было вынесено с нарушением требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины без предусмотренных для этого поводов и оснований, актом проверки от 16.12.2011 г., согласованным налоговым уведомлением - решением и постановлением Луганского окружного административного суда от 16.07.2012 г. установлено, что за период с 01.01.2010 г. по 30.10.2011 г. имел место факт занижения НДС на сумму 209 625 гр., а не на сумму в 3 032 496 гр., как указано в постановлении следователя, просил постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что постановление суда необходимо оставить без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 04.06.2010 г. «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» и в соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины судья рассматривает жалобу на основании имеющихся в деле материалов в судебном заседании. Проверив явку сторон, судья исследует материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, в зависимости от того были ли при этом соблюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, судья своим мотивированным постановлением:
1) оставляет жалобу без удовлетворения;
2) удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении уголовного дела.
Согласно материалов дела, указанные требования уголовно-процессуального законодательства судом выполнены. При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд проверил наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Из протокола судебного заседания усматривается (л.д. 71-72), что судом в процессе рассмотрения жалобы были исследованы материалы, на основании которых было возбуждено дело, заслушаны пояснения представителя заявителя ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1, а также выслушано мнение прокурора.
В процессе рассмотрения жалобы заявителя ОСОБА_2 на постановление следователя по ОВД СУ ГНС в Луганской области капитана налоговой милиции Колесник Л.А. от 13.02.2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, совершенного в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, суд обоснованно пришел к выводу, что следователь вынес постановление с учетом требований УПК Украины, при наличии достаточных поводов и оснований и надлежащей доследственной проверке.
Суд правильно указал, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, признаков преступления, выявленное в материалах проверки субъекта хозяйствования налоговым органом, что отражено в материалах проверки ФЛП ОСОБА_2, зарегистрированным в КУИП OHM ГНИ в г. Свердловске за № 40 от 13.02.2012 г.
Основаниями к возбуждению уголовного дела, явились фактические достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, содержащиеся в материалах доследственной проверки, а именно: справке ГНА в Луганской области № 107/35-1805507377 от 23.12.2011 г., заключении экспертного экономического исследования от 13.01.2012 г. № 48/24, копии регистрационных документов, налоговой отчетности, объяснении ОСОБА_2 и других материалах проверки.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи Ленинского районного суда г. Луганска, а поэтому апелляция адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия,-
определила:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление судьи местного суда Ленинского района г. Луганска от 16 октября 2012 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ОСОБА_2 на постановление следователя по ОВД СУ ГНС в Луганской области капитана налоговой милиции Колесник Л.А. от 13.02.2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, совершенного в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины - оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: