Справа № 1-57/2011
28.11.2012 року Яготинський районний суд
Київської області у складі:
головуючого судді Литвин Л.І.
при секретарі Ковряк О.О.
за участю прокурора Панченко Н.С.
захисника-адвоката ОСОБА_1
представника потерпілих-адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Яготин Київської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, не судимого,
у злочині, передбаченому ч.1 ст.119 КК України,
Встановив:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 20 грудня 2010 року близько 12 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в будинку АДРЕСА_2 під час конфлікту, що виник між ним та ОСОБА_4, штовхнув останнього руками в грудну клітку, від чого той впав та вдарився головою об поверхню дверної коробки у веранді. В результаті закритої черепно- мозкової травми, у вигляді крововиливу в м'які тканини потиличної ділянки голови, двох солітарних гематом в речовині головного мозку, крововиливів під оболонки головного мозку в місці прикладання сили та в полюсах лобних та правої скроневої долей (протиударні), що характерна для падіння з висоти власного зросту на необмежену поверхню та носить ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння 26 грудня 2010 року настала смерть потерпілого. Злочинна недбалість ОСОБА_3 полягає в тому, що він штовхаючи ОСОБА_4 не передбачав можливість настання суспільно -небезпечних наслідків у вигляді падіння та смертельного травмування, хоча повинен був і міг їх передбачати.
В судовому засіданні представник потерпілої та потерпіла ОСОБА_5 заявили клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що суд в силу ст. 275 КПК України не вправі за результатами судового розгляду змінити обвинувачення підсудним на таке, що істотно відрізняється від пред'явленого, а також не вправі за власною ініціативою будь -який спосіб постановити питання про таку зміну обвинувачення. Разом з тим, як вважає потерпіла , дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 121 КК України, оскільки показами свідків, висновками судово -медичних експертиз та показань самого підсудного підтверджується, що ОСОБА_3 наніс потерпілому умисне тяжке тілесне ушкодження.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
Так, пункти 5, 6, 8 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»містить роз'яснення, що повернення справи на додаткове розслідування з підстав зазначених потерпілою та її представником допускається на стадії попереднього розгляду справи, та перелік підстав визначений ст. 246 КПК України є вичерпним. Повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.
Проте, в клопотанні не наведені будь -які обґрунтування стосовно таких підстав, не зазначено в чому полягає неправильність чи неповнота досудового слідства, а посилання потерпілої в підтвердження своїх доводів на покази свідків, покази підсудного та висновки експертиз, котрі на їх думку свідчать про умисність злочину не містить в собі аналізу змісту його суб'єктивної сторони, в клопотанні не зазначено прізвищ свідків, змісту їх показів та експертиз тощо.
Крім цього, в своєму поданні потерпіла та її представник мотивують необхідність направлення справи на додаткове розслідування роз'ясненнями, що містить пункт 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров"я». Разом з тим, ці роз'яснення звертають увагу суду на те, що в залежності від змісту суб'єктивної сторони злочину випадки настання смерті потерпілого від ушкодження, одержаного при падінні від поштовху чи удару, можуть відповідно кваліфікуватись як вбивство через необережність чи як умисне тяжке тілесне ушкодження.
Таким чином, суд вважає, що з мотивів зазначених у клопотанні потерпілої та її представника підстав для направлення справи на додаткове розслідування немає.
Керуючись ст.ст. 281, 273 КПК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_5 та її представника про направлення справи на додаткове розслідування.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Литвин Л.І.