Справа № 1109/8390/12
Номер провадження 2/1109/3485/12
08 листопада 2012 року м. Кіровоград
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді - Іванова Д.Л.,
при секретарі - Логвинюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Простір» про стягнення боргу за договором депозитного вкладу,
27 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом про стягнення з кредитної спілки «Простір» - 14 000,00 грн. боргу за договором депозитного вкладу та судових витрат, вказуючи на те, в порушення умов договору № 95-Д/07 від 10 травня 2007 року про залучення вкладу на депозит - Універсал та додаткових угод, укладених протягом 2007 - 2008 років у поверненні депозитних вкладів на суму 14 000 грн. йому було відмовлено, у зв'язку з чим він змушений звернутися до суду з даним позовом про примусове стягнення боргу та судових витрат.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, в подальшому звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.
Представник КС «Простір» Вайпан М.П. в судове засідання не з'явився, у заяві просив суд розглянути справу за його відсутністю, позов ОСОБА_1 визнав повністю і проти його задоволення не заперечував.
З'ясувавши обставини справи в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення позивача, зваживши його доводи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, проте, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд встановив, що зобов'язальні відносини між сторонами ґрунтуються на договорі строкового депозитного вкладу № 95-Д/07, укладеного 10 травня 2007 року між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Простір», згідно з яким ОСОБА_1 через касу підприємства передав готівкою, а кредитна спілка прийняла 10 000 грн., які зобов'язалась повернути до 10 листопада 2007 року та сплатити ОСОБА_1 відсотки на рівні 26 % річних.
Крім того, згідно додаткових угод до вказаного договору ОСОБА_1 протягом 2007 - 2008 років поповнював свій депозитний рахунок, шляхом внесення через касу банку грошових коштів готівкою, а саме: 11 червня 2007 року було внесено - 1000, 00 грн., 23 червня 2007 року - 500, 00 грн., 10 серпня 2007 року - 400, 00 грн., 18 жовтня - 1000, 00 грн., 20 жовтня 2007 року - 500, 00 грн., 11 грудня 2007 року - 1000, 00 грн., 11 лютого 2008 року - 500, 00 грн..
Як вбачається з виписки, на депозитному рахунку ОСОБА_1 рахується всього 14 000, 00 грн. ( а.с. 4 ).
При зверненні ОСОБА_1 до правління кредитної спілки у поверненні вкладу йому було відмовлено, у зв'язку з вжиттям правлінням антикризових заходів та встановлення графіку черговості повернення членам кредитної спілки вкладів за депозитними договорами та пайових внесків, згідно якого ОСОБА_1 знаходиться четвертій групі (а.с. 13).
Як вбачається із заяви, представник КС « Простір « наявність боргу перед ОСОБА_1 по депозитному вкладу в сумі 14000, 00 грн. не оспорює.
Відповідно до статтей 8, 41 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
В абзаці третьому пункту 1.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України №1-рп/2003 від 16 січня 2003 року суд конституційної юрисдикції зазначив, що після Конституції України, що має найвищу юридичну силу (частина друга статті 8), закони в ієрархії нормативно-правових актів посідають провідне місце. Відповідно до цього провідну роль у регулюванні відносин з повернення депозитних вкладів, має відігравати саме норма закону України.
Відповідно до частини першої 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона, що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Частиною третьою статті 1058 Цивільного кодексу України визначено, що до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунку (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.
Обов'язок банку, а вданому випадку кредитної спілки повернути вкладнику депозитний вклад чітко визначений та закріплений у частині другої статті 1060 Цивільного кодексу України, згідно з якою за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Таким чином статтею 1060 Цивільного кодексу України, яка застосовується до депозитних вкладів в силу статті 1058 цього ж Кодексу, визначено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк або інша фінансова установа зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладчика.
Іншими словами, Цивільний кодекс України, як основний акт цивільного законодавства, передбачає право вкладника вимагати повернення внесеного ним депозиту у повному обсязі. Цей же закон передбачає обов'язок Банку видати депозит на першу вимогу вкладника.
Відповідно до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.
Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до КС «Простір» про стягнення боргу за договором депозитного вкладу ґрунтуються на нормах цивільного права, відповідають характеру та змісту правовідносин, пред'явлені відповідно до загальних правил підсудності та вимог цивільного - процесуального законодавства і підлягають задоволенню.
Розмір понесених ОСОБА_1 судових витрат пов'язаних з пред'явленням позову підтверджується наявними у справі документами і відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягають також стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 11-13, 15, 16, 509, 510, 526, 530, 532, 536, 610 - 612, 614, 617, 623 - 625, 626 - 628, 1058 - 1061 ЦК України та ст.ст. 3. 4, 10, 60, 88, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Простір» про стягнення боргу за договором депозитного вкладу - задовольнити.
Стягнути з Кредитної спілки «Простір», код ЄДРПОУ - 23903029, р/р 26505180818001 в КФ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 323583, адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 грошовий вклад в розмірі - 14 000, 00 грн. згідно договору № 95-Д/07 від 10 травня 2007 року.
Стягнути з Кредитної спілки «Простір», код ЄДРПОУ - 23903029, р/р 26505180818001 в КФ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 323583, адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 214,60 грн. - судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Д. Л. Іванов