Справа № 1109/8520/12
Номер провадження 1/1109/604/12
27 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді Куценка О.В.
при секретарі Юрко В.О.,
за участю прокурора Хранівського А.А.,
підсудного ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Обознівка Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз : 06.06.2007 року Кіровським р.с. м. Кіровограда за ст. 186 ч. 3 до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений по відбуттю покарання
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло за наступних обставин.
11.08.2011 року близько 12 години ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибув до дачного кооперативу "Західний №1", який знаходиться в АДРЕСА_3 вказаного дачного кооперативу, ОСОБА_1 вирішив скоїти крадіжку майна з даного будинку. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_1 впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає та що на території домоволодіння нікого не має, перелізши через паркан потрапив на територію домоволодіння де через вікно проник до будинку. Далі, ОСОБА_1 оглянувши приміщення будинку, діючи з корисливих мотивів, в цілях особистої наживи, повторно таємно викрав мобільний телефон "Nokia 6131", вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №1702 від 30.11.2011 року становить 255 грн., в якому знаходилась SIM-карта мобільного оператора «МТС», яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, зарядний пристрій до мобільного телефону "Nokia 6131", вартістю, зі слів потерпілого, 50 грн., карту пам'яті "Transcend" формату micro CD об'ємом 2Gb, вартість якої, зі слів потерпілого, становить 65 грн., 3 електричні подовжувачі довжиною по 12 метрів кожен, вартістю зі слів потерпілого за 1 подовжувач, 40 грн., на загальну вартість 120 грн., та мідний кабель, довжиною 10 метрів вартістю зі слів потерпілого 500 грн. Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 990 грн.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся в скоєному та пояснив наступне.
11.08.2011 року близько 12 год. 00 хв. проходячи повз АДРЕСА_3, він зайшов в двір даного будинку і через відкрите вікно побачив в кімнаті, а саме на підвіконні, мобільний телефон "Nokia 6131" і в той момент у нього виник умисел на вчинення крадіжки майна з домоволодіння. Залізши через вікно в дім, він вчинив крадіжку даного мобільного телефону, поряд з телефоном лежав зарядний пристрій який також викрав. Пройшовшись по кімнаті, ОСОБА_1 знайшов речі які також викрав, а саме: мідний кабель і 3 переноски. Вийшовши з вище вказаного домоволодіння він пішов з викраденими речами в посадку, яка знаходиться неподалік дачного кооперативу, де обпалив викрадені дроти. Після чого пішов і запропонував своєму знайомому на ім'я ОСОБА_3 купити в нього металолом, на що останній дав згоду і купив в нього металолом за 300,00 грн. Тоді ОСОБА_1 пішов до свого знайомого на ім'я ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, номера квартири не пам'ятає, для того щоб останній скинув йому на викрадений мобільний телефон «Nokia 6131» мелодії. Після ОСОБА_1 вирішив підзарядити мобільний телефон, але зарядний пристрій не працював і він його викинув. Оскільки телефон працював погано, тому він його викинув.
Стверджує, що змушений був вчинити крадіжку, оскільки не міг працевлаштуватися на постійну роботу, не мав кошти на проживання. Не погоджується із характеристикою, по місцю проживання, вважаючи її сфальсифікованою і не достовірною. Цивільний позов визнав повністю, хоча не погоджується із вартістю мобільного телефону, визначеною потерпілим.
Крім повного визнання своєї вини підсудним, його винність по справі доведена зібраними і перевіреними доказами:
- показами потерпілого ОСОБА_2, який показав, що 11.08.2011 року на дачі, яка розташована за адресою село Нове, провулок Каштановий, 29-в, він поставив на зарядку свій мобільний телефон "Nokia 6131",
так як він був майже розрядженим, зачинивши будинок він о 09:30 год.
поїхав з дачі. Об 11:30 год. зайшовши на територію дачної ділянки, відчинивши двері будинку він зайшов в середину та побачив, що
відкрита кватирка та листи металу розвдинуті. Після чого він виявив зникнення
мобільного телефону "Nokia 6131", придбаний в березні 2007 року вартістю
1700 грн., в якому знаходилась SIM-карта мобільного оператора «МТС», на
рахунку якої були гроші в сумі 30,00 грн. та карта пам'яті «TRANSCEND
MICROSD 2 Gb» придбана 14.02.2007 року за 65,55 грн. Дана SIM-карта
мобільного оператора «МТС» та гроші на рахунку для нього матеріальної
цінності не представляють. Зарядний пристрій до мобільного телефону
"Nokia 6131", який також викрали, був у справному стані, купив він його
14.02.2007 року за 50,00 грн. Викрадені 3 електричні подовжувачі довжиною
по 12 метрів, які він придбав в 2010 році за 40,00 грн. кожен та мідний
зварювальний силовий кабель діаметром 10 мм. довжиною 16 м. придбаний в 2009 році за 500,00 грн. Вище вказані речі були в справному стані, дефектів на них не було. Не погоджується з висновком експерта, яким визначено вартість мобільного телефону, вважаючи вартість заниженою.
- показами свідка ОСОБА_3, який
показав, що 11.08.2011 року, до нього прийшов ОСОБА_1 і запропонував купити в нього металолом. Оглянувши металолом, а саме мідний провід та інший
кольоровий метал, він вирішив купити його, для власних потреб за 300,00
грн. Після чого він віддав гроші ОСОБА_1 і більше його не бачив. Про
те що даний металолом є краденим він не знав, вперше дізнався про це від
працівників міліції.
- протоколом огляду місця події від 11.08.2011 року, в ході проведення
якого було зафіксовано факт вчинення крадіжки майна з домоволодіння в
селі Нове, провулок Каштановий, 29-в.
а.с. 13-15
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1702 від 30.11.2011 року, відповідно до якого середня ринкова вартість викраденого мобільного телефону «Nokia 6131» складає 255,00 грн.
а.с. 62-65
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 10.08.2012
року, відповідно до якого ОСОБА_1 показав, де та яким чином він
вчинив крадіжку з житла належного гр. ОСОБА_2
а.с. 46-48
Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину підсудного в скоєнні злочину. Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.
При призначенні ОСОБА_1 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_1 вчинив тяжкий, умисний злочин, за місцем проживання характеризується негативно, даний злочин скоїв, маючи не зняту та непогашену судимість.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного - є його щире каяття, сприяння слідству.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного - не встановлено
З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підсудного, той факт, що підсудний має не зняту та непогашену судимість за попередній аналогічний злочин, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і застосування до підсудного ст. 69, 75 КК України є неможливим.
Судові витрати по кримінальній справі у сумі 450 грн. 24 коп. відповідно до ст.93 КПК України за проведення досліджень та експертиз підлягають стягненню із винного на користь держави.
Відповідно ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Потерпілим ОСОБА_2 подано позовну заяву про стягнення з підсудного 2070 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином. В судовому засіданні доведено вину підсудного в завданні матеріальної шкоди, в той же час, розмір шкоди знайшов часткове підтвердження на суму 925 грн. Таким чином, з підсудного має бути стягнута саме дана сума.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Строк відбування покарання обраховувати з 10 серпня 2012 року.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - утримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави за проведення досліджень та експертиз 450 грн. 24 коп. судових витрат.
Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 925 грн. завданої матеріальної шкоди.
В решті позовних вимог - відмовити.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко