Справа № 1028/128/12
Провадження №6/1028/128/12
28.11.2012 року Яготинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Кисіль О.А.
з участю секретаря Твердохліб Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Яготин заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Київській обласній товарній біржі у складі третейського судді Нурієва С.К. від 1 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
До Яготинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, в котрій заявниця просила видати виконавчий лист на примусове виконання на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Київській обласній товарній біржі у складі третейського судді Нурієва С.К. від 1 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, оскільки відповідно до даного рішення її позовні вимоги задоволено та стягнено з ОСОБА_3 на її користь 56531 гривню боргу з врахуванням відсотків від суми позики, інфляційних витрат та 3 % річних. При цьому, заявниця зазначила, що дане рішення третейського суду не скасоване, третейська угода між сторонами зазначеного спору недійсною не визнавалася, та нею було отримане рішення в день його постановлення, тобто 1 листопада 2012 року.
Заявниця в судове засідання не з'вилася, звернулася з заявою про розгляд її заяви у її відсутність.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений.
Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в силу вимог ч.1 ст.389-9 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до рішення постійно діючого третейського суду при Київській обласній товарній біржі у складі третейського судді Нурієва С.К. від 1 листопада 2011 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, задоволено. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 56531 гривню боргу, в тому числі 39865 гривень основного боргу, 6600 гривень - відсотків від суми позики, 7973 - інфляційних витрат та 2093 - 3 % річних від простроченої суми.
Як вбачається з листа голови постійно діючого третейського суду при Київській обласній товарній біржі, дане рішення третейського суду не скасоване, третейська угода між сторонами зазначеного спору недійсною не визнавалася, ОСОБА_1 було отримане дане рішення в день його постановлення, тобто 1 листопада 2012 року.
Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд -місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.
Відповідно до п.п.1, 4 копії третейської угоди про передачу спору на розгляд третейського суду, в разі виникнення спору, що випливає із договору позики від 30.10.2009 року, за яким ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 5000 доларів США, сторони цієї угоди домовилися передати цей спір на розгляд постійно діючого третейського суду при Київській обласній біржі, за адресою м.Яготин вул..Пирятинська -27, та участь у судовому процесі сторони здійснюють особисто або через уповноважених осіб. Неявка сторони без поважних причин та/або без попередньої заяви про відкладення судового засідання не зупиняє третейське провадження та розгляд спору по суті.
Так, відповідно до п.п.4 та 9 ч.1 ст.389- 10 ЦПК України, суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішено питання, які виходять за межі третейської угоди та якщо третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Враховуючи вище викладене, а також те, що відповідно до рішення постійно діючого третейського суду при Київській обласній товарній біржі у складі третейського судді Нурієва С.К. від 1 листопада 2011 року, не вбачається про присутність в судовому засіданні сторін чи їх представників під час розгляду справи третейським судом. Крім цього, з копії третейської угоди про передачу спору на розгляд третейського суду, також вбачається про особисту участь сторони або уповноваженою нею на це осіб. Таким чином, вирішено питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі. Проте, п.4 третейської угоди про передачу спору на розгляд третейського суду, містить суперечності, що не відповідають вимогам Закону України«Про третейські суди» та позбавляють сторони скористатись своїми права при розгляді їх справи, які в тому числі зазначені в ст..27 вказаного Закону. Крім цього, в п.1 третейської угоди про передачу спору на розгляд третейського суду, визначено про наявність спору, що може виникнути між сторонами про суму боргу в розмірі 5000 доларів США, проте в рішенні вирішено спір між сторонами на іншу суму боргу з врахуванням відсотків від суми позики, інфляційних витрат та 3 % річних.
За таких обставин, заява про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Київській обласній товарній біржі у складі третейського судді Нурієва С.К. від 1 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.387-7, 389-9, 389-10, 389-11 ЦПК України, Законом України«Про третейські суди», суд
В задовленні заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Київській обласній товарній біржі у складі третейського судді Нурієва С.К. від 1 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Яготинський райсуд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Кисіль О.А.