Справа № 1109/8620/12
Номер провадження 2/1109/3534/12
15 листопада 2012 року м. Кіровоград
Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді - Іванова Д.Л.,
при секретарі - Логвинюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
31 серпня 2012 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 кредитну заборгованість в розмірі 4 747, 91 грн. та судові витрати, пов'язані з пред'явленням позову, вказуючи на те, що відповідач в порушення умов кредитного договору № 1211/ФК-07 укладеного 14 грудня 2007 року між ним та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», правонаступником ТОВ «Український промисловий банк», свої зобов'язання перед банком не виконав, у зв'язку з чим ПАТ «Дельта Банк» змушений звернутися до суду з даним позовом.
До початку судового засідання представник позивача Шмалько О.О. подав до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.
Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення ).
Згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
З'ясувавши обставини справи в межах заявлених позовних вимог, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню за таких підстав.
Суд встановив, що зобов'язальні відносини між сторонами ґрунтуються на договорі № 1211/ФК-07, укладеного 14 грудня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», правонаступником ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1, згідно з яким, останній отримав кредит в розмірі 7,400 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18,52 % річних, який зобов'язався повернути до 12 грудня 2013 року шляхом внесення обов'язкових, щомісячних платежів і таким чином виконати свої зобов'язання в повному обсязі.
Відповідно до положень ст. 509, 526, 530 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію, у тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
За змістом ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів юридичних осіб є примусове виконання зобов'язання в натурі, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов'язання та полягає в зобов'язанні вчинити певну дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.
В порушення умов п.п. 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 4.2.1 кредитного договору ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконав і обов'язкові щомісячні платежі у розмірах та строки встановлені договором не вносив, не зважаючи на вжиті банком заходи досудового врегулювання спору, кредит не повернув.
Як вбачається з представленого розрахунку заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Дельта Банк» становить - 4 747,91 грн., до складу якої входить заборгованість по кредиту в розмірі - 2 751,00 грн., заборгованість по відсотках в розмірі - 1 560,35 грн. та комісія в розмірі - 436,56 грн.
За змістом ст.ст. 610, 611, 612, 623, 625 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи вище викладене, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання по поверненню кредитних коштів, сплаті відсотків за користування ними та комісії не виконав, у зв'язку з чим у банку виникло право вимагати дострокове повернення кредиту та стягнення заборгованості у примусовому порядку, у зв'язку з чим суд вважає звернення ПАТ «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення основної суми боргу, заборгованості по відсотках, комісії та судових витрат цілком обґрунтованим і таким, що відповідає способам захисту цивільних прав, характеру та змісту цивільно-правових відносин, не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст. 509, 510, 526, 610-612, 623-625, 1054 ЦК України,
ст. ст. 208-215, 224-226, 292-296 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса 36-б, код ЄДРПОУ 34047020) - 2751 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 1560 грн. 35 коп. - заборгованості по відсотках, 436 грн. 56 коп. - комісії згідно кредитного договору № 1211/ФК-07 від 14 грудня 2007 року.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса 36-б, код ЄДРПОУ 34047020) - 214,60 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Д. Л. Іванов