Оріхівський районний суд Запорізької області
Справа № 819/4575/2012
Категорія 116
20.11.2012
постанова
Іменем України
20 листопада 2012 року м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Галчанського С.В.,
при секретарі Катречко А.О.,
за участю:
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Світлицької О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за адміністративним позовом представника ОСОБА_2 позивача ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новотроїцької сільської ради Оріхівського району Запорізької області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
18 жовтня 2012 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом в якому зазначив наступне.
25 червня 2012 року біля 13 год. 25 хв. позивач ОСОБА_1 знаходячись в приміщені магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований по АДРЕСА_1 продала слабоалкогольний напій «Шейк»міцністю 7% повнолітній дівчині.
Натомість, 25 червня 2012 року в с. Новотроїцьке Оріхівського району Запорізької області старший оперуповноважений ОКМДД ГУМВС України в Запорізькій області Костенко Дмитро Вікторович склав у відношенні громадянки ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначив як місце, час і суть адміністративного правопорушення такі відомості: «25 червня 2012 року близько 13 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись в приміщені магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований по АДРЕСА_1 продала слабоалкогольний напій «Шейк»міцністю 7% неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП».
В протокол про адміністративне правопорушення позивача ОСОБА_1 особисто письмово зазначила свої пояснення: «Продала алкогольний напій оскільки вважала дівчину повнолітньою».
11 липня 2012 року в с. Новотроїцьке Оріхівського району Запорізької області на засіданні адмінкомісії при виконкомі Новотроїцької сільської ради Оріхівського району Запорізької області, адмінкомісія, розглянувши адміністративний матеріал відносно продавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» гр. позивача ОСОБА_1, вирішила: штраф в розмірі 510 грн. ОСОБА_1
Проте у порушення порядку, передбаченого ст.281 КУпАП в протоколі засідання адмінкомісії не зазначені пояснення осіб, які брали участь у справі, не зазначено відомості про оголошення прийнятої постанови і роз'яснення порядку строків її оскарження.
І у порушення порядку, передбаченого ст.283 КУпАП на засіданні адмінкомісія не виносила постанови по справі, і у формі рішення і така постанова не оголошувалась на засіданні адмінкомісії, копія постанови позивачу не вручалася.
Посилаючись на ці обставини, зокрема на розбіжність між фактичними обставинами, які існували реально і дійсно та обставинами, зазначеними відповідачем у постанові про накладення адміністративного стягнення, представник позивача просив суд визнати протиправною та скасувати рішення відповідача про накладення на позивача адміністративного стягнення та закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов та суду пояснила, що 25 червня 2012 року біля 13 год. 25 хв. в приміщені магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований по АДРЕСА_1 продала слабоалкогольний напій «Шейк»повнолітній дівчині, а також, що штраф сплатила не вона, а власник магазину ОСОБА_6
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 повністю підтримав позов з підстав, зазначених у позові.
В судовому засіданні представник відповідача Світлицька О.В. заперечила проти позову і суду пояснила, що адмінкомісія при виконкомі Новотроїцької сільської ради Оріхівського району Запорізької області правильно наклала штраф на позивача ОСОБА_1, бо позивач сплатила цей штраф. Проте, представник відповідача не змогла пояснити суду чому у порушення порядку, передбаченого ст.281 КУпАП в протоколі засідання комісії не зазначені пояснення осіб, які брали участь у справі, не зазначено відомості про оголошення прийнятої постанови і роз'яснення порядку строків її оскарження.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показала, що вона є неповнолітньою, про те їй відомо що вона має вигляд повнолітньої дівчини. Станом на 25 червня 2012 року їй вже виповнилось 17 років. В цей день 25 червня 2012 року, біля 13 год. 25 хв. продавець позивач ОСОБА_1 в приміщені магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований по АДРЕСА_1 продала їй слабоалкогольний напій «Шейк»міцністю 7%. Після купівлі слабоалкогольного напою «Шейк»міцністю 7% вона вийшла на вулицю, де її зупинив працівник міліції Костенко Д.В., якого вона бачила вперше та якому вона надала свій паспорт і повідомила про те, що вона неповнолітня але продавець магазину продала їй слабоалкогольний напій. Проте свідок не змогла пояснити суду, чому вона знаходилася у с. Новотроїцьке в зазначений час, а також, чому працівник міліції Костенко Д.В., якого вона бачила вперше, надав суду копію її паспорта, яку завірив своїм підписом, ще 01 червня 2012 року, тобто за 24 доби до продажу їй позивачем слабоалкогольного напою «Шейк»міцністю 7%.
Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.
У судовому засіданні, відповідно до: відомостей позову; постанови про накладення адміністративного стягнення (по справі про адміністративне правопорушення), протоколу про адміністративне правопорушення, копії протоколу засідання адмінкомісії, показання неповнолітньої ОСОБА_5, копії паспорта свідка неповнолітньої ОСОБА_5, яка 01 червня 2012 року завірена старшим оперуповноважений ОКМДД ГУМВС України в Запорізькій області Костенко Дмитром Вікторовичем та інших доказів, встановлено, що 18 жовтня 2012 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом.
25 червня 2012 року біля 13 год. 25 хв. позивач ОСОБА_1 знаходячись в приміщені магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований по АДРЕСА_1 продала слабоалкогольний напій «Шейк»міцністю 7% дівчині ОСОБА_5, яку мала право вважати повнолітньою.
Натомість, 25 червня 2012 року в с. Новотроїцьке Оріхівського району Запорізької області старший оперуповноважений ОКМДД ГУМВС України в Запорізькій області Костенко Дмитро Вікторович склав у відношенні громадянки ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначив як місце, час і суть адміністративного правопорушення такі відомості: «25 червня 2012 року близько 13 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись в приміщені магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований по АДРЕСА_1 продала слабоалкогольний напій «Шейк»міцністю 7% неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП».
В протокол про адміністративне правопорушення позивача ОСОБА_1 особисто письмово зазначила свої пояснення: «Продала алкогольний напій оскільки вважала дівчину повнолітньою».
11 липня 2012 року в с. Новотроїцьке Оріхівського району Запорізької області на засіданні адмінкомісії при виконкомі Новотроїцької сільської ради Оріхівського району Запорізької області, адмінкомісія, розглянувши адміністративний матеріал відносно продавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» гр. позивача ОСОБА_1, вирішила: штраф в розмірі 510 грн. ОСОБА_1
Проте у порушення порядку, передбаченого ст.281 КУпАП в протоколі засідання адмінкомісії не зазначені пояснення осіб, які брали участь у справі, не зазначено відомості про оголошення прийнятої постанови і роз'яснення порядку строків її оскарження.
І у порушення порядку, передбаченого ст.283 КУпАП на засіданні адмінкомісія не виносила постанови по справі, і у формі рішення і така постанова не оголошувалась на засіданні адмінкомісії, копія постанови позивачу не вручалася.
Таким чином, судом встановлена розбіжність між фактичними обставинами, які існували реально і дійсно та обставинами, зазначеними відповідачем у постанові про накладення адміністративного стягнення.
Ця розбіжність полягає у неправильному зазначенні старшим оперуповноваженим Костенко Д.В. у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних дій позивача «25 червня 2012 року близько 13 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись в приміщені магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований по АДРЕСА_1 продала слабоалкогольний напій «Шейк»міцністю 7% неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП»замість «25 червня 2012 року біля 13 год. 25 хв. позивач ОСОБА_1 знаходячись в приміщені магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований по АДРЕСА_1 продала слабоалкогольний напій «Шейк»міцністю 7% дівчині ОСОБА_5, яку мала право вважати повнолітньою»та вказує на відсутність дії вчиненого адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.156 КУпАП продаж слабоалкогольних напоїв, особі, яка не досягла 18 років, тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто є умисним правопорушенням.
Оскільки умисел є обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, його відсутність тягне відсутність події і складу цього адміністративного правопорушення. Тобто тягне те, що не було вчинено адміністративне правопорушення інкриміноване відповідачем позивачу (в тому числі і не було вчинено саме позивачем).
Таким чином, суд, виходячи з встановлених обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст.280 та п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, вважає, що неправильне зазначення старшим оперуповноваженим ОСОБА_7 у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних дій позивача «25 червня 2012 року близько 13 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись в приміщені магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований по АДРЕСА_1 продала слабоалкогольний напій «Шейк»міцністю 7% неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП»замість «25 червня 2012 року біля 13 год. 25 хв. позивач ОСОБА_1 знаходячись в приміщені магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований по АДРЕСА_1 продала слабоалкогольний напій «Шейк»міцністю 7% дівчині ОСОБА_5, яку мала право вважати повнолітньою», робить протиправним та підлягаючим скасуванню зазначене у протоколі адмінкомісії рішення про накладення штрафу на позивача ОСОБА_8 в розмірі 340 грн.
Судом встановлено, що 25 червня 2012 року біля 13 год. 25 хв. позивач ОСОБА_1 знаходячись в приміщені магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований по АДРЕСА_1 продала слабоалкогольний напій «Шейк»міцністю 7% дівчині ОСОБА_5, яку мала право вважати повнолітньою.
І саме те, що позивач мала право вважати повнолітньою ОСОБА_5, виключає можливість вчинення позивачем зазначеного в постанові про накладення адміністративного стягнення (по справі про адміністративне правопорушення) адміністративного правопорушення.
Про відсутність факту порушення позивачем ОСОБА_1 свідчить те, що у порушення порядку, передбаченого ст.283 КУпАП адмінкомісія не виносила постанови по справі, і у формі рішення і така постанова не оголошувалась на засіданні адмінкомісії, копія постанови позивачу не вручалася, про що прямо вказує відсутність відомостей про такі дії у протоколі засідання адмінкомісії.
З наведених підстав суд вважає за необхідне прийняти постанову, яка гарантуватиме дотримання і захист прав позивача від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.
На підставі викладеного, ст.ст.160, 161-163 КАС України, Суд,
Постановив:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною і скасувати рішення адміністративної комісії виконавчого комітету Новотроїцької сільської ради Оріхівського району Запорізької області від 11 липня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Складення постанови у повному обсязі відкладено до 17 год. 00 хв. 21 листопада 2012 року.
Постанова суду є остаточною і скарженню не підлягає.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області С.В.Галчанський