Апеляційний суд Житомирської області
Справа 0603/2-2121/11
Категорія 42
20 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
Головуючого - судді: Гансецької І.А.,
суддів: Микитюк О.Ю.,
Товянської О.В.
при секретарі: Валяник А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користування жилим будинком шляхом виселення
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 вересня 2012 року
встановила:
В липні 2011 року ОСОБА_2 звернулась в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до суду з даним позовом.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що син є власником 50/100 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1, однак позбавлений права користуватись даним будинком та розпоряджатись ним.
Просила усунути перешкоди у користуванні жилим будинком шляхом виселення з нього відповідачів, які самоправно без належних правових підстав вселились до спірного будинку та користуються ним.
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 вересня 2012 року позов задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_6 жилим будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення із вказаного будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_5
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 вересня 2012 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що в спірному будинку проживає неповнолітня дитина ОСОБА_7,2005 р.н., але суд не притягнув до участі в розгляді справи орган опіки і піклування, відповідно до вимог Конституції, законів України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» та «Про охорону дитинства».
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду Житомирської області приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є власником 50/100 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1.
В зв'язку з тим, що ОСОБА_3 в липні 2011 року був неповнолітнім, позов в його інтересах подала його мати, ОСОБА_2
На час ухвалення рішення у справі ОСОБА_3 досяг повноліття, тобто набув повної цивільної дієздатності, однак особисто з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення до суду не звернувся.
Крім зазначеного, встановлено, що відповідачі мають на утриманні малолітню дитину, сина ОСОБА_8,2005 року народження.
Відповідно до ст.29 ч.4 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає.
Статтею 18 Закону України „Про охорону дитинства" органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей.
Такі ж вимоги викладені і в статті 12 Закону України „Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей".
Виходячи з аналізу зазначених законів, при розгляді справ про вирішення житлових спорів щодо батьків, які мають на утриманні неповнолітніх дітей, участь органу опіки та піклування є обовязковою.
На стадії апеляційного розгляду вказаний недолік не може бути усунутий, шляхом притягнення до участі у справі органу опіки і піклування, оскільки вирішення вказаних питань не входить до компетенції апеляційного суду.
Разом з тим, дане рішення апеляційного суду не перешкоджає ОСОБА_3 захистити свої права шляхом повторного звернення до суду з аналогічним позовом, зазначивши у ньому всіх осіб, яких стосуються заявлені ним вимоги.
Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,309,313,314,316,317,319,324,325
ЦПК України, колегія суддів,-
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 вересня 2012 року.
Ухвалити нове рішення. Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користування жилим будинком шляхом виселення.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: Судді: