Дата документу 21.11.2012
Справа № 815/12351/2012
"21" листопада 2012 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого: судді Колодіної Л.В.,
при секретарі: Арифовій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом
ОСОБА_1
до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
ТРЕТЯ ОСОБА: Відділ з розвитку підприємництва та захисту прав споживачів Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,
Про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 8 127 грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. 00 коп. та судовий збір.
Позов обґрунтований тим, що 26 квітня 2012 року позивач уклала договір з відповідачем на виготовлення, доставку та встановлення ПВХ конструкцій. Сума договору складає 8 750 грн. 00 коп. За умовами договору позивачка сплатила грошову суму в розмірі 8 127 грн. 00 коп., а решту 623 грн. 00 коп. - вона повинна сплатити при монтажі конструкції. Строк виконання договору -40 робочих днів.
Позивач зазначає, що до теперішнього часу відповідач свої зобов'язання за договором не виконав.
Тому вона просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 8 127 грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.
01 листопада 2012 року від позивача надійшов уточнений позов, в якому вона просить суд розірвати договір на виготовлення, доставку та встановлення ПВХ конструкції, укладений 26 квітня 2012 року між нею та відповідачем, стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 8 127 грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.
В судове засідання сторони не з'явились.
Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за її відсутності та в зв'язку з неявкою відповідача та третьої особи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-227 ЦПК України.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що 26 квітня 2012 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений Договір по виконанню робіт по виготовленню, доставку та встановлення ПВХ конструкцій (надалі -Договір). Останній зобов'язався виготовити та доставити вироби впродовж 40 робочих днів. Вартість замовлення становить 8 750 грн. 00 коп. \а.с. 5\.
Позивачем в день складання договору, а саме, 26 квітня 2012 року, було сплачено завдаток у розмірі 8 127 грн. 00 коп. \а.с. 5\ Залишок у розмірі 623 грн. 00 коп. позивачка зобов'язалася сплатити при монтажі конструкції.
Однак, у встановлений договором строк відповідач не виконав зобов'язання, взяті ним по Договору від 26 квітня 2012 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлення договором або законом, або розірвання договору; заміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У ч. 3 цієї статті зазначено, що до відносин за договором побутового підряду не врегульованих Цивільним кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:
1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;
2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);
3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;
4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;
5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.
Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.
Згідно ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Згідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.
Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачену суму за вказаним Договором в розмірі 8 127 грн. 00 коп.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно до п. 9 вказаної Постанови розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.
Судом встановлено, що внаслідок невиконання відповідачем обов'язків за Договором та неповернення грошової суми, позивачу завдана і моральна шкода, яка виражається в тому, що позивач витратила багато часу на звернення і поїздки до відповідача з метою отримання товару або повернення грошей. Крім того, позивачка планувала зробити ремонт в своєму будинку, але через такі дії відповідача вона була позбавлена цієї можливості.
Тому суд вважає в повному обсязі задовольнити суму моральної шкоди, яку просить стягнути позивач з відповідача, стягнувши з останнього моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. 00 коп.
Крім того, при таких обставинах та наявності порушень умов Договору з боку відповідача, позовні вимоги в частині розірвання договору та стягнення сплаченої суми за ним, підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати..
Тому на користь позивача з відповідача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.
Таким чином, суд вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 23, 386, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 693, 865, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Третя особа: Відділ з розвитку підприємництва та захисту прав споживачів Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити в повному обсязі:
Розірвати договір на виготовлення, доставку та встановлення ПВХ конструкцій, укладений 26 квітня 2012 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, реєстраційний номер - НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, грошову суму в розмірі 8 127 (вісім тисяч сто двадцять сім) гривень 00 копійок.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, реєстраційний номер - НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, моральну шкоду в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, реєстраційний номер - НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Л.В. Колодіна