Справа №812/6774/12
Пр.№8/812/8/12
Ухвала
Іменем України
05 листопада 2012 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Тучкова С.С.,
при секретарі Нікончик А.М.,
за участю представника позивача Зайцева В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18.01.2012 року по цивільній справі №2-3165/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, -
До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18.01.2012 року по цивільній справі №2-3165/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення.
У судовому засіданні представник заявника зазначив, що ОСОБА_2 06.07.2012 року та 10.07.2012 року було отримано заключення контролюючих ВАТ «Запоріжжяобленерго»органів -НКРЕ №30-07-19/501 від 06.07.2012 року та Держенергонагляду №43-992 від 10.07.2012 року, які містять відомості, що дозволяють правильно стягнути розмір не облікованої електроенергії.
Заявник ОСОБА_2, позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.1 ст.365 Цивільного процесуального кодексу України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, вислухавши думку представника заявника, ознайомившись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18.01.2012 року (а.с.15-17), залишеним ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09.04.2012 року без змін (а.с.18-21), цивільний позов ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж вартість обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, у розмірі 13699,83 гривень.
Частиною 2 статті 361 Цивільного процесуального кодексу України встановлений вичерпний перелік підстав для провадження за нововиявленими обставинами. Зокрема, підставами для перегляду рішення суду є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.
Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини 4 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу не є підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Частиною 3 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
На підставі ст.57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.
Згідно ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Згідно п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч.2 ст.361 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також, якщо обставини, визначені частиною 2 ст.361 Цивільного процесуального кодексу України були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Суд вважає, що листи відділу НКРЕ у Запорізькій області вих.№30-07-19/501 від 06.07.2012 року (а.с.3-4) та державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання енергетичної і теплової енергії у Дніпровському регіоні вих.№43-992 від 10.07.2012 року (а.с.5-6), надані суду заявником, не можуть вважатись нововиявленими обставинами, оскільки, вони є лише документами, які допомагають суду та сторонам по справі з'ясувати та оцінити певні обставини. Крім того, думка працівників НКРЕ та Держенергонагляду з приводу застосування Правил користування електричною енергією обов'язкової сили немає.
Фактично листи відділу НКРЕ у Запорізькій області та державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання енергетичної і теплової енергії у Дніпровському регіоні містять в собі оцінку доказів -акту ВАТ «Запоріжжяобленерго»№00117452 від 18.03.2011 року та розрахунку по ньому, які були предметом дослідження в суді першої інстанції при розгляді цивільної справи №2-3165/11. Суд першої інстанції надав свою оцінку зазначеному акту та розрахунку, яка була перевірена судом апеляційної інстанції.
Крім того, заявник не був позбавлений можливості звернутися до відповідних органів ще під час розгляду справи №2-3165/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, в суді першої інстанції або надати суду клопотання про витребування доказів. Тобто, обставини, на які заявник посилається як на підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами за ініціативою сторін могли бути встановлені ще судом першої інстанції при всебічному і повному з'ясуванні обставин справи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що жодна з підстав, вказаних заявником, не відповідає змісту та критеріям підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, встановленим ч.2 ст.361 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.365 Цивільного процесуального кодексу України розглянувши заяву, суд може залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57, 60, 361, 365 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», суд, -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18.01.2012 року по цивільній справі №2-3165/11 - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя С.С. Тучков