"22" листопада 2012 р.Справа № 10/25/08-НР-НР
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Головея В.М.,
Суддів: Філінюка І.Г., Шевченко В.В.
склад колегії суддів змінено згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду № 922 від 19.11.2012р., суддю Мирошниченко М.А. замінено на суддю Філінюка І.Г.
при секретарі судового засідання: Головань О.М.
за участю представників сторін:
Від позивача - Комбурлей С. К., (директор);
Від прокуратури - Коломійчук І. О., (посвідчення);
Від Виконавчого комітету Миколаївської міської ради -Цехоцький І.А. (за дорученням);
Від Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради та 3-ї особи КП "Таймсвет" - не з'явились, хоча були своєчасно та належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого підприємства „Вектор"
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.04.2012р.
у справі №10/25/08-НР-НР
за позовом Малого підприємства „Вектор"
до 1.Виконавчого комітету Миколаївської міської ради
2.Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: КП „Таймсет"
за участю: Прокуратури Миколаївської області
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
В судовому засіданні 22.11.2012р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Мале підприємство „Вектор" (далі - позивач) звернулось до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 25.05.2010р. у справі за позовом МП «Вектор»до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі -відповідач 1), Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (далі -відповідач 2), КП „Таймсет" (далі -третя особа) за участю прокуратури Миколаївської області, в котрій просить переглянути рішення господарського суду Миколаївської області від 25.05.2010р. нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.04.2012р. по справі №10/25/08-НР-НР (суддя Ткаченко О.В.) в задоволенні заяви відмовлено, рішення суду першої інстанції від 25.05.2010р. залишено без змін.
Ухвала вмотивована тим, що в якості істотної для справи обставини, яка існувала, але не була і не могла бути йому відомою на час розгляду справи, позивач вказав на те, що належним відповідачем по справи є виконком Миколаївської міської ради, про що він дізнався з постанови Одеського апеляційного господарського суду 01.11.2011р. Проте, місцевим господарський суд в рішенні від 25.05.2010р. по справі №10/25/08-НР-НР (яке просить переглянути позивач) відповідачем визначено саме виконком Миколаївської міської ради, а в позові відмолено зовсім з інших підстав. Тобто рішення від 25.05.2010р прийнято вже з врахуванням саме тієї обставини, яку позивач вважає нововиявленю.
Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду, позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, прийняти нове рішення, яким позов Малого підприємства „Вектор" задовольнити.
Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 07.05.2012р., 30.05.2012р., 22.06.2012р., 18.07.2012р. апеляційну скаргу Малого підприємства „Вектор" повернуто скаржнику без розгляду разом з доданими до неї додатковими документами на підставі п. 3 ч.1 ст.97 ГПК України.
22.10.2012р. до Одеського апеляційного господарського суду вп'яте надійшла апеляційна скарга Малого підприємства „Вектор" на вищезазначену ухвалу (вх.№3073/12) із заявою (вх.№3073/12/Д).
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.2012р. скаржнику відновлено пропущений процесуальний строк на подання скарги та відстрочено оплату судового збору до 07.11.2012р., зазначену скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.11.2012р.
08.11.2012р. через канцелярію Одеського апеляційного господарського суду від позивача надійшли докази виконання вимоги ухвали суд 25.10.2012р., а саме, докази оплати судового збору у розмірі 536,50 грн. разом із доповненнями до апеляційної скарги.
В судовому засіданні 08.11.2012р. прокурором та позивачем надані усні пояснення.
Також, в судовому засіданні 08.11.2012р. скаржником було надано письмове клопотання про продовження строку розгляду даної справи на підставі ст. 69 ГПК України.
Колегія суддів заявлене клопотання позивача про продовження розгляду апеляційної скарги задовольнила, строк розгляду скарги продовжено на 15 днів до 24.11.2012р. та розгляд справи на відкладено 22.11.2012р., про що винесено відповідну ухвалу.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Відповідач 2 та третя особа належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні ухвали про призначення справи до розгляду та продовження строку розгляду та відкладення розгляду апеляційної скарги, відправленої сторонам по справі рекомендаційною кореспонденцією та випискою з реєстру поштових про це відправлень, проте представники в судове засідання не з'явились, правами, наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористались.
В судовому засіданні 22.11.2012р. скаржник надав усні пояснення, повністю підтримує вимоги апеляційної скарги, 11.2012р. прокурор та представник Виконавчого комітету Миколаївської міської ради також надали усні пояснення, проти апеляційної скарги заперечують, оскільки вважають, що вказані позивачем нововиявлені обставини не є такими в розумінні ст.112 ГПК України, тому просять ухвалу місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу Малого підприємства „Вектор" без задоволення.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, відповідача 1 та прокурора, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
МП "Вектор" на підставі рішення виконавчого комітету Ленінської районної Ради м. Миколаєва від 15.12.1995р. №233 "Про створення місць парковок автотранспорту" здійснювало діяльність по організації місць паркування автотранспорту та їх експлуатацію в межах Ленінського району м. Миколаєва.
24.05.2002р. Виконавчий комітет Миколаївської міської Ради прийняв рішення №469 "Про внесення доповнення до рішення міськвиконкому від 29.05.1997р. №329 "Про платну припаркову автотранспорту на вулицях міста Миколаєва", яким скасував вищенаведене рішення №233 виконкому Ленінської районної ради м. Миколаєва, на підставі чого МП "Вектор" було відсторонено від здійснення діяльності по обслуговуванню місць паркування.
МП "Вектор" у 2004 році звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання недійсним рішення Миколаївського міськвиконкому від 24.05.2002р. №469 в частині скасування цим рішенням рішення виконкому Ленінської районної ради м. Миколаєва від 15.12.1995р. №233 "Про створення місць парковок автотранспорту", на підставі якого підприємство здійснювало свою господарську діяльність.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.04.2005р. по справі № 11/53 за позовом МП "Вектор" до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання недійсним рішення від 24.05.2002р. №469 в частині, що стосується скасування рішення виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Миколаєва від 15.12.1995р. № 233 позов підприємства було задоволено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2005р. по справі № 11/53 рішення господарського суду Миколаївської області від 19.04.2005р. було залишено без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.09.2007р. по справі №11/53 рішення господарського суду Миколаївської області від 19.04.2005р. та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2005р. по справі №11/53 оставлені без змін.
У грудні 2007р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з виконавчого комітету Миколаївської міської ради понесеної матеріальної шкоди.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.07.2008р. по справі № 10/25/08 позов МП "Вектор" до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про стягнення майнової шкоди (не отриманого доходу) було задоволено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.10.2008р. по справі №10/25/08 рішення господарського суду Миколаївської області від 15.07.2008р. по справі №10/25/08 оставлена без зміни.
Постановою Вищого Господарського Суду України від 17.02.2009р. по справі №10/25/08 справу направлено на новий розгляд.
По результатах нового розгляду постановою Вищого Господарського Суду України від 26.01.2010р. по справі №10/25/08-НР постанова Одеського апеляційного господарського суду від 06.10.2009р. та рішення господарського суду Миколаївської області від 17.08.2009р. по справі № 10/25/08-НР були скасовані, справу направлено на новий розгляд.
По результатах наступного нового розгляду справи рішенням господарського суду Миколаївського області від 25.05.2010р. по справі №10/25/08-НР-НР в позові Малого підприємства "Вектор"до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про стягнення майнової шкоди (неотриманого доходу) було відмовлено у зв'язку з відсутністю підстав для його задоволення.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.08.2010р. по справі №10/25/08-НР-НР рішення господарського суду Миколаївської області від 25.05.2010р. залишено без зміни. Колегія суддів погодилася з висновками суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідачів збитків, та додатково зазначила, що для настання цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків та покладання її на відповідачів відсутній такий елемент цивільного правовідношення як причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача і наслідками для МП «Вектор», оскільки позивача усунуто від діяльності, з якої він мав зиск, внаслідок дій іншої особи, а саме виконкому Ленінської районної Ради м. Миколаєва.
Постановою Вищого Господарського Суду України від 25.01.2011р. по справі №10/25/08-НР-НР судове рішення і постанова залишені без змін.
Враховуючі висновки постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.08.2010р. по справі №10/25/08-НР-НР, яке вступило в законну силу МП "Вектор" подало до господарського суду Миколаївської області позов до Адміністрації Ленінського району м. Миколаєва виконавчого комітету Миколаївської міської ради (правонаступника виконкому Ленінської районної Ради м. Миколаєва) про стягнення майнової шкоди.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.07.2011р. в справі № 5016/2069/2011(12/98) позов було задоволено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2011р.(виправленою ухвалою від 18.11.2011р.) в позові було відмовлено з посиланням на те, що позивача усунуто від діяльності, з якої він мав зиск, внаслідок дій іншої особи, а саме виконкому Ленінської районної ради м.Миколаєва, а не Адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради.
17.02.2012р. господарським судом Миколаївської області прийнято заяву позивача, з посиланням на п.1 ч.2 ст.112 ГПК України, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївського області від 25.05.2010р. по справі №10/25/08-НР-НР.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.04.2012р. по справі №10/25/08-НР-НР (суддя Ткаченко О.В.) в задоволенні заяви відмовлено, рішення суду першої інстанції від 25.05.2010р. залишено без змін.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся 17.02.2012р. до місцевого суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївського області від 25.05.2010р. по справі №10/25/08-НР-НР.
В якості істотної для справи обставини, яка існувала, але не була і не могла бути йому відомою на час розгляду справи, позивач вказав, що належним відповідачем по справі є виконком Миколаївської міської ради, про що він дізнався з постанови Одеського апеляційного господарського суду 01.11.2011р.
Статтею 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство; необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто, підтверджені належними і допустимими доказами.
Відповідно до ст.112-114 ГПК України особливістю перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є - не порушення судом норм матеріального або процесуального права чи неправильна оцінка встановлених обставин, а наявність на час розгляду справи матеріально-правових фактів, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, в своїй заяві позивач фактично посилається на неправильне застосування судом ст.24 ГПК України, в частині того, хто повинен бути належним відповідачем по справі.
Проте статті 112-114 ГПК України не надають право господарському суду при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надавати оцінку правильності застосування судом при прийнятті цього рішення норм матеріального чи процесуального права.
Судова колегія вважає, що для перегляду рішення необхідно щоб такі обставини були істотними, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення ніж те, яке було прийняте.
Господарський суд підставно звернув увагу на те, що місцевим господарський суд в рішенні від 25.05.2010р. по справі №10/25/08-НР-НР відповідачем визначено саме виконком Миколаївської міської ради, а в позові відмолено зовсім з інших підстав. Тобто рішення від 25.05.2010р прийнято вже з врахуванням саме тієї обставини, яку позивач вважає нововиявленю.
Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 року, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справі. У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами згідно з п.1-5 ч.2 ст.112 ГПК України має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору.
Викладене свідчить про те, що, приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд дав вірну юридичну оцінку викладеним в заяві обставинам, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для скасування зазначеного судового акту.
Керуючись cm.cm. 99, 101-103, 105-106, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.04.2012р. по справі №10/25/08-НР-НР залишити без змін, апеляційну скаргу Малого підприємства „Вектор" без задоволення.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 26.11.2012 року.
Головуючий суддя Головей В.М.
Суддя Філінюк І.Г.
Суддя Шевченко В.В.