"20" листопада 2012 р.Справа № 5017/2818/2012
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: О.Т. Лавренюк
суддів: Я.Ф. Савицького, Т.Я. Гладишевої
при секретарі судового засідання: Будному О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Москаленко І.Ю., довіреність № 37/ЮД від 25.04.2012 р.
від відповідача: Попов М.М., довіреність б/н від 15.10.2012 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гленкор-Юг"
на рішення господарського суду Одеської області від 19.10.2012 р.
по справі № 5017/2818/2012
за позовом Державного підприємства "Одеській авіаційний завод"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гленкор-Юг"
про стягнення 97 149, 90 грн.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.
В судовому засіданні 20.11.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Позивач, ДП "Одеський авіаційний завод" звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "Гленкор-Юг" про стягнення основної заборгованості за договором зберігання № 157/МТО-10 від 01.07.2010 року, укладеним між сторонами , стягнення пені, штрафу.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що між сторонами 01.07.2010 року було укладено договір № 157/МТО-10, відповідно до якого Позивач зобов'язався прийняти від Відповідача транспортні засоби на зберігання, а Відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату зберігання, однак Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 97 149,90 грн., що і зумовило звернення Позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості, пені, штрафу.
Рішенням господарського суду Одеської області від 19.10.2012 р. по справі № 5017/2818/2012 ( суддя Цісельський О.В.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Відповідача на користь позивача основний борг у розмірі 20 400, 00 грн. , 808,81 грн. пені, 1428, 00 грн. штрафу.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося ТОВ "Гленкор-Юг", в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якій вказує, що рішення суду є законним та обґрунтованим і скасуванню не підлягає.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке:
Як встановлено матеріалами справи, 01.07.2010 року між державним підприємством Міністерства оборони України "Одеське авіаційно-ремонте підприємство "Одесавіремсервіс" ( повним правонаступником якого є ДП "Одеський авіаційний завод") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гленкор-Юг" було укладено договір № 157/МТО-10, відповідно до якого Зберігач (позивач) зобов'язується прийняти від Поклажодавця (відповідача) на зберігання транспортні засоби та повернути його в обумовлений договором строк або за заявкою ( п.1.1Договору).
Пунктом 1.3 Договору передбачено, що Поклажодавець зобов'язується своєчасно та в повному обсязі, на умовах визначених договором здійснювати плату за зберігання.
Вартість послуг розраховується із вартості зберігання одного місця майна та складає 100 ( сто) грн. без ПДВ ( п.п.4.2,4.3).
Пунктом 5.2 Договору передбачено, що за порушення строків здійснення розрахунків, передбачених п.5.3 Договору, Поклажодавець зобов'язується за вимогою Зберігача сплатити останньому пеню в розмірі 0,5% від вартості несплачених, але наданих послуг, за кожен день прострочення , а за прострочення більш ніж 30 днів, додатково стягується штраф в розмірі 7% вказаної суми.
Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2011 року з можливістю автоматичної пролонгації на черговий річний термін, у разі якщо ні одна із сторін письмово не повідомила іншу сторону за один місяць до закінчення строку дії договору про намір не продовжувати строк дії Договору на черговий строк ( п.8.2).
На виконання вказаного Договору Відповідач передав, а Позивач прийняв на зберігання 17 одиниць транспорту загального користування, однак зобов'язання по оплаті за зберігання транспортних засобів Відповідач належним чином не виконав, що зумовило звернення Позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 41 820, 00 грн.
Обґрунтовуючи суму заборгованості в розмірі 41 820, 00 грн. Позивач вказав, що 11.10.2011 року ним було направлено листа Відповідачу відповідно до якого було вказано, що вартість зберігання транспортних засобів з 01.10.2011 року збільшується зі 100, 00 грн. за місяць до 240, 00 грн. і, таким чином заборгованість за період з липня 2011 р. по вересень 2011 р. склала 5100, 00 грн., а з жовтня 2011 р. по червень 2012 року -36720, 00 грн.
На претензію про погашення заборгованості Відповідач не відповів і тому Позивач просить стягнути борг, пеню та штраф.
На підтвердження позовних вимог Позивач надав акти виконаних робіт, підписані представниками сторін , та акти виконаних робіт, які були складені Позивачем та направлені Відповідачу для підпису.
Суд першої інстанції , проаналізувавши приписи ст. 11 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 627,629, 939, 942, 525,526, 629,530,610,611 ЦК України та аналізуючи заявлені вимоги, прийшов до висновку про часткове задоволення позову, вказавши, що з матеріалів справи вбачається, що відповідачем в порушення вищезазначених приписів законодавства та договору, договірні зобов"язання щодо оплати отриманих послуг по зберіганню транспортних засобів не виконані.
Позивач просить стягнути суму заборгованості в розмірі 41820, 00 грн., посилаючись на лист від 11.10.2011 року про збільшення вартості зберігання, однак це є зміненням умов договору в односторонньому порядку, яке чинним законодавством не передбачено і тому суд першої інстанції, самостійно перерахувавши розмір заборгованості , прийшов до висновку про стягнення заборгованості в розмірі 20400, 00 грн. з чим погоджується і апеляційна інстанція.
Щодо заявлених вимог про стягнення пені та штрафу, суд першої інстанції, враховуючи приписи ст.ст. 549, 551 ЦК України, ст. 232 ч. 6 ГК України, самостійно розрахував розмір пені, яка склала за розрахунками суду 808, 81 грн., та штрафу , який склав 1428, 00 грн. і прийшов до висновку про стягнення пені та штрафу у вказаних розмірах.
В іншій частині позову в задоволені позову було відмовлено.
Аналізуючи вказане, судова колегія вважає, що судом першої інстанції, при винесенні рішення, відповідно до приписів чинного законодавства, правомірно частково задоволено позовні вимоги ДП "Одеський авіаційний завод", доводи скаржника щодо відсутності доказів виконання договору спростовуються матеріалами справи: актами виконаних робіт, підписаних сторонами ( а.с.40-53), в тому числі за липень, серпень, вересень 2011 року, а також акти виконаних робіт, складених Позивачем та направленими Відповідачу нарочно та за реєстром, що підтверджено належними доказами.
Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вищевикладеного і до уваги не приймаються.
Враховуючи викладене, судова колегія доходить висновку, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви, з яких подану апеляційну скаргу, не можуть бути підставою доля його зміни чи скасування.
Керуючись ст. ст. 99, 101 -103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Рішення господарського суду Одеської області від 19.10.2012 року по справі № 5017/2818/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гленкор-Юг" -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови складено та підписано 26.11.2012 року.
Головуючий суддя О.Т. Лавренюк
Суддя Я.Ф. Савицький
Суддя Т.Я. Гладишева