22.11.2012 року Справа № 18/5005/6997/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,
суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.
при секретарі: Вовк Ю.В.
за участю представників:
прокурора: не явився
позивача-1: не явився
позивача-2: Раков Д.О.- предст., дов.№3576/18/01-49 від 23.12.2011 року
відповідача: не явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будпостачпром»(м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2012р. у справі №18/5005/6997/2012
за позовом: Керченського транспортного прокурора (м. Керч) в інтересах держави в особі:
1-Міністерства інфраструктури України (м. Київ)
2-державного підприємства «Феодосійський морський торговельний порт»(АР Крим, м. Феодосія)
до: товариства з обмеженою відповідальністю «Будпостачпром»(м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)
про: стягнення 25220,70 грн. збитків за договором підряду
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2012 року (підписано 02.10.2012р.) по справі №18/5005/6997/2012 (суддя Петрова В.І.) задоволений позов Керченського транспортного прокурора (м. Керч) в інтересах держави в особі: Міністерства інфраструктури України (м. Київ) і державного підприємства «Феодосійський морський торговельний порт»(АР Крим, м. Феодосія) до товариства з обмеженою відповідальністю «Будпостачпром»(м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) про стягнення 25220,70 грн. збитків за договором підряду №102/ТО-522/13 від 18.10.2010р. З відповідача на користь Державного бюджету України стягнуто 1609,50 грн. судового збору.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпостачпром»(м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) -відповідач оскаржує зазначене рішення господарського суду з підстав невірного застосування судом норм матеріального і процесуального права та з'ясування обставин справи в неповному обсязі. Відповідач просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2012 по справі №18/5005/6997/2012 і прийняти нове, яким відмовити у позові. З посиланням на укладений договір, ст. 3.3 п. 3.3.1 ДБН Д1.1-1-2000, п.1 ст. 837, п.1 ст. 843, п.п. 1,3 ст. 844, ч. 1 п. 1 ст. 853, п. 1 ст. 854, ч. 1 п. 1, п. 3 ст. 877, ст. 878 ЦК України відповідач наполягає на тому, що витрати на відрядження робітників в сумі 60 810,00 грн. були в письмовій формі узгоджені сторонами за договором підряду, проектно-кошторисною документацією затверджена договірна ціна по об'єкту. Скаржник вважає, помилковим застосування судом першої інстанції в якості доказу у даній справі акт ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Феодосійський морський торговельний порт», проведеної фахівцями Контрольно-ревізійного управління в АР Крим у період з 06.06.2011р. по 05.08.2011р. Зазначений акт не є ні первинним документом ні експертизою в розумінні ч. 4 ст. 853 ЦК України, а отже не є допустимим доказом в підтвердження неналежного виконання підрядних робіт відповідно до ст.ст. 32-34 ГПК. Представник відповідача у судове засідання не явився.
Керченський транспортний прокурор (м. Керч) відзив на апеляційну скаргу не надав і у судове засідання не явився.
Міністерство інфраструктури України (м. Київ) -позивач-1 -надав спільний відзив на апеляційну скаргу разом з позивачем-2, представник позивача-1 у судове засідання не явився.
Беручи до уваги, що прокурор, позивач-1 і відповідач належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень №№02479511, 02663053, 02662804), про причини неявки не повідомили. Неявка зазначених представників у судове засідання не перешкоджає перегляду справи по суті, справа переглядалася без участі зазначених представників за наявними у справі матеріалами.
Державне підприємство «Феодосійський морський торговельний порт»(АР Крим, м. Феодосія) -позивач-2 у відзиву на апеляційну скаргу і представник позивача-2 у судовому засіданні пояснив, що рішення суду є законним і обґрунтованим та відповідає нормам матеріального і процесуального права. При виконанні робіт за договором підряду №102/ТО-522/13 працівники відповідача проживали на базі відпочинку «Якір»безкоштовно; оплата за проживання працівників не отримувалася і не нараховувалася, рахунки на оплату не виставлялися. Відповідач при розгляді справи в суді першої інстанції не спростував цей висновок. Крім того, відповідно до Правил визначення вартості будівництва ці норми визначають основні правила визначення вартості нового будівництва, а відповідно до п.3.2.3.3 Правил до вартості будівництва при необхідності включаються кошти, в тому числі на відрядження, перевезення, тощо. Затрати на проживання не входять до складу як прямих, так і інших витрат. Це свідчить, що відповідач пред'явив до оплати завищену вартість витрат на відрядження (проживання працівників) і зобов'язаний відповідно до ст.224 ГК України відшкодувати позивачу-2 зазначені кошти.
В судовому засіданні 22.11.2012р. була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Вислухавши представника позивача-2, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що між «Феодосійським морським торговельним портом»(замовник) і ТОВ «Будпостачпром» (підрядник) 18.10.2010р. був укладений договір підряду №102/ТО-522/13. Згідно договору, замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати улаштування зливної каналізації бази відпочинку «Якір», яка знаходиться: м. Феодосія, смт. Коктебель, пр. Долинний, 29, згідно кошторису (п. 1.1.).
Сторонами п. 1.3 договору узгоджено, що вартість робіт визначається проектно-кошторисною документацією і договірною ціною, погодженою обома сторонами і є основою для проведення взаєморозрахунків.
Питання вартості робіт та порядок розрахунків сторони виклали у розділі 4 договору наступним чином:
Вартість робіт за даним договором, згідно кошторисної документації, складає 290 370 грн. 00 коп. У тому числі ПДВ у розмірі 48395 грн. 00 коп. Договірна ціна є динамічною.
Встановлена при складанні договору ціна може змінюватись у випадках: впливу інфляційних факторів; прийняття нових законодавчих і нормативних актів, які впливають впливаючих на вартість робіт; у випадках виконання робіт непередбачених кошторисом; при зміні об'ємів і видів робіт не з вини підрядника; при зміні строків робіт по рішенню чи вині замовника; при зміні вартості матеріалів, споруд, обладнання та послуг.
Замовник зобов'язався до початку робіт зробити підряднику передплату у розмірі 145185 грн. У тому числі ПДВ 24197 грн. 50 коп.
Остаточний розрахунок замовник зобов'язаний виконати після завершення робіт, згідно акту виконаних робіт.
Пунктом 10.6. договору зазначено, що до даного договору додається кошторис, який є невід'ємною частиною договору. За умовами наданого кошторису (розрахунок № 5.2. "Витрати на відрядження") сумарна вартість проживання становить 25 220,70 грн. (а.с.25).
З матеріалів справи вбачається, що підрядником було виставлено для оплати 19.10.2010р. рахунок-фактура №30 (передплата за улаштування зливної каналізації згідно договору №102/ТО від 18.10.2010р.) на суму 145185,00 грн., 25.10.2010р. рахунок-фактура №44 (оплата за улаштування зливної каналізації згідно договору №102/ТО від 18.10.2010р.) на суму 143185,00 грн. та 10.12.2010р. рахунок-фактура №039
Актом Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим №05-21/64 від 10.08.2011 року ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Феодосійський морський торговельний порт» за період з 01.04.2010 р. по 31.05.2011р. було встановлено, що при виконанні ремонтно-будівельних робіт на базі відпочинку «Якір» робітники підрядника ТОВ «Будпостачпром» проживали у спальному корпусі безоплатно. Оплата за проживання з робітників ТОВ «Будпостачпром» портом, згідно даних бухгалтерського обліку, не нараховувалася та не отримувалася. Рахунки за проживання не виставлялися. Таким чином, в порушення п.3.3.10.1, 3.2.3.3 Державних будівельних норм (ДБН) Д.1.1 -1 -2000 ТОВ «Будпостачпром» пред'явлено до сплати позивачу завищену вартість витрат на відрядження по об'єкту бази відпочинку "Якір" на суму 25220,70 грн.
Отже, при визначенні вартості будівництва позивач сплатив за проживання працівників підрядника -ТОВ «Будпостачпром»державні кошти без достатніх на те підстав, оскільки його працівники проживали на базі відпочинку безкоштовно.
Згідно статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміють витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
З такою точкою зору місцевого господарського суду повністю погоджується колегія Дніпропетровського апеляційного господарського суду, оскільки висновки місцевого господарського суду повністю відповідають обставинам справи і не були спростовані відповідачем, який в силу ст.33 ГПК України зобов'язаний довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень.
Отже місцевим господарським судом правомірно стягнені збитки у розмірі 25220,70 грн. і підстав для скасування судового рішення не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будпостачпром»(м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2012 року у справі №18/5005/6997/2012 залишити без зміни.
(постанова виготовлена у повному обсязі 26.11.2012 року)
Головуючий суддя: О.С.Євстигнеєв
Судді: Л.О.Лотоцька
Р.М.Бахмат