04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"23" листопада 2012 р. Справа №05-5-31/871
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів: Синиці О.Ф.
Мальченко А.О.
розглянувши апеляційну скаргу Хмельницького обласного підприємства по заготівлях і постачанню палива населенню, комунально-побутовим підприємствам і установам "Облпаливо"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.2012
у справі № 05-5-31/871 (суддя: Качан Н.І.)
за позовом Хмельницького обласного підприємства по заготівлях і постачанню палива населенню, комунально-побутовим підприємствам і установам "Облпаливо"
до Державного територіального - галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»
про стягнення 7828,83 грн.
Хмельницьке обласне підприємство по заготівлях і постачанню палива населенню, комунально-побутовим підприємствам і установам "Облпаливо" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного територіального - галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про стягнення 7828,83 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2012 позовні матеріали повернуто позивачеві без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Хмельницьке обласне підприємство по заготівлях і постачанню палива населенню, комунально-побутовим підприємствам і установам "Облпаливо" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у відповідності до якої просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.2012 у справі № 05-5-31/871, а матеріали справи направити до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) надано право сторонам у справі подати апеляційну скаргу, на ухвали місцевого господарського суду, що оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу була подана скаржником до господарського суду міста Києва 09.11.2012, тобто з порушенням строків подання апеляційної скарги, понад дев'ять місяців.
Частиною 2 ст. 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Згідно ст. 50 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом.
Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Заява про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ч.1 ст. 53 ГПК України повинна містити обґрунтування поважності пропуску цього строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються скаржником апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Клопотання Хмельницького обласного підприємства по заготівлях і постачанню палива населенню, комунально-побутовим підприємствам і установам "Облпаливо" про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.2012 у справі № 05-5-31/871 мотивоване тим, що господарський суд міста Києва належним чином не повідомив про винесення оскаржуваної ухвали, а про її існування дізнався лише з Єдиного державного реєстру судових рішень України, в зв'язку з чим пропустив строк встановлений ст. 93 ГПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.
Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.
Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи та матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.
З матеріалів справи вбачається, що господарським судом міста Києва при надсиланні оскаржуваної ухвали було дотримано положення ст. 87 ГПК України.
В свою чергу, скаржником не надано доказів в розумінні ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України, що ним оскаржувана ухвала була отримана поза межами строку на апеляційне оскарження.
До того ж згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Форма і зміст апеляційної скарги встановлені ст. 94 ГПК України.
Даною статтею також встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.
Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ст. 94 ГПК України, оскільки до скарги не додано доказів сплати судового збору в належному розмірі, взагалі не додано.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", який діє на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.
Пунктом 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Закон, ВР України, від 22.12.2011, № 4282-VI "Про Державний бюджет України на 2012 рік" установлено на 2012 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1073 гривні.
Таким чином, скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 536,50 грн.
Пунктом 3 ст. 97 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Крім того, колегією суддів встановлено, що в апеляційній скарзі Хмельницького обласного підприємства по заготівлях і постачанню палива населенню, комунально-побутовим підприємствам і установам "Облпаливо" відсутні будь - які докази, що підтверджують надсилання відповідачу у справі апеляційної скарги з доданими до неї документами як це встановлено ст. 94 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.
Особа, яка подає апеляційну скаргу, повинна мати доказ надіслання іншій стороні копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів. Таким доказом може бути квитанція поштового відправлення, реєстр поштових відправлень, розписка про вручення нарочним.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
За таких обставин апеляційна скарга Хмельницького обласного підприємства по заготівлях і постачанню палива населенню, комунально-побутовим підприємствам і установам "Облпаливо" не приймається до розгляду і підлягає поверненню.
Керуючись ст. 86, п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.2012 у справі № 05-5-31/871 з доданими до неї матеріалами не приймати до розгляду та повернути Хмельницькому обласному підприємству по заготівлях і постачанню палива населенню, комунально-побутовим підприємствам і установам "Облпаливо".
2. Матеріали справи № 05-5-31/871 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Зеленін В.О.
Судді
Синиця О.Ф.
Мальченко А.О.