73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
22 листопада 2012 р. Справа № 5024/1516/2012
Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Загной О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Херсон
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ м. Херсона, м.Херсон
про звільнення з під арешту та виключення майна з акту опису і арешту.
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_3, представник за довіреністю від 12.10.2012 р.
від відповідача - не прибув;
від третьої особи - Нікішина І.М., представник за довіреністю від 29.10.2012р.
Позивач звернувся з позовом в якому просить звільнити з під арешту та виключити з акта опису і арешту наступні транспортні засоби:
- автомобіль МАН, 1996 року випуску, жовтого кольору, шасі НОМЕР_6, типу вантажний фургон, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Херсонським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 22.09.2004 року, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7;
- автомобіль Мерседес-Бенц, 1999 року випуску, жовтого кольору, шасі НОМЕР_8, типу вантажний фургон, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований Херсонським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 25.07.2006 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_10;
- автомобіль НYUNDAI LANTRA, 1994 року випуску, шасі НОМЕР_9, синього кольору, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований Херсонським МРЕВ ДАІ МУ УМВС України 13.05.2003 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_11.
Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, свого представника у судове засідання не направив, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив, витребувані господарським судом докази не надав, свою думку щодо позову не повідомив.
Представник ВДВС Дніпровського РУЮ повідомив, що автомобілі ще не реалізовані, та те, що відповідач не повідомив його про перехід права власності на ці автомобілі на підставі мирової угоди, що затверджена господарським судом.
Відповідно до ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідач вдруге, без пояснення причин, не з'явився у судове засідання та не надав витребувані докази, що є зловживанням ним процесуальними правам, а тому справа відповідно до ст.75 ГПК України розглядається за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача та третьої особи, суд-
Рішенням по справі №4/150-ПН-10 від 26.10.10р. задоволено позов ФОП ОСОБА_1 до відповідача по цій справі ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, позов задоволено частково -стягнуто 420328грн.77коп.
В процесі виконання рішення по справі сторони уклали мирову угоду , за умовами якої що ФОП ОСОБА_1, як заставодержатель має першочергове право на задоволення своєї вимоги до ФОП ОСОБА_2 щодо погашення боргу у розмірі 420 328 грн. 77 коп. за рахунок предметів застави, а саме: автомобіль МАН, 1996 року випуску, жовтого кольору, шасі НОМЕР_6, типу вантажний фургон, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Херсонським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 22.09.2004 року, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7; автомобіль Мерседес-Бенц, 1999 року випуску, жовтого кольору, шасі НОМЕР_8, типу вантажний фургон, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований Херсонським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 25.07.2006 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_10; автомобіль НYUNDAI LANTRA, 1994 року випуску, шасі НОМЕР_9, синього кольору, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований Херсонським МРЕВ ДАІ МУ УМВС України 13.05.2003 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_11.
Господарський суд Херсонської області своєю ухвалою від 20.12.2011 року затвердив мирову угоду, проте на свій розсуд виключив весь п.3 та слова"право власності" з першого речення п.2 мирової угоди.
21.02.2012 року Одеський апеляційний господарський суд скасував вищевказану ухвалу. На підставі постанови ОАГС від 21.02.12р. по справі №4/150-ПН-10, якою частково змінено рішення господарського суду по цій справі за позивачем визнано право власності на спірні транспортні засоби. Таким чином, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду, якою затверджено вищезгадану мирову угоду, встановлено право власності ФОП ОСОБА_1 на вищезазначені транспортні засоби.
Відповідно до статті 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Таким чином, факт належності позивачу права власності на вищевказані транспортні засоби не підлягає додатковому доказуванню у даній справі.
У той же час ВДВС Дніпровського РУЮ в процесі здійснення виконавчого провадження по вказаній справі актом опису та арешту майна від 31.05.2010р. виконує рішення господарського суду по справі від 26.10.10р. шляхом звернення стягнення на заставлене майно та не звільняє його з під арешту.
Оскільки постановою ОАГС визнано право власності на вказані автомобілі, то вони можуть бути реалізовані лише зі згоди їх власника -позивача по справі, але за твердженням позивача він не може перереєструвати своє право власності, оскільки ДАІ відмовляє йому у прийомі документів на перереєстрацію на тій підставі, що автомобілі знаходяться під арештом.
Представник ВДВС у судовому засіданні повідомила, що відповідач не надав йому ні мирової угоди, що укладена сторонами, ні постанови ОАГС, якою за позивачем визнано право власності, а тому автомобілі підготовлені для реалізації.
Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Враховуючи той факт, що право власності на вищевказані транспортні засоби вже визнано за позивачем постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 року, а тому позивач просить суд виключити майно (транспортні засоби зазначені вище) з акту опису (звільнити майно з-під арешту).
Відповідно до п.4 постанови пленуму Верховного суду України № 6 від 27.08.76 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису", за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.
За таких умов позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов задовольнити у повному обсязі.
2. Звільнити з під арешту та виключити з акта опису і арешту наступні транспортні засоби, що належать ФОП ОСОБА_1, код НОМЕР_4, на праві власності, у тому числі:
- автомобіль МАН, 1996 року випуску, жовтого кольору, шасі НОМЕР_6, типу вантажний фургон, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Херсонським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 22.09.2004 року, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7;
- автомобіль Мерседес-Бенц, 1999 року випуску, жовтого кольору, шасі НОМЕР_8, типу вантажний фургон, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований Херсонським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 25.07.2006 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_10;
- автомобіль НYUNDAI LANTRA, 1994 року випуску, шасі НОМЕР_9, синього кольору, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований Херсонським МРЕВ ДАІ МУ УМВС України 13.05.2003 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_11.
3.Стягнути з ФОП ОСОБА_2, АДРЕСА_1 ЄДРПОУ НОМЕР_5 на користь ФОП ОСОБА_1, код НОМЕР_4, м.Херсон, Антонівка - 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 26.11.2012р.
Суддя З.В. Клепай