26 листопада 2012 року м. Черкаси Справа № 17/5026/1422/2012
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:
позивача -не з'явився,
відповідача -Шапошник Я.П. -по довіреності,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №17/5026/1422/2012
за позовом селянського фермерського господарства «Прометей-Агро»
до публічного акціонерного товариства «Компанія»«РАЙЗ»
про внесення змін до договору поставки
Селянське фермерське господарство «Прометей-Агро»звернулось до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Компанія»«РАЙЗ»про внесення змін до договору поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту №КР007/20/12 від 17 квітня 2012 року шляхом викладення окремих його частин (пунктів) в такій редакції:
- пункт 1.3 виключити;
- пункт 3.3 викласти в наступній редакції: «одночасно з відпуском (передачею) товару за договором передати сертифікати якості на товар, що постачається»;
- з пункту 4.2 договору виключити слова: «по якості -відповідно до якості, вказаному в сертифікаті якості підприємства-виробника»;
- пункт 4.3 виключити;
- пункт 7.2 договору викласти наступним чином: «несе відповідальність за поставку неякісного товару, сплачуючи одноразово штраф у розмірі 200% вартості поставленого неякісного товару»;
- пункти 7.4, 7.5 договору виключити;
- пункти договору 9.2-9.8.5 виключити;
- пункт 3.10 та пункт 10.3 викласти наступним чином: За Договором станом на дату підписання цієї додаткової угоди за наслідками взаємного прощення заборгованості та врегулювання спільних зобов'язань шляхом новації встановити для сторін наступні зобов'язання: СФГ «Прометей-Агро»зобов'язується оплатити вартість товару за додатком №ЗП-10007-00663 від 22.05.2012 року до Договору за вирахуванням суми додаткової угоди від 23.07.2012 року до Договору яка становить 60 932,06 грн. Належним виконанням договору зі сторони покупця є сплата покупцем вищезазначеної суми грошових коштів».
У судові засідання 16.10.2012 року, 19.11.2012 року та 26.11.2012 року представник позивача не з'явився, звернувся із клопотанням від 05.11.2012 року про зупинення провадження даної справи №17/5026/1422/2012 до вирішення Київським апеляційним господарським судом пов'язаної з нею справи №03/5026/912/2012, у задоволенні якого судом відмовлено за необґрунтованістю в судовому засіданні 26.11.2012 року.
Представник відповідача в судові засідання 16.10.2012 року, 19.11.2012 року та 26.11.2012 року з'явився, просить провадження у справі припинити на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК України мотивуючи необхідністю розгляду даної справи Постійно діючим третейським судом при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі, як того вимагає пункт 9.8 Договору поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту №КР007/20/12 від 17.04.2012 року.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд припиняє провадження у справі №17/5026/1422/2012 з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту №КР007/20/12 від 17 квітня 2012 року (а.с.7-11), за умовами якого відповідач (постачальник) зобов'язується передати у власність позивача (покупця) засоби захисту рослин (товар), а позивач зобов'язується прийняти товар і оплатити його вартість (ціну), сплативши за нього визначену договором грошову суму, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом в сумі визначеній відповідно до умов договору (пункт 1.1. договору).
Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору поставки, за яким продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 712 Цивільного кодексу України).
Позивач листом №42 від 11.08.2011 року звернувся до відповідача із пропозицією внести зміни до договору поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту №КР007/20/12 від 17.04.2012 року шляхом підписання Додаткової угоди до Договору №КР007/20/12.
Відповідно до вимог пунктів 3, 4 статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
У зв'язку з не підписанням ПАТ «Компанія»«РАЙЗ»Додаткової угоди до Договору №КР007/20/12, позивач звернувся до суду із даним позовом про внесення змін в Договір №КР007/20/12 від 17.04.2012 року.
В силу статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Так, рішенням господарського суду Черкаської області від 21.08.2012 року у справі №03/5026/912/2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2012 року, відмовлено у позові про визнання недійсним пункту 9.8 та підпунктів: 9.8.1-9.8.5 Договору поставки засобів захисту рослин №КР/007/20/12 від 17.04.2012 року, які регулюють порядок врегулювання суперечок, розбіжностей, вимог і претензій, що виникли при виконанні Договору поставки засобів захисту рослин №КР/007/20/12 від 17.04.2012 року, із позовом про внесення змін до якого звернувся до суду позивач, Постійно діючим третейським судом при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі.
Суд дійшов висновку, що третейське затвердження, встановлене пунктом 9.8 Договору №КР007/20/12 від 17.04.2012 року відповідає вимогам статті 5, частини 1 статті 12 Закону України "Про третейські суди" та статті 1 ГПК України, а підпункти 9.8.1-9.8.5 третейського застереження відповідають правилам укладання третейської угоди, передбаченим статтею 12 Закону України "Про третейські суди".
Отже рішення господарського суду Черкаської області від 21.08.2012 року має преюдиційне значення при вирішенні даного спору за правилами статті 35 ГПК України.
Постійно діючий третейський суд при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі зареєстрований головним управлінням юстиції 13 липня 2007 року, про що видано свідоцтво №1.
Частиною 2 статті 1 Закону України "Про третейські суди" визначено, що до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Згідно зі статтями 2, 5 даного Закону, третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом. Юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Частиною 1 статті 12 Закону визначено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.
Зі змісту третейського застереження, встановленого пунктом 9.8 договору, вбачається, що сторони на стадії укладення господарського договору, включили до нього умову про розгляд спору в третейському суді, який (спір) може виникнути в подальшому під час дії договору в зв'язку з ним, або випливає з його, обравши спосіб захисту, що передбачений статтею 16 ЦК України.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).
В силу статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд повинен створити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
На виконання підпункту 4.2.3 пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», Листа ВГСУ від 17.09.2012 року №01-06/1258/2012 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про третейські суди», суд ухвалою від 03.10.2012 року зобов'язав сторони надати пояснення стосовно можливості (необхідності) вирішення спору господарським судом.
ПАТ «Компанія»«РАЙЗ» у своєму клопотанні №12/11.19-К1 від 19.11.2012 року (а.с.63-66) наполягає на припиненні провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК України мотивуючи необхідністю розгляду даної справи Постійно діючим третейським судом при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі, як того вимагає пункт 9.8 Договору поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту №КР007/20/12 від 17.04.2012 року.
Відтак, провадження у справі №17/5026/1422/2012 підлягає припиненню на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК України.
Керуючись ст. 49, пунктом 5 частини першої статті 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Провадження у справі №17/5026/1422/2012 за позовом селянського фермерського господарства «Прометей-Агро»до публічного акціонерного товариства «Компанія»«РАЙЗ»про внесення змін до договору -припинити.
Ухвала може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня прийняття.
Повна ухвала складена 26.11.2012 року
Суддя С.С.Боровик