"19" листопада 2012 р. Справа № 5021/1374/12
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пуль О.А.,
суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,
при секретарі Козікові І.В.,
за участю представників сторін:
кредитора -представник Пашкова Н.В. за довіреністю від 12.07.2012 року,
боржника -не з*явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», м. Донецьк, (вх.3386С/2-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.09.2012 р. у справі № 5021/1374/12,
за заявою - Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», м. Донецьк,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСА-ПАК», м. Суми,
про визнання банкрутом, -
Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.09.2012р. у справі №5021/1374/12 (суддя Спиридонова Н.О.) ПАТ «Перший український міжнародний банк»у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ «ІСА-ПАК»- відмовлено.
Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»не погодилося з оскаржуваною ухвалою, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 19.09.2012р. у справі №5021/1374/12.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що рішенням господарського суду Сумської області від 02.11.2011 року у справі №5021/1962/2011 задоволені позовні вимоги банка до ТОВ «ІСА-ПАК»та стягнуто заборгованість, розраховану станом на 12.10.2011 р. у сумі 2 804 485,85 грн., яка складається з тіла кредиту, процентів за користування кредитом, пені, державного мита. Крім того, у зв'язку з невиконанням боржником у добровільному порядку рішення суду, банком додатково нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції за порушення умов кредитного договору, через що загальна заборгованість ТОВ «ІСА-ПАК»збільшилась і станом на 26.08.2012 року склала 3 417 529,87 грн. Згідно висновку про вартість майна від 22.08.2012 року, переданого в забезпечення виконання зобов'язань боржника перед кредитором, станом на 22.08.2012 року його вартість становить 2 670 810,00 грн., що є недостатньою для повного задоволення вимог кредитора. За 4 місяці проведення виконавчого провадження стягнення з боржника грошових коштів не здійснювалось, що підтверджується повідомленням ВДВС Сумського МУЮ №5507 від 27.08.2012 року. Таким чином, на думку апелянта, незадоволення боржником грошових вимог банку протягом трьох місяців, з яких сума грошових вимог незабезпечена заставою майна становить 746 719,87 грн., що перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати є підставою порушення справи про банкрутство ТОВ «ІСА -ПАК».
Боржник у судове засідання не з*явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином і в установлений законом строк.
Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.
Абзацом 6 частини 2 статті 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо вимоги кредиторів повністю забезпечені заставою.
17.09.2012 року до господарського суду Сумської області у порядку статей 7,11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»звернулося ПАТ «ПУМБ»з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «ІСА -ПАК».
19.09.2012 року судом постановлено оскаржувану ухвалу. При цьому, відмовляючи ініціюючому кредитору у прийнятті його заяви, суд виходив з того, що вимоги кредитора повністю забезпечені заставою.
Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи із наступного.
Згідно частини 3 статті 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Абзацем 2 пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство»зазначено, що безспірність вимог кредитора (кредиторів) за грошовими зобов'язаннями підтверджується виконавчими документами, виключний перелік яких передбачено у Законі України «Про виконавче провадження».
Як вірно встановлено судом першої інстанції, і цього не спростовано в апеляційній інстанції, заявником в якості доказу наявності безспірної заборгованості боржника перед ним надано копію наказу господарського суду Сумської області від 05.03.2012 року № 5021/1962/2011, виданого на виконання рішення суду від 02.11.2011 року у справі № 5021/1962/2011, яким було стягнено з ТОВ «ІСА-ПАК»на користь ПАТ «ПУМБ»2 234 859,78 грн. -заборгованості за основною сумою кредиту, 398 427,09 грн. -відсотки за користування кредитом, 158 330,98 грн. -пені, 12 750,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Постановою державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ від 06.04.2012 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області від 05.03.2012 року № 5021/1962/2011.
Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що боржник - це суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.
Грошове зобов'язання -це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду.
З урахуванням наведених обставин справи та норм права, заборгованість боржника перед банком в частині 158 330,98 грн. -пені не може бути підставою для порушення справи про банкрутство.
Отже, при вирішенні питання щодо порушення провадження у справі суд може враховувати лише 2234859,78 грн. -заборгованості за основною сумою кредиту, 398427,09 грн. - відсотки за користування кредитом та 12 750,00 грн. витрат по сплаті державного мита і 118,00 грн. -витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу, що підтверджується копією наказу господарського суду Сумської області від 05.03.2012 р. у справі №5021/1962/2011.
Як вбачається з заяви ініціюючого кредитора про порушення справи про банкрутство ТОВ «ІСА-ПАК», у зв'язку з невиконанням боржником у добровільному порядку рішення суду банком додатково нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції за порушення умов кредитного договору, через що загальна заборгованість товариства збільшилась і склала 3 417 529,87 грн., з яких: 2 234 859,78 грн. заборгованість за основною сумою кредиту; 941 707,31 грн. -заборгованість боржника за процентами за користування кредитом; 228 094,78 грн. -заборгованість за пенею за порушення строків виконання зобов'язань з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом останній збільшив суму заборгованості.
Проте, колегія суддів зауважує, що збільшення суми заборгованості є необґрунтованим, оскільки остання не є безспірною, а саме, не підтверджена судовими рішеннями, виконавчими документами тощо, а штрафні санкції взагалі не можуть бути враховані в складі боргу для порушення справи про банкрутство.
Отже, загальна сума заборгованості, що підлягає врахуванню при вирішенні питання щодо порушення провадження у справі про банкрутство становить 2646154,47 грн.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, і цього не спростовано в апеляційній інстанції, вказана заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором № 04-111 від 30.09.2010 року.
На забезпечення виконання зобов'язань боржника за кредитним договором №04-111 від 30.09.2010 року між боржником та банком 30.09.2010 року укладено іпотечний договір № 10-115, вартість предмету іпотеки за яким складала
3063500 грн. ( п.2.3 договору іпотеки № 10-115 від 30.09.2010 р.).
Окрім того, на забезпечення виконання зобов'язань боржника за кредитним договором № 04-111 від 30.09.2010 р. між боржником та банком 30.09.2010 року укладено договір застави рухомого майна № 10-114, вартість предмету застави за яким складала 830700,00 грн. ( п. 2.3 договору застави № 10-114 від 30.09.2010 року).
Відповідно до висновку про вартість майна, наданого кредитором до заяви, станом на 22.08.2012 року загальна вартість майна, яке було предметом застави та іпотеки за іпотечним договором № 10-115 та договором застави № 10-114, складає 2 670 810 грн.
Посилання апелянта на недостатність вартості заставного майна для повного задоволення вимог кредитора, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, банк не звертався до суду з окремими позовними вимогами про стягнення заборгованості боржника перед ним за рахунок майна; спірне майно за новою оцінкою його вартості не реалізовувалось; виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області від 05.03.2012 року №5021/1962/2011 не закінчено; банк і державний виконавець не позбавлені права звернутися до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що ухвала господарського суду Сумської області від 19.09.2012 року у справі № 5021/1374/12 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.1 ч.1 статті 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 19.09.2012 року у справі №5021/1374/12 залишити без змін.
Повний текст постанови складено 20.11.2012 р.
Головуючий суддя О.А.Пуль
суддя Я.О.Білоусова
суддя В.С.Хачатрян