Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"21" листопада 2012 р. Справа № 5023/4351/12
вх. номер 4351/12
Суддя Господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.
при секретарі судового засідання Воронько В.В.
за участю представників сторін:
позивача - Торшиної - Дзюби Т.О. довіреність №13/01-4582 від 10.04.2012 р.;
відповідача - не з'явився;
3-ї особи - не з'явився;
розглянувши матеріали справи за позовом: Харківська обласна митниця, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків
3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області
про визнання недійсною рецензії
Харківська обласна митниця (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо визнання недійсним та скасування Висновку про вартість майна суб'єкта оціночної діяльності - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 від 16.08.2012 р. щодо рецензування звіту про оцінку майна, виконаного ТОВ "Альянс" від 12.07.2012 р., на предмет оцінки конфіскованого майна згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 05.04.2012 р., який за своєю правовою природою є рецензією, оскільки дане рецензування не відповідає ст.13, 58 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 13, 31, 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України". Також позивач просить покласти на відповідача судові витрати.
У судовому засіданні оголошувалась перерва до 21 листопада 2012 року о 15:00.
Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач та представник відповідача у судове засідання після перерви не з'явилися. В попередніх судових засіданнях проти позову заперечували, про що надали відзив на позов за вх.№17938, а саме з моменту надання висновку судово - товарознавчої експертизи №5060 від 17.09.2009 року, щодо конфіскованого майна згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 05.04.2012 р., зроблений Харківським науково - дослідним інститутом судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, та рецензуванням зробленим відповідачем минуло три майже роки, а майно яке підлягало рецензуванню було вилучене у 2009 році, та весь вказаний період зберігалось у складеному вигляді та у незрозумілих умовах. При проведенні рецензування оцінювачем (відповідачем) дотримано вимоги Національного стандарту №1 встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 р. №1440 "Загальні засади оцінки майна та майнових прав", відповідно якого оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел за винятком документів. Оцінювач вказує, що ним проаналізовані всі інформаційні джерела пов'язані з об'єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, з урахуванням ринкової вартості біло вірно визначено метод оцінювання "Порівняльний". Також відповідач зазначив проте, що позивачем невірно обраний спосіб захисту свого порушеного права, та вказав, що оскарження звіту про оцінку майна в судовому порядку не передбачено, в підтвердження своєї позиції відповідач посилався на судову практику по тотожним справам, а саме: постанова Вищого господарського суду України постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2012 р. по справі №6/5005/3736/2012. За таких обставин, відповідач взявши до уваги судову практику вважаючи, що справа дана справа не підлягає розгляду у господарському суді просить у припинити провадження у справі згідно п.1.1 ст. 80 ГПК України.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 01 листопада 2012 року документи витребувані ухвалою господарського суду від 01.10.12 р., а саме копії матеріалів виконавчого провадження, відкритого по примусовому виконанню постанови Київського районного суду міста Харкова від 05.04.2012 №2018/5596/2012, згідно супровідного листа за вх.№17890. Також, третьою особою надана заява про розгляд справи за відсутності представника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, яка судом задоволена.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Постановою Київського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2012 року у справі №2018/5596/2012 ОСОБА_5 визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 351 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави безпосереднього предмету порушення правил; а саме: товарів народного споживання на загальну суму 4 088 865,00 грн., що знаходяться на складі Харківської обласної митниці, а також конфіскацію транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення правил через митний кордон України, а саме: трьох автомобілів "КАМАЗ" загальною вартістю 360 000,00 грн., що знаходяться на складі Харківської обласної митниці.
У межах кримінальної справи №1921, яка знаходилась у СВ УСБ України в Харківській області експертами Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса було проведено товарознавчу експертизу №5060 від 17.09.2009 року згідно якого загальна вартість товару склала 4 088 865,00 грн.
Відповідно заяви Харківської обласної митниці за вих.№ 05/1/04-3275 від 24.04.12 р., згідно Постанови Київського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2012 року у справі №2018/5596/2012, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Сидоренко О.М. було відкрито виконавче провадження №32461388 відповідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 07 травня 2012 року.
05 липня 2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Бойченко В.В. при примусовому виконанні постанови №2018/5596/2012 виданої 05.04.2012 р. Київським районним судом міста Харкова було складено акт опису та арешту майна №32461388 від 05.07.12 р., а саме товарів народного споживання (аркуші справи №72-75 1-го тому). Конфісковане майно, згідно постанови Київського районного суду міста Харкова від 05.04.12 р., а саме товари народного споживання та три автомобілі "КАМАЗ", вказане в акті передано представником Харківської обласної митниці Рева Євгеном Вікторовичем в присутності державного виконавця Бойченко В.В. згідно акту приймання передачі майна та договору відповідального зберігання від 05.07.12 р. було передано ПП "Квінта".
05 липня 2012 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Бойченко В.В. винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та призначено ХФ ТОВ "Оціночна компанія "Вега", яка має Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності видане 18.07.2011 р. за №12219 Фондом державного майна України (строк) дії до 18.07.2014 р. Даному суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання ХФ ТОВ "Оціночна компанія "Вега" було доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань - описати стан арештованого майна, зазначеного у акті опису та арешту майна №32461388 від 05.07.2012 р., а саме: три автомобілі "КАМАЗ" та товари народного споживання 74 найменування.
Як вбачається з матеріалів справи, Постановою про скасування процесуального документу від 10 липня 2012 року у виконавчому провадженні ВП №32461388 Начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, скасовано документ "Постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 05.07.2012 р., що видав Бойченко Вадим Віталійович при примусовому виконанні постанови №2018/5596/2012 виданої 05.04.2012 р. Київським районним судом міста Харкова, а саме товарів народного споживання на загальну суму 4 366 405,00 грн., що знаходяться на складі Харківської обласної митниці а також конфіскованих автотранспортних засобів у вигляді трьох автомобілів "КАМАЗ". Також начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 було зобов'язано державного виконавця Савенко Н.Г. винести постанову про призначення у виконавчому провадженні іншого суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.
Відповідно п. 2 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
За змістом вищезазначеної статті, начальник відділу, якому підпорядкований державний виконавець у разі незаконності дій державного виконавця може своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ, всупереч вимогам ціє статті постанова державного виконавця від 05.07.2012 року була скасована начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, з підстав відсутності у матеріалах виконавчого провадження договору на проведення робіт з оцінки арештованого майна, та звіту з оцінки майна державному виконавцю, а не з підстав незаконності дій державного виконавця по проведенню виконавчих дій.
Крім того, зі змісту цього акту не вбачається в чому полягає незаконність дій державного виконавця при винесенні постанови від 05.07.12 р. про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та призначено ХФ ТОВ "Оціночна компанія "Вега". Посилання в цьому акті на відсутність у матеріалах виконавчого провадження договору на проведення робіт з оцінки арештованого майна, та звіту з оцінки майна державного виконавця не передують винесенню цієї постанови, а йдуть на його виконання тому посилання начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області на відсутніть вищезазначених докуменитів у якості підстави ії незаконності є безпідставними та такими що суперечасть вимогам Закону України "Про виконавче провадження".
Нормами Закону України "Про виконавче провадження" (із змінами), Закону України від 12.07.2001 № 2658-ІІІ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", із змінами (далі по тексту - Закон № 2658) визначено порядок проведення оцінки майна.
Так, відповідно до частини 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 58 цього Закону визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкт та господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. 10.07.2012 головним державним Савенко П.Г. винесено постанову про призначення іншого суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "Альянс", сертифікат № 8701/09, виданий Фондом державного майна, термін дії якого закінчився 07.07.2012 р., про що було повідомлено позивача листом від 10.07.2012 р.
Згідно частини 3 статті 58 цього Закону державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам.
Листом від 12.07.2012 № 309/2012 ТОВ "Альянс" надіслало до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області договір № 840, який отримано ДВС 13.07.2012 (вх. № 8452).
10.07.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс" здійснено оцінку товару у кількості 71 найменувань та загальній кількості 29 769 одиниці на загальну суму 83 763, 47 грн. без ПДВ, за 12.07.2012 - складено звіт №2342 про оцінку майна. Листом від 12.07.2012 № 33/03-01/В-6 звіт про оцінку майна ДВС надіслано позивачеві для погодження.
Ознайомившись із вищевказаним звітом №2342 ТОВ "Альянс", складений оцінювачем Щербаченко С.О. на предмет оцінювання конфіскованого майна при примусовому виконанні постанови №2018/5596/2012 виданої 05.04.2012 р. Київським районним судом міста Харкова, суд приходить до висновку, що звіт не відповідає вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав і професійну оціночну діяльність в Україні" №2658 - ІІІ від 12.07.2001 р. та Національному стандарту №1 "Основні положення оцінки майна та майнових прав" затвердженого Кабінетом міністрів України №1440 від 10.09.2003 р.
Відповідно ч. 1 ст. 1 Національного стандарту N 1 "Основні положення оцінки майна та майнових прав" затвердженого Кабінетом міністрів України №1440 від 10.09.2003 р., національний стандарт N 1 (далі - Стандарт) є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.
2. Особливості проведення оцінки певних видів майна визначаються окремими національними стандартами.
Відповідно заяви оцінювача аркуш №23 звіту та аркуш справи №120 том №1, оцінювач Щербаченко С.О. опираючись на свої знання та переконаність зазначає, що оцінювач особисто доглянув дане майно, а саме товари народного споживання на загальну суму 4 088 865,00 грн., згідно з висновком Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. В акті оцінювач Щербаченко С.О. зазначає, що на протязі двох днів особисто здійснив детальний огляд товару у кількості 71 найменувань та загальній кількості 29 769 одиниці. За результатами вказаного огляду оцінювач зробив висновок, що: оцінені швейні та трикотажні вироби відрізняються низькою якістю, до складу даних товарів входять синтетичні матеріали, тому оцінювачем було знижено ціну даного товару у кількості 29 769 одиниці з 4 088 865,00 грн. до 83 763,47 грн., що складає майже у 52 рази менше ніж даний товар оцінили експерти Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.
Суд вважає, що здійснюючи особистий огляд майна оцінювач повинен дати оцінку кожній одиниці товару з посиланням на те, які недоліки має кожна одиниця продукції, всупереч цьому оцінювач дав оцінку всій продукції із цього акту не зрозуміло, які товари мають недоліки тканини та виробничо - швейні недоліки (криві шви втачування рукавів, невірне з'єднання підкладки з верхом, перекоси складових тощо), а які ні.
При цьому до звіту додано тільки 5 фотознимків неякісного товару, та не надано документального підтвердження неякісності інших 29 764 одиниць товару.
Також, оцінювач Щербаченко С.О. зазначив, що: "Данные об аналогах по оцениваему имуществу приняты на основании исследования предложения сайтов интернет и ТЦ "Барабашово".", при цьому матеріали звіту свідчать про використання інформації тільки з одного сайту "Viva tao", а не з декільких сайтів мережі інтернет та ТЦ "Барабашово", як зазначено в звіті.
Не погодившись з результатами оцінки майна, позивач (Харківська обласна митниця) 19.07.2012 р. надіслав лист до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про проведення рецензування звіту, посилаючись на норми частини З статті 58 Закону України "Про виконавче провадження".
02.08.2012 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області відповідно до вимог частини 4 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" підготувало запит до суб'єктів оціночної діяльності щодо проведення рецензування звіту.
15.08.2012 суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач) погодився виконати рецензування звіту про оцінку безоплатно.
Як вбачається зі статті 62 Національного стандарту N 1 "Основні положення оцінки майна та майнових прав" затвердженого Кабінетом міністрів України №1440 від 10.09.2003 р., Національного стандарту N 1 "Основні положення оцінки майна та майнових прав" затвердженого Кабінетом міністрів України №1440 від 10.09.2003 р., рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (далі - рецензенти).
Статтею 64 Національного стандарту N 1 "Основні положення оцінки майна та майнових прав" затвердженого Кабінетом міністрів України №1440 від 10.09.2003 р., Національного стандарту N 1 "Основні положення оцінки майна та майнових прав" затвердженого Кабінетом міністрів України №1440 від 10.09.2003 р., встановлено, що за результатами своєї роботи рецензент готує рецензію у письмовій формі, яку скріплює підписом.
Рецензія не повинна містити власного висновку про вартість об'єкта оцінки. Будь-які судження про вартість об'єкта оцінки, виражені у грошовій формі, можуть відображатися рецензентом виключно у формі звіту про оцінку майна, складеному у повній формі відповідно до вимог національних стандартів.
Якщо у письмовому запиті про необхідність рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) встановлюється вимога щодо надання висновку про вартість об'єкта оцінки, така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна. У разі рецензування звіту про оцінку майна оцінювачем, який працює в органі державної влади або органі місцевого самоврядування - суб'єктах оціночної діяльності, вимога щодо надання висновку про вартість майна задовольняється шляхом організаційного забезпечення проведення незалежної оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. У такому разі особи, що вимагають проведення незалежної оцінки майна в процесі рецензування, забезпечують укладення договору на проведення оцінки майна в порядку, визначеному законодавством.
Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець не вимагав відповідача надати висновок про оцінку даного майна, а звернувся із проханням провести рецензію звіту про оцінку майна проведеного ТОВ "Альянс".
Всупереч цьому оцінювачем ОСОБА_3 була безпідставно проведена нова оцінка майна результати якої викладено в акті, що не відповідає ст. 64 Національного стандарту N 1 "Основні положення оцінки майна та майнових прав" затвердженого Кабінетом міністрів України №1440 від 10.09.2003 р., відповідно до якої рецензія не повинна містити власного висновку про вартість об'єкта оцінки.
Відповідно Національного стандарту N 1 "Основні положення оцінки майна та майнових прав" затвердженого Кабінетом міністрів України №1440 від 10.09.2003 р. ст. 65, у рецензії повинні зазначатися: підстави проведення рецензування; повна назва звіту про оцінку майна, що був об'єктом рецензування, відомості про його виконавців, їх кваліфікацію та висновок про можливість проведення зазначеними особами оцінки майна відповідно до правових вимог провадження професійної оціночної діяльності; строк проведення рецензування і дата підписання рецензії; висновок про обґрунтованість вибору виду вартості та її відповідність вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; висновок про зібрані виконавцем звіту про оцінку майна вихідні дані та іншу інформацію (їх повнота, достатність для проведення оцінки майна та розкриття у звіті); висновок про відповідність і правильність застосування під час проведення оцінки методичних підходів, методів та оціночних процедур з урахуванням мети і бази оцінки, обґрунтованість використаних припущень; загальний висновок про достовірність оцінки майна.
Згідно ст. 66 Національного стандарту N 1 "Основні положення оцінки майна та майнових прав" затвердженого Кабінетом міністрів України №1440 від 10.09.2003 р., рецензія може містити перелік аргументованих рецензентом зауважень до звіту про оцінку майна, у тому числі застереження про можливість впливу цих зауважень на достовірність оцінки майна.
Ст. 67 Національного стандарту N 1 "Основні положення оцінки майна та майнових прав" затвердженого Кабінетом міністрів України №1440 від 10.09.2003 р., рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна. Звіт класифікується за такими ознаками:
звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна;
звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки;
звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків;
звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.
16.08.2012 року відповідачем було здійснено рецензування звіту про оцінку майна, який має назву "Звіт (в межах рецензування)" (далі по тексту - рецензування) і в цей же день та в тому ж документі оцінювачем ОСОБА_3 складено висновок про вартість майна. Згідно звіту в порядку рецензування вартість майна становила 83 049,22 грн. без ПДВ, що нижче ніж у звіті ТОВ "Альянс".
22.08.2012 (вх. № 15139/11-3) на адресу Харківської обласної митниці надійшов висновок відповідача про вартість майна за результатами проведеного рецензування, який не відповідає Національному стандарту N 1 "Основні положення оцінки майна та майнових прав" затвердженого Кабінетом міністрів України №1440 від 10.09.2003 р., в частині того, що в ній є власний висновок про варість об"єкта оцінки та відсутній висновок передбачений ст. 67 Національного стандарту N 1 "Основні положення оцінки майна та майнових прав" затвердженого Кабінетом міністрів України №1440 від 10.09.2003 р. про відповідність звіту вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою та відсутня класифікація звіту за ознаками передбаченими цією статтею.
Щодо правової позиції відповідача в частині неможливості оскарження звіту про оцінку майна суд вважає за необхідне зазначити про наступне.
Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та ст. 20 Господарського кодексу України немає такого способу захисту цивільних прав та інтересів, як визнання недійсною експертної оцінки майна.
З'ясування правової природи висновків експертів як предмета судового оскарження нерозривно пов'язане з необхідністю дослідження ступеня нормативності таких актів. У цьому аспекті Вищий господарський суд України дотримується позиції, п. 25 Інформаційного листа від 18 березня 2008 р. № 01-8/164 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році":
- нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, має загальний чи локальний характер і застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права та обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані;
- господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих (виданих) іншими, крім державних, органами, у тому числі актів господарських товариств, громадських організацій тощо, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер.
Законодавство України не надає висновку судового експерта статусу документа, який мав би обов'язковий характер чи породжував права та обов'язки у певного суб'єкта чи кола суб'єктів, а отже такий висновок не може вважатися актом державного чи іншого органу і оспорюватися в судовому порядку.
У судовій практиці юридичним актом вважається офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий у межах його компетенції, визначеної законом, який має точно встановлені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.
Висновок судового експерта розглядається як результат практичної діяльності фахівця-оцінювача, що не є актом державного чи іншого органу, а тому спори, пов'язані з оскарженням такого висновку, не підвідомчі господарським та адміністративним судам.
Відповідно ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.
Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
Як вбачається з вищезазначеної норми, оскарження рецензування звіту про оцінку майна передбачено ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", тому рецензування звіту про оцінку майна не є актом оцінки, який неможливо оскаржити в господарському суді відповідно до вищенаведених обставин, а є рішенням про легітимність звіту про оцінку майна та його відповідність діючим нормам та стандартам,
Оскільки перелік способів захисту встановлених статтею 16 Цивільного кодексу України не є вичерпним, а можливість оскарження рецензіїї прямо передбачена ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", суд вважає заперечення відповідача про неможливість оскарження рецензування звіту про оцінку майна безпідставними та необґрунтованими, а позовні вимоги про визнання недійсним та скасування Висновку про вартість майна суб'єкта оціночної діяльності - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 від 16.08.2012 р. щодо рецензування звіту про оцінку майна, виконаного ТОВ "Альянс" від 12.07.2012 р., відповідно до цього, позовні вимоги Харківської обласної митниці є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду, оскільки позивач звільнений від сплати судовго збору суд вважає за необхідне судовий збір у розмірі 1073,00 грн. стягнути до державного бюджету.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати недійсним та скасувати Висновок про вартість майна суб'єкта оціночної діяльності - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 від 16.08.2012 р. щодо рецензування звіту про оцінку майна, виконаного ТОВ "Альянс" від 12.07.2012 р.
3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на користь державного бюджету України (одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, номер рахунку 31215206783003, код 37999654, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) судовий збір в сумі 1073,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Светлічний Ю.В.
Справа №5023/4351/12
Повне рішення складене 26 листопада 2012 року.