"30" липня 2012 р.Справа № 9/19/5022-376/2012
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гевка В.Л.
Розглянув справу
розглянув матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Універсал-Груп", вул. Леніна, 79/67, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, 51700
до відповідача Комунального підприємства "Тернопільелектротранс", вул. Тролейбусна, 7, м.Тернопіль, 46027
про зобов'язання укласти договір на закупівлю товару за результатами застосування процедури закупівлі товару відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель".
За участю представників сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: Качур С.В., довіреність № 018/07 від 12.04.12 р.
В судовому засіданні представникам сторін роз'яснено належні їм права та обов'язки передбачені ст.ст. 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація (звукозапис) судового процесу не здійснювалась.
В судовому засіданні 30.07.2012р. оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення.
Суть справи: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Універсал-Груп", вул. Леніна, 79/67, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області (далі по тексту -позивач або ТзОВ "Транс-Універсал-Груп") звернулося до господарського суду з позовом до відповідача - Комунального підприємства "Тернопільелектротранс", вул. Тролейбусна, 7, м.Тернопіль (далі по тексту -відповідач або КП"Тернопільелектротранс") про зобов'язання укласти договір на закупівлю товару за результатами застосування процедури закупівлі товару відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель".
Ухвалою господарського суду від 17.05.2012р. порушено провадження у справі та її розгляд вперше призначено на 29.05.2012 р. на 14 год. 20 хв. У відповідності до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 05.06.2012р. на 12 год. 00 хв. та розгляд справи відкладався на 15.06.2012р., на 20.07.2012р. та в останнє на 30.07.2012р.
Суд згідно ухвали від 15.06.2012р. № 9/19/5022-376/2012р., беручи до уваги письмове клопотання відповідача, у відповідності до ч. 3 ст. 69 господарського процесуального кодексу України продовжував строк вирішення спору на п'ятнадцять днів до 30.07.2012р.
Позивач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив. Однак, до судового засідання на адресу суду надійшли заяви від 01.06.2012р. № 709 (вх. № 12654 від 07.06.2012р.) та від 15.06.2012р. №772 (вх. №13039 від 20.06.2012р.) згідно яких позивач просив проводити розгляд справи та закінчувати її без участі його представника в судових засіданнях на підставі наявних матеріалів та поданих ним письмових доказів.
При цьому згідно поданого позову від 08.05.2012р. № 595 позивач стверджує, що ТзОВ "Транс-Універсал-Груп" прийняло участь в конкурсних торгах на закупівлю товарів за ДК016-97-25.11.1 "Шини нові" в кількості 308 шт. (9 найменувань), які було проведено відповідачем в порядку та відповідно до вимог Закону України від 01.06.2010р. № 2289-VI "Про здійснення державних закупівель" (далі по тексту - Закон України «Про здійснення державних закупівель»).
24 лютого 2012 р. об 11.00 год., відповідачем КП "Тернопільелектротранс" було проведено розкриття пропозицій конкурсних торгів, запропонованих учасниками процедури закупівлі, що підтверджується відповідним протоколом за підписом голови та членів комітету з конкурсних торгів відповідача.
23 березня 2012 року, відповідачем було прийнято рішення про акцепт пропозиції конкурсних торгів від учасника-переможця зазначених торгів, яким було оголошено позивача -ТзОВ "Транс-Універсал-Груп" та визначено кінцевий строк укладення позивачем договору про закупівлю з відповідачем - 22.04.2012 р., що підтверджується повідомленням відповідача про акцепт пропозиції конкурсних торгів, яку було запропоновано позивачем, від 26.03.2012 р. за № 03/178.
18 квітня 2012 р. на електронну адресу позивача, 19 квітня 2012 р. на факсовий номер позивача та 20 квітня 2012 р. на поштову адресу позивача від відповідача було надіслано проект договору з додатком 1 «специфікація»до договору без підпису та печатки відповідача про закупівлю у позивача товарів згідно проведеної процедури конкурсних торгів (далі по тексту -Договір).
Також, на поштову адресу позивача, 20.04.2012 р., надійшло повідомлення відповідача від 18.04.2012 р. за № 03\229 щодо підписання договору, в якому відповідач запрошував представника позивача прибути в КП «Тернопільелектротранс»за вказаною адресою для підписання договору та підтвердив кінцевий строк підписання договору сторонами - 22.04.2012р.
При цьому, позивачем 19.04.2012 р. факсом та на поштову адресу відповідача 20 квітня 2012 р., було направлено підписаний позивачем та скріплений печаткою ТзОВ"Транс-Універсал-Груп" договір в запропонованому відповідачем - КП"Тернопільелектротранс" варіанті.
Крім того, для підписання зазначеного вище договору, за місцем розташування відповідача в м. Тернопіль, було відряджено повноважного представника ТзОВ"Транс-Універсал-Груп", який мав би підписати з відповідачем згаданий вище договір.
Представник позивача для підписання договору прибув у м. Тернопіль 21 квітня 2012 р. біля 14.00 год. Однак, з'явившись за юридичною адресою відповідача, представником позивача з'ясувалось, що оскільки 21 квітня 2012 р. це суботній день, а на підприємстві відповідача це вихідний день, то підписати цей договір з боку відповідача та скріпити його печатками підприємства виявилось нікому, оскільки керівництво підприємства відповідача за юридичною адресою відповідача було відсутнє, так само як і були відсутні на робочому місці голова комітету з конкурсних торгів відповідача та члени конкурсного комітету. За вказаними у повідомленнях відповідача телефонними номерами зв'язатися з керівництвом відповідача також було неможливо, оскільки на телефонні дзвінки позивача ніхто не відповідав.
В зв'язку з ситуацією, що склалася, керівництвом позивача - ТзОВ"Транс-Універсал-Груп" було прийнято рішення про те, що представник позивача має залишитися в м.Тернопіль, також, і на 22.04.2012 р. для підписання договору в цей день. Але і 22 квітня 2012року, договір з боку відповідача, також, підписати виявилось нікому, оскільки і 22.04.2012 р. - неділя, виявився вихідним днем на підприємстві відповідача та керівництво відповідача в цей день на підприємстві, також, було відсутнє. При зазначених вище обставинах, представник позивача залишив м.Тернопіль та виїхав у м. Вільногірськ за місцем знаходження позивача.
23 та 24 квітня 2012 р., керівництво позивача намагалось у телефонному режимі зв'язатися з керівництвом відповідача для з'ясування питання щодо причин непідписання відповідачем договору з позивачем. Але за запропонованими з боку відповідача для зв'язку з керівництвом підприємства відповідача, телефонами, зв'язатися з відповідачем з'явилось неможливим, на телефонні дзвінки позивача ніхто з представників відповідача не відповідав, про причини непідписання договору відповідачем, ніхто не повідомляв.
25 квітня 2012 р., на офіційному веб-порталі Вісника державних закупівель, з'явилась інформація від імені відповідача, яку він згодом підтвердив своїм офіційним листом на адресу позивача від 24.04.2012 р. за № 03\244, про те, що договір укладено з іншою юридичною особою в зв'язку з тим, що позивач, начебто, відмовився від підписання зазначеного вище договору з відповідачем до закінчення кінцевого терміну підписання договору 22.04.2012 р.
Позивач вважає зазначені вище дії відповідача протиправними та такими, що порушують вимоги чинного законодавства України, а також права та гарантії позивача, як переможця процедури закупівель товарів за державні кошти.
Так відповідач, який діяв як замовник, згідно із визначеннями, що містяться в Законі України «Про здійснення державних закупівель»(далі в тексті Закон) проводив конкурсні торги по закупівлі товару. Кінцевим терміном підписання договору з переможцем торгів відповідачем було визначено 22.04.2012 р., який позивачем було дотримано повністю.
Відповідно до вимог ст. 255 ЦК України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. Згідно із вимогами ст. 51 ГПК України, у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день. Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку.
Таким чином, позивач вважає, що оскільки відповідачем було встановлено кінцеву дату для підписання договору - 22.04.2012 р. без визначення часу, коли слід було з'явитися до установи відповідача для підписання договору стороною позивача, вважається, виходячи з норм процесуального законодавства, наведених вище, що позивач своєчасно вчинив всі необхідні та залежні від нього дії, направлені на підписання цього договору.
Відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про здійснення державних закупівель" комітет з конкурсних торгів утворюється замовником (генеральним замовником) для організації та проведення процедур закупівель. Рішення комітету з конкурсних торгів оформлюється протоколом, який підписується усіма членами комітету, присутніми на засіданні комітету з конкурсних торгів. Таким чином, відповідач порушив зазначену вище вимогу Закону, оскільки про причини непідписання договору з позивачем, відповідач належним чином позивача не повідомив, відповідний протокол позивачу не вручив. Ці причини повинні були розглядатися комітетом з конкурсних торгів, а прийняте колегіально рішення комітета мало б оформлятися протоколом, один екземпляр якого слід було направити позивачу.
Згідно до ст. 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель", замовник (відповідач) мав право повторно визначити найбільш економічно вигідну пропозицію конкурсних торгів з тих, строк дії яких ще не минув, у разі письмової відмови переможця торгів підписати договір про закупівлю відповідно до вимог документації конкурсних торгів, або неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений Законом. Позивач письмово від підписання договору з відповідачем не відмовлявся, строків, визначених Законом, не порушував, а тому відмова відповідача від підписання договору з позивачем є на думку останнього незаконною, невмотивованою, а тому протиправною.
Крім того, позивач вважає, що своїми діями відповідач порушив вимоги ст.5 ГК України, якою законодавчо закріплено зобов'язання в тому числі і відповідача здійснювати свою діяльність у межах, встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства. Відповідно до положень, визначених ст. 32 ГК України, дії відповідача є недобросовісною конкуренцією, оскільки вони суперечать правилам, торговим та іншим чесним звичаям у підприємницькій діяльності. Таким чином, є очевидним, що відповідач порушив процедуру закупівлі товарів за рахунок бюджетних коштів, в тому числі, не виконав приписів ст. 3 Закону, в якій визначені принципи здійснення закупівель, серед яких, зокрема, добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Крім того, позивач зазначає, що рішення, які приймались відповідачем належним чином протокольно не оформлялись, комісійно конкурсною комісією не приймались, та про результати своєчасно, відповідно до вимог ст. 10 Закону, до позивача не доводились та зацікавлені особи про ці рішення своєчасно не інформувались.
Більше того, позивач стверджує, що ним фактично почав виконуватись договір, оскільки всі дії, які залежали від позивача направлені на підписання цього договору - виконані ним в повному обсязі та позивач почав придбавати у постачальників необхідний відповідачу товар відповідно до наданої ним специфікації.
Також позивач в цілому погоджується з проектом договору, який було надано йому відповідачем для підписання, в тому числі й з усіма суттєвими умовами договору, які також викладені в проекті договору.
На підставі зазначеного вище, та відповідно до вимог ст. 5, 20, 32, 144, 173-175, 179, 187 Господарського кодексу України, ст. 1,2, 12, 15 Господарського процесуального кодексу України, ст. З, 7, 10, 11, 12, 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель»позивач просить суд зобов'язати відповідача: Комунальне підприємство «Тернопільелектротранс»укласти з позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Універсал-Групп», договір про закупівлю товарів згідно проведеної процедури конкурсних торгів відповідно до акцептованої пропозиції за ДКО 16-97-25.11.1 «Шини нові»на умовах, в асортименті, по ціні та в порядку, запропонованих відповідачем в проекті договору від 18.04.2012 р. та додатку 1 «Специфікація»до нього, строком початку дії договору - з моменту набрання рішення суду законної сили.
Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позовних вимог заперечив безпосередньо в судовому засіданні та відповідно до поданого відзиву на позов від 05.06.2012р. №18/363 вх. № 12577(н) та додаткових письмових пояснень від 30.07.2012р. долучених в судовому засіданні до матеріалів справи.
Зокрема, у поданому відзиві на позов відповідач стверджує, що відповідно до протоколу комітету з конкурсних торгів № 11/12 від 23.03.2012 року прийнято рішення про акцепт пропозиції конкурсних торгів позивача, як найбільш економічно вигідної.
26.03.2012 року відповідачем позивачу направлено письмове повідомлення за № 03/178 щодо акцепту пропозиції конкурсних торгів. Кінцевого терміну укладення договору в повідомлені не визначалось. Кінцевий термін укладення договору визначений ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель», де зазначено, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції.
Таким чином, якщо протокол ККТ про акцепт пропозиції датовано 23.03.2012 року, то відповідно, кінцевий термін укладення договору, згідно ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель», є 22 квітня 2012 року.
При цьому укладення договору із позивачем було відкладено на останній тиждень строку через те, що підприємством 02.03.2012р. подано на адресу Тернопільського міського відділу внутрішніх справ УМВС в Тернопільській області лист-клопотання від 01.03.2012р. № 18/129 із проханням підтвердити чи спростувати достовірність інформації наданої учасниками процедури конкурсних торгів у тому числі ТзОВ "Транс-Універсал-Груп".
Відповідачем вжито всіх належних та адекватних заходів до підписання договору на закупівлю із позивачем. Так, КП "Тернопільелектротранс" 18 квітня 2012 року на електронну адресу, а 19 квітня 2012 року на поштову адресу позивача відправлено проект договору з супровідним листом, яким позивача запрошено прибути в КП «Тернопільелектротранс»для підписання договору. Електронні повідомлення позивачу надсилались на вказану ним у листі № 254 від 25.01.2012р. електронну адресу, а саме rya.garkusha@mail.ru», на яку позивач просив надсилати поштову кореспонденцію.
Проте, незважаючи на повідомлення позивач відмовився приїхати чи направити договір кур'єрською поштою, договір було направлено листом, який КП "Тернопільелектротранс" отримано поштою лише 24.04.2012р., тобто після спливу строку на його укладення. Даний договір відповідач не мав права підписувати та скріплювати печаткою 24.04.2012р., оскільки, договір укладений після спливу терміну (30 днів з моменту акцепту пропозиції конкурсних торгів) є нікчемним, відповідно до ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель».
Відповідач також зазначає, що про те, що позивач 21-22.04.2012р. направляє свого представника у відрядження, для підписання договору з КП"Тернопільелектротранс" позивачем відповідача не повідомлялось. Про те, що представники позивача були в КП "Тернопільелектротранс" відповідачу стало відомо тільки із позовної заяви.
В свою чергу із поданих рапортів охоронців КП «Тернопільелектротранс» посту № 1 та посту № 2, вбачається, що представники позивача ні 21.04.2012р., ні 22.04.2012р. на підприємство не з'являлись.
При цьому відповідач зазначає, що у випадку повідомлення позивачем про відрядження своїх представників для підписання договору, КП "Тернопільелектротранс" було б прийнято рішення про встановлення 21.04.2012р. робочого дня посадових осіб підприємства з метою підписання договору.
Позивач зазначає, що його представник прибув у КП «Тернопільелектротранс»21.04.2012р. для підписання договору, хоча, із довіреності, відповідно до якої представник мав право підписати договір слідує, що представнику позивача надано право представляти інтереси, отримувати та підписувати документи для TOB «Транс - Універсал - Груп»лише 22 квітня 2012 року. Окрім того, довіреність на підписання договору на суму 643 634,04грн. написана як загальна для представництва та підпису документів для відповідача, хоча, повинна бути на вчинення конкретної дії - підписання договору з відповідачем на закупівлю товару.
Довіреність і наказ про відправлення в службове відрядження видані під чисельними номерами з приставкою літери «А», що може свідчити про видання цих документів заднім числом.
Подорожній лист службового легкового автомобіля, посвідчення про відрядження водія та представника позивача не є документами суворої звітності та можуть видаватись в необмеженій кількості та коли-небудь. Окрім того, вищезгадані подорожній лист та посвідчення про відрядження, хоч і не є документами суворої звітності, проте вони повинні мати свій порядковий номер. Також, у вищезгаданих документах відсутні відмітки про прибуття та вибуття з місця призначення, отже і не можуть бути підтвердженням факту перебування вказаних осіб в КП «Тернопільелектротранс».
Оскільки станом на 22.04.2012р. та 23.04.2012р. належно оформленого договору від позивача не поступило на підприємство та не було представника позивача із довіреністю на право підпису договору, комітет з конкурсних торгів підприємства, керуючись ст. 255 Цивільного кодексу України, в якій говориться, що дія яку належить вчинити в установі, має бути вчинена тоді, коли в цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції, в межах 16:30 - 17:30 год. провів засідання та акцептував другу найбільш економічно вигідну пропозицію, відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель", дане рішення оформлено протоколом ККТ від 23.04.2012р. за № 14/12. Засідання проводилось 23.04.2012р. через гостру нестачу автошин, не замінивши яких створювалась небезпека для пасажирів міського електротранспорту міста Тернополя, зривалась регулярність руху і присутність їх на маршрутах.
24.04.2012р., коли КП"Тернопільелектротранс" фактично було отримано належно оформлений договір від позивача, керівник підприємства уже не мав права підписувати такий договір, оскільки пройшов 30-тиденний термін для підписання. Підписавши договір фактично було б порушено ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель»та інші учасники торгів вимагали б визнання такого договору нікчемним. При отриманні підписаного та скріпленого печаткою договору від позивача секретар керівника не здійснювала його реєстрації, оскільки договір надійшов без супровідного листа.
Також, відповідач звертає увагу на те, що у позовній заяві позивача простежуються суперечності. Так, позивач на першій сторінці свого позову зазначає, що конкурс на закупівлю товарів - «Шини нові», відповідачем було проведено в порядку та відповідності до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», а вже на третій сторінці позову вказує, що є очевидність порушень відповідачем процедури закупівлі товарів. Також, позивач у своєму позові вказує, що відповідачем порушено ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель»і, таким чином, відповідачем не повідомлено його належним чином про причини не підписання договору, хоча, до позовної заяви долучає лист відповідача від 24.04.2012р. за № 03/244, де вказано причини не підписання договору та зазначено протокол ККТ № 14/12 від 23.04.2012р. про повторний акцепт найбільш економічно вигідної пропозиції конкурсних торгів.
Враховуючи зазначене, відповідач вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки всі рішення відповідача приймались колегіально та надсилались повідомлення, згідно ст.ст. 10, 31 Закон України № 2289-VI «Про здійснення державних закупівель». Не порушувались на думку відповідача КП "Тернопільелектротранс" і норми Господарського кодексу України.
Таким чином, на думку відповідача, позовна заява TзOB «Транс - Універсал - Групп»є безпідставною, необґрунтованою та надуманою, а отже не підлягає задоволенню.
Враховуючи явку сторін за наведених вище обставин, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов'язковою, брати участь у судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України, при цьому представник відповідача подавав суду клопотання про слухання справи без його участі, беручи до уваги строки розгляду справи визначені статтею 69 ГПК України, суд вважає, за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за правилами ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши та оцінивши матеріали справи судом встановлено наступне.
Як вбачається із змісту позовних вимог спір виник щодо укладення договору про закупівлю товарів згідно проведеної процедури конкурсних торгів у порядку Закону України від 01.06.2010р. № 2289-VI "Про здійснення державних закупівель".
Так, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що КП "Тернопільелектротранс" згідно наказів від 02.08.2010р. № 316 та від 18.08.2011р. було створено комітет з конкурсних торгів КП "Тернопільелектротранс" у складі голови комітету -Зелінський В.М., члени комітету -Васильків Н.Д., Малко А.М., Бурий Б.С., Качур С.В., Волков В.В., Волкова Т.В.
Рішенням комітету з конкурсних торгів КП "Тернопільелектротранс" від 14.12.2011р. протокол № 18/11 затверджено річний план закупівель, враховуючи заявки начальників відділів та фінансовий план підприємства на 2012р. Згідно якого передбачено здійснити закупівлю за кодом 25.11.1 "Шини нові" з очікуваною їх вартістю 720 000 грн.
Відповідно до рішення комітету з конкурсних торгів КП "Тернопільелектротранс" від 20.12.2011р. протокол № 21/11 з питання 2 порядку денного вирішили розпочати конкурсні торги за предметом закупівлі: 25.11.1 "Шини нові"; процедурою закупівлі обрати відкриті торги. Датою розкриття пропозицій учасників конкурсних торгів визначити: 06.02.2012р. А також доручено секретарю ККТ Волкову В.В. підготувати необхідну документацію та забезпечити публікацію у Віснику державних закупівель та для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу.
02.01.2012р. КП"Тернопільелектротранс" у № 1(603) бюлетня Вісника державних закупівель" розміщено оголошення про проведення відкритих торгів за кодом 25.11.1 "Шини нові".
Згідно рішення комітету з конкурсних торгів КП"Тернопільелектротранс" від 05.01.2012р. протокол №2/12 було затверджено документацію конкурсних торгів 25.11.1 "Шини нові" та уповноважено секретаря ККТ Волкова В.В. оприлюднити її на Веб-порталі Уповноваженого органу згідно ст. 10 З.У. "Про здійснення державних закупівель".
Також, рішенням комітету з конкурсних торгів КП"Тернопільелектротранс" від 25.01.2012р. протокол №5/12 внесено зміни до Документації конкурсних торгів 25.11.1 шини нові -Додаток1 Форма "Пропозиція", Додаток2 "Специфікація". Згідно п2 с.23 ЗУ"Про здійснення державних закупівель" продовжено строк подання пропозицій конкурсних торгів на 18 (вісімнадцять) днів до 10.00 години за Київським часом 24.02.2012р., датою розкриття пропозицій призначити 11.00 год. 24.02.2012р. Секретарю ККТ Волкову В.В. доручено оприлюднити Документацію зі змінами на Веб-порталі уповноваженого органу згідно ст. 10 та повідомити письмово учасників відповідно до п.2 статті 23 ЗУ "Про здійснення державних закупівель".
25.01.2012р. вих. № 254 (вх. № 29 від 25.01.2012р.) позивач ТзОВ"Транс-Універсал-Груп" звернулось до відповідача КП"Тернопільелектротранс" з листом яким просило надати технічну документацію для участі компанії ТзОВ"Транс-Універсал-Груп" в тендері, що проводиться КП"Тернопільелектротранс", номер бюлетеня №1(603) від 02.01.2012р., оголошення у бюлетені № 001270 Код 25.11.1 "Шини нові" (308 од.) та просили документацію надсилати на: 1. Email:darya.garkusha@mail.ru 2.Факс 8(05653)41744.
В свою чергу, КП"Тернопільелектротранс" згідно листа від 25.01.2012р. № 03/47 повідомило ТзОВ"Транс-Універсал-Груп" про зміни, що були внесені в документацію з конкурсних торгів та про те, що документація із внесеними змінами надсилається на електронну адресу та поштову адресу ТзОВ"Транс-Універсал-Груп".
В матеріалах справи також міститься реєстр отриманих пропозицій конкурсних торгів, а також форма "Пропозиція" ТзОВ"Транс-Універсал-Груп".
24.02.2012р. о 11.00 відбулось розкриття пропозицій конкурсних торгів, що підтверджується Протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів КП"Тернопільелектротранс" від 24.02.2012р. підписаного усіма учасниками процедури закупівлі та членами комітету з конкурсних торгів КП"Тернопільелектротранс" без зауважень.
Копія вказаного протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 24.02.2012р. на запит ТзОВ"Транс-Універсал-Груп" від 06.03.2012р. № 401 надіслана КП"Тернопільелектротранс" на поштову та електронну адресу позивача згідно листа від 06.03.2012р. вих. № 03/142.
Згідно Протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 23.03.2012р. за результатами проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) найбільш економічно вигідною визнано пропозицію ТзОВ"Транс-Універсал-Груп" -643 634, 04грн. з ПДВ.
Відповідно до рішення комітету з конкурсних торгів КП"Тернопільелектротранс" від 23.03.2012р. протокол № 11/12 комітетом було вирішено акцептувати пропозицію конкурсних торгів ТзОВ"Транс-Універсал-Груп" (51700, Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Леніна, 67тел.(05653)35152). Ціна пропозиції -643 634,04грн. з ПДВ. Секреатрю ККТ Волкову В.В. доручено забезпечити інформування переможця та учасників згідно статті 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та оприлюднення і публікацію необхідних документів згідно ст. 10 Закону.
Листом від 26.03.2012р. №03/178 КП"Тернопільелектротранс" надіслало ТзОВ"Транс-Універсал-Груп" повідомлення про акцепт пропозицій конкурсних торгів.
Повідомлення про акцепт пропозиції опубліковано у Віснику Державних закупівель 27.03.2012р. № 37/7 (639/7).
18 квітня 2012 року на електронну адресу (Email:darya.garkusha@mail.ru), а 19 квітня 2012 року на поштову адресу позивача ТзОВ"Транс-Універсал-Груп" відправлено проект договору з супровідним листом вих. №03/339 від 18.04.2012р., яким позивача запрошено прибути в КП «Тернопільелектротранс»для підписання договору.
Згідно рішення комітету з конкурсних торгів КП"Тернопільелектротранс" від 23.04.2012р. протокол № 14/12 у зв'язку з тим, що до 23.04.2012р. не отримано підписаного та скріпленого печаткою Договору на закупівлю з боку ТзОВ"Транс-Універсал-Груп" комітет, керуючись ст. 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель" вирішив повторно визначити найбільш економічно вигідну пропозицію конкурсних торгів з тих, строк дії яких ще не минув щодо предмету закупівлі 25.11.1 Шини нові 308 шт. (9 найменувань), спираючись на Протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів від 23.03.2012р., а саме Пропозицію за № 6 від 24.02.2012р., учасник переможець -ТзОВ "Укравтозапчастина", ціна пропозиції -664 404,00грн. з ПДВ. Секретарю ККТ Волкову В.В. доручено забезпечити інформування переможця та учасників згідно статті 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та оприлюднення і публікацію необхідних документів згідно ст. 10 Закону.
Згідно листа від 24.04.2012р. № 03/244 КП"Тернопільелектротранс" повідомило позивача ТзОВ"Транс-Універсал-Груп" щодо рішення комітету з конкурсних торгів " від 23.04.2012р. протокол № 14/12 про повторно визначену найбільш економічно вигідну пропозицію конкурсних торгів з тих строк дії яких ще не минув і відповідно повторного акцепту пропозиції конкурсних торгів.
Одночасно 24.04.2012р. КП"Тернопільелектротранс" на поштову адресу відповідача надійшов лист, у якому містився підписаний договір з боку ТзОВ"Транс-Універсал-Груп" в односторонньому порядку.
04.05.2012р. КП"Тернопільелектротранс" листом № 03/292 від 04.05.2012р. надіслало ТзОВ "Укрзапчастини" проект Договору для підписання із запрошенням прибути в КП "Тернопільелектротранс" для підписання договору.
Відповідно до повідомлення про акцепт пропозицій визначено кінцевий строк укладення договору про закупівлю 23.05.2012р.
22.05.2012р. між КП"Тернопільелектротранс" як "Замовником" та ТзОВ "Укрзапчастини" як "Постачальником" укладено Договір № 26 про закупівлю товарів згідно проведеної процедури конкурсних торгів, предметом якого є купівля товару: "Шини нові" код за ДК016-97 25.11.1.
Згідно рішення комітету з конкурсних торгів КП"Тернопільелектротранс" від 28.05.2012р. протокол № 19/12 від 28.05.2012р. було прийнято рішення затвердити звіт про результати проведення процедури відкритих і двоступеневих торгів №4 від 28.05.2012р. за предметом закупівлі 25.11.1 "Шини нові". Секреатрю ККТ Волкову В.В. доручено забезпечити оприлюднити звіт згідно статті 10 Закону України "Про здійснення державних закупівель".
Отже, процедура закупівлі відкритих торгів з предметом: 25.11.1 "Шини нові" відбувалась у строк з 20.12.2011р. (рішення комітету з конкурсних торгів КП"Тернопільелектротранс" від 20.12.2011р. протокол № 21/11 про початок торгів) по 22.05.2012р. (укладення Договору КП"Тернопільелектротранс" та ТзОВ "Укрзапчастини" від 22.05.2012р.). та включала у себе повторний акцепт пропозиції відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель».
При цьому як стверджує позивач ТзОВ"Транс-Універсал-Груп", дії відповідача КП"Тернопільелектротранс" щодо відмови у укладенні Договору саме з позивачем ТзОВ"Транс-Універсал-Груп" є протиправними та такими, що порушують вимоги чинного законодавства, а також права та гарантії позивача як переможця процедури закупівель товарів за державні кошти.
Враховуючи вищезазначені обставини справи, розглянувши та оцінивши подані сторонами докази, пояснення та заперечення представників сторін, господарським суд дійшов висновку, що у задоволенні позову позивачу слід відмовити. При цьому суд керувався наступним.
Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема підприємств і організацій, які звертаються до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема юридичні особи, фізичні особи -підприємці, а суд шляхом вчинення провадження у справі здійснює захист осіб, права та охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" у разі отримання замовником звернення з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі замовник має право на добровільній основі вжити належних заходів, в тому числі з призупиненням процедури закупівлі, для врегулювання питань, зазначених у зверненні. Направлення звернення замовнику не позбавляє особу права звернутися зі скаргою до органу оскарження. Замовник повинен повідомити всіх зацікавлених осіб про рішення, прийняті за розглядом звернення. У разі подання скарги щодо тієї ж процедури закупівлі, якої стосується звернення, замовник повідомляє орган оскарження про вжиті за цим зверненням заходи. Рішення замовника, прийняте за розглядом звернення, може бути оскаржене до органу оскарження або протягом 30 днів з дня його прийняття до суду. Цей строк не може бути поновлено.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі серед інших і справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.
Відповідно до статті 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель" закупівлі здійснюються за такими принципами як добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Згідно ч. 1 абз.1-4 ч.2 статті 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель»(яка діяла у редакції станом на час проведення КП"Тернопільелектротранс" закупівлі) у день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.
Замовник зобов'язаний протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про визначення переможця надіслати переможцю торгів повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, а всім учасникам - письмове повідомлення про результати торгів із зазначенням найменування та місцезнаходження учасника - переможця, пропозицію конкурсних торгів якого визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.
Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції обов'язково безоплатно публікується у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель.
Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладеним раніше ніж через 14 днів з дати публікації у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.
Під час здійснення закупівель за скороченою процедурою з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, замовник укладає договір про закупівлю відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції у строк не раніше ніж через п'ять днів з дня публікації у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, але не пізніше ніж через 14 днів з дня акцепту.
Як вбачається із матеріалів справи відповідно до рішення комітету з конкурсних торгів КП"Тернопільелектротранс" від 23.03.2012р. протокол № 11/12 комітетом було вирішено акцептувати пропозицію конкурсних торгів ТзОВ"Транс-Універсал-Груп" 23.03.2012р. та визначено кінцевий 30-ий строк укладення договору про закупівлю 22.04.2012р.
При цьому повідомлення про акцепт пропозиції опубліковано у Віснику Державних закупівель 27.03.2012р. № 37/7 (639/7), що підтверджується поданою відповідачем копією витягу з вісника.
Враховуючи зазначене, а також вимоги абз. 3. ч. 4 ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель»Договір про закупівлю міг бути укладеним між позивачем ТзОВ"Транс-Універсал-Груп" та відповідачем КП"Тернопільелектротранс" у строк по 22.04.2012р. (не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту але не раніше 11.04.2012р. (не раніше ніж через 14 днів з дня публікації оголошення про акцепт).
Разом з цим, відповідно до статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель»(в редакції, що діяла станом на час проведення закупівлі) договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Відповідно до частини третьої статті 251 ЦК України строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.
Згідно з частиною другою статті 4 ЦК України, зокрема актами цивільного законодавства є інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.
Отже, Закон України «Про здійснення державних закупівель»є актом цивільного законодавства. У Законі визначаються строки, яких повинні дотримуватися суб'єкти сфери закупівель під час здійснення процедур закупівель.
У свою чергу, статтею 252 ЦК України передбачено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. При цьому термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Разом з цим строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.
До строку, що визначений півроком або кварталом року, застосовуються правила про строки, які визначені місяцями. При цьому відлік кварталів ведеться з початку року.
Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Строк, що визначений у півмісяця, дорівнює п'ятнадцяти дням.
Якщо закінчення строку, визначеного місяцем, припадає на такий місяць, у якому немає відповідного числа, строк спливає в останній день цього місяця.
Строк, що визначений тижнями, спливає у відповідний день останнього тижня строку.
Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (стаття 254 ЦК).
При цьому статтею 255 ЦК передбачається, що якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.
Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.
Таким чином, для обчислення перебігу строків необхідно керуватися Цивільним кодексом України, який закріплює загальні положення щодо правильного обчислення строків та визначення початку перебігу строку, а також Законом України «Про здійснення державних закупівель», в якому визначаються строки, перебіг яких починається після настання певної події, з якою пов'язаний її початок. У такому разі перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язаний її початок, та вважається першим днем для вчинення певної дії, яка має юридичне значення.
При цьому як встановлено судом та не заперечується сторонами, останній день 30-ти денного строку укладення договору між сторонами у справі припадав на 22.04.2012р., який в свою чергу являвся вихідним днем -неділею, а тому останнім днем протягом якого сторони могли укласти Договір за правилами ЦК України являвся наступний за 22.04.2012р. робочий день -понеділок 23.04.2012р.
Проте, як підтверджується поданими суду з боку відповідача доказами проект Договору підписаний та завірений печаткою позивача односторонньо отримано КП"Тернопільелектротранс" лише 24.04.2012р.
Вказане підтверджується поданими суду зі сторони позивача:
- поштовим конвертом про відправку (отримання) рекомендованого листа № 517000103055 з відміткою пошти та вхідною по КП "Тернопільелектротранс" від 24.04.2012р.
- книгою вхідної кореспонденції КП "Тернопільелектротранс" про відсутність реєстрації кореспонденції від ТзОВ "Транс-Універсал-Груп";
- довідкою Тернопільського відділення Укрпошти від 30.07.2012р., яка на запит КП "Тернопільелектротранс" повідомила, що лист від 23.04.2012р. за № 5170001003055 опущено в поштову скриньку 23.04.2012р., а отримано уповноваженою особою КП "Тернопільелектротранс" Сорока О.С. 24.04.2012р., про що свідчить запис у книзі ф.8 (довідку долучено до матеріалів справи).
При цьому позивачем суду не надано доказів того, що підписаний ним Договір отримано відповідачем у визначені законом строки для його підписання.
Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, зокрема, про те, що правочин має вчинятися у формі встановленій законом (ч. 4 статті 203 ЦК України).
В свою чергу, статтею 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" закріплено вимогу про те, що договір про закупівлю укладається у письмовій формі.
За загальним правилом письмова форма укладення договору передбачає умову про підписання договору уповноваженими особами сторін договору.
При цьому, як вбачається з аналізу змісту підписаного в односторонньому порядку ТзОВ"Транс-Універсал-Груп" проекту Договору, який був поданий сторонами та який був надісланий ТзОВ"Транс-Універсал-Груп" на адресу КП"Тернопільелектротранс" він не містив відмітки про дату його складання та підписання.
В свою чергу, згідно п. 10.1 вказаного проекту Договору він набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2012р.
Отже, враховуючи умови проекту Договору та час його отримання відповідачем, фактично Договір про закупівлю між сторонами міг бути підписаний відповідачем і відповідно укладеним сторонами лише 24.04.2012р. з порушенням 30 денного строку визначеного ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель».
Згідно абз 5 ч.2, ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель»(в редакції, що діяла станом на час проведення закупівлі) договір про закупівлю, укладений з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим цієї частини, є нікчемним.
Згідно статті 42 Закону договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини п'ятої статті 36 та абзацом першим частини третьої статті 39 цього Закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
За змістом ч. 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що відповідачем правомірно відмовлено позивачу у підписанні Договору 24.04.2012р., так як, такий Договір був би укладений сторонами в порушення строків його укладення визначених Законом України «Про здійснення державних закупівель»та вважався б нікчемним в силу Закону.
Щодо твердження позивача про те, що відповідач повинен був укласти Договір з позивачем і після спливу 30-ти денного строку визначеного законом, а саме 24.04.2012р. в силу того, що позивач надіслав йому Договір поштою своєчасно до 24.04.2012р., то суд має за необхідне зазначити наступне.
Згідно статті 643 ЦК України якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку.
Відповідно до статті 645 ЦК України, якщо відповідь про прийняття пропозиції укласти договір одержано із запізненням, особа, яка зробила пропозицію, звільняється від відповідних зобов'язань. Якщо відповідь про прийняття пропозиції укласти договір було відправлено своєчасно, але одержано із запізненням, особа, яка зробила пропозицію укласти договір, звільняється від відповідних зобов'язань, якщо вона негайно повідомила особу, якій було направлено пропозицію, про одержання відповіді із запізненням. Відповідь, одержана із запізненням, є новою пропозицією. За згодою особи, яка зробила пропозицію, договір може вважатись укладеним незалежно від того, що відповідь про прийняття пропозиції укласти договір було відправлено та (або) одержано із запізненням.
Як уже зазначалось судом згідно листа від 18.04.2012р. №03/229 відповідачем надіслано позивачу проект Договору для підписання з супровідним листом від 18.04.2012р., яким позивача запрошено прибути в КП «Тернопільелектротранс»для підписання Договору. У вказаному листі вказано і кінцевий строк підписання Договору.
Проте, відповідь на дану пропозицію укласти Договір отримано відповідачем 24.04.2012р. із запізненням після 23.04.2012р. останнього дня визначеного законом для укладення Договору.
В свою чергу згідно листа від 24.04.2012р. № 03/244 відповідачем повідомлено позивача про те, що ним не вчинено своєчасно необхідних дій для підписання Договору, а тому відповідачем здійснено 23.04.2012р. повторний акцепт пропозиції.
Отже, на думку суду, у відповідача були усі підстави для відмови у зобов'язанні укласти Договір 24.04.2012р., так як, такий отриманий ним із запізненням визначеного законом строку для його укладення.
При цьому суд ще раз має за необхідне наголосити, що укладення такого договору 24.04.2012р. з порушенням строків, передбачених статтями 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель" призвело б до його нікчемності у відповідності до правила встановленого ст.ст. 31,42 Закону.
Щодо заперечення позивача про відсутність його вини у неукладені Договору та його тверджень про те, що він розпочав виконувати умови Договору належним чином, то суд оцінює їх критично з огляду на наступне.
Як уже зазначалось судом КП"Тернопільелектротранс" акцептовано пропозицію конкурсних торгів ТзОВ"Транс-Універсал-Груп" 23.03.2012р. про що 26.03.2012р. надіслано позивачу письмове повідомлення. Також, відомості про акцепт пропозиції опубліковано у Віснику Державних закупівель 27.03.2012р.
Враховуючи зазначене, позивачу з моменту публікації оголошення було відомо про строки у які Договір міг бути укладений між сторонами в силу вимог статті 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель».
Згідно ч. 1 статті 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
В подальшому як вбачається з поданих повідомлень 18 квітня 2012 року на електронну адресу, а 19 квітня 2012 року на поштову адресу позивача відповідачем відправлено проект Договору для підписання з супровідним листом №03/229 від 18.04.2012р., яким позивача запрошено прибути в КП «Тернопільелектротранс»для підписання Договору. Електронне повідомлення з Договором позивачу надіслано на вказану ним у листі № 254 від 25.01.2012р. електронну адресу, а саме .garkusha@mail.ru» . Отримання вказаних повідомлень та проекту Договору визнається і самим позивачем у позові.
Як уже зазначалось судом у відповідь на зазначені повідомлення позивач надіслав на адресу відповідача підписаний Договір, який отримано відповідачем лише 24.04.2012р.
Одночасно, позивач у позові стверджує, що він надсилав свого представника для укладення Договору на адресу відповідача 21 квітня 2012р., а також і 22 квітня 2012р.
Проте, оцінивши подані сторонами докази, суд має за необхідне зазначити, що вказані твердження позивача є суперечливими та спростовуються поданими, зокрема і ним доказами.
Так, як вбачається із реквізитів сторін поданих суду місцезнаходженням позивача є: вул. Леніна, 67, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області.
В свою чергу місцезнаходженням відповідача Комунального підприємства "Тернопільелектротранс" є вул. Тролейбусна, 7, м.Тернопіль, Тернопільської області.
При цьому згідно поданого позивачем подорожнього листа службового легкового автомобіля, яким як стверджує позивач прибув представник позивача для підписання Договору у м. Тернопіль 21-22.04.2012р. час фактичного виїзду з гаража автомобіля позивача у відрядження зафіксовано 23.00 год. 21.04.2012р.
Враховуючи зазначене, беручи до уваги відомості подорожнього листа - загальний пробіг автомобіля 1449км., час його перебування у наряді (19год), а також розрахунок необхідного розумного часу для поїздки із м. Вільногірськ, Дніпопетровської області у м. Тернопіль, Тернопільської області, автомобіль, міг прибути у місто Тернопіль, в силу об'єктивних причин, лише 22 квітня 2012р.
Вказана дата 22.04.2012р. відповідає тій даті, яка відображена у довіреності виданій представнику позивача -Ломовичу О.С. на представлення інтересів товариства та надання права на отримання та підпису документів для ТзОВ"Транс-Універсал-Груп" 22.04.2012р.
Щодо поданих як доказ позивачем посвідчень про відрядження виданих ТзОВ"Транс-Універсал-Груп" Ломовичу О.С. та Углачу В.П., то суд не може прийняти їх як належні докази, так як останні не містять відмітки про прибуття в м. Тернопіль і вибуття із м. Тернопіль вказаних посадових осіб.
Крім того, як вбачається із поданих рапортів охоронців відповідача посту № 1 та посту № 2, які здійснювали охорону території відповідача з 21 по 22.04.2012р. у них відсутні відмітки про прибуття на територію підприємства і 21.04.2012р. і 22.04.2012р. представників ТзОВ"Транс-Універсал-Груп".
Одночасно, суд має за необхідне зазначити, що згідно статті 52 Кодексу законів про працю України для працівників установлюється п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями. При п'ятиденному робочому тижні тривалість щоденної роботи (зміни) визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку або графіками змінності, які затверджує власник або уповноважений ним орган за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації з додержанням установленої тривалості робочого тижня (статті 50 і 51). На тих підприємствах, в установах, організаціях, де за характером виробництва та умовами роботи запровадження п'ятиденного робочого тижня є недоцільним, встановлюється шестиденний робочий тиждень з одним вихідним днем. При шестиденному робочому тижні тривалість щоденної роботи не може перевищувати 7 годин при тижневій нормі 40 годин, 6 годин при тижневій нормі 36 годин і 4 годин при тижневій нормі 24 години. П'ятиденний або шестиденний робочий тиждень встановлюється власником або уповноваженим ним органом спільно з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) з урахуванням специфіки роботи, думки трудового колективу і за погодженням з місцевою Радою народних депутатів.
Відповідно до ч. 1, 2 статті 67 Кодексу законів про працю України при п'ятиденному робочому тижні працівникам надаються два вихідних дні на тиждень, а при шестиденному робочому тижні - один вихідний день. Загальним вихідним днем є неділя. Другий вихідний день при п'ятиденному робочому тижні, якщо він не визначений законодавством, визначається графіком роботи підприємства, установи, організації, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації, і, як правило, має надаватися підряд з загальним вихідним днем.
При цьому відповідачем суду подано докази того, що на підприємстві КП"Тернопільелектротранс" згідно табеля - календаря на 2012р. 21.04.2012р. та 22.04.2012р. вважались вихідними днями.
Одночасно, позивачем не подано доказів про те, що він узгоджував з відповідачем приїзд свого уповноваженого працівника у вихідні дні 21.04.2012р. та 22.04.2012р. для підписання Договору.
Враховуючи зазначене, суд вважає недоведеним зі сторони позивача того факту, що ним належним чином виконано свій обов'язок щодо укладення Договору з відповідачем, зокрема у розумні строки скеровано свого представника для підписання Договору з відповідачем та надіслано підписаний Договір у строки, які б давали можливість укласти його без порушень правил визначених ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель».
Також, суд наголошує на тому, що позивач вказуючи у позові, що він фактично розпочав виконувати умови Договору почавши придбавати необхідний відповідачу товар у постачальників не надав суду в підтвердження тверджень будь-яких доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель»у разі письмової відмови переможця торгів підписати договір про закупівлю відповідно до вимог документації конкурсних торгів або неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, замовник повторно визначає найбільш економічно вигідну пропозицію конкурсних торгів з тих, строк дії яких ще не минув.
При цьому як вбачається з пояснень відповідача оскільки станом на 23.04.2012р. належно оформленого договору від позивача на КП"Тернопільелектротранс" не поступило та не було представника позивача із довіреністю на право підпису договору, комітет з конкурсних торгів КП"Тернопільелектротранс", керуючись ст. 255 Цивільного кодексу України, в якій говориться, що дія яку належить вчинити в установі, має бути вчинена тоді, коли в цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції, в межах 16:30 - 17:30 год. провів засідання та акцептував другу найбільш економічно вигідну пропозицію з ТзОВ "Укравтозапчастина", що підтверджується поданим суду протоколом комітету з конкурсних торгів КП"Тернопільелектротранс" від 23.04.2012р. № 14/12.
Враховуючи зазначене, суд вважає правомірним з боку відповідача акцептування наступної пропозиції згідно ч. 3 статті 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель".
Щодо посилань позивача на порушення його прав у зв'язку з відсутністю належним чином оформлених протоколів засідання та повідомлень позивача про здійснення процедури закупівлі, то зазначене спростовується поданими відповідачем суду доказами. А саме, оглянутими у судових засіданнях оригіналів та долучених до матеріалів справи належним чином завірених копій: протоколів засідань комітету конкурсних кредиторів КП "Тернопільелектротранс", листів-повідомлень відповідача із відмітками про надіслання таких позивачу, доданими до них квитанціями про відправку рекомендованої кореспонденції, електронними повідомленнями відповідача надісланих на електронну адресу позивача (Email:darya.garkusha@mail.ru), а також копіями повідомлень, що розміщувались відповідачем згідно вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" у Віснику державних закупівель (належним чином завірені копії долучено до матеріалів справи).
Також, позивач у позові зазначає, що його не повідомлено про причини не підписання з ним Договору та не вручено йому відповідний протокол комітету з конкурсних торгів КП "Тернопільелектротранс".
Проте, з поданого суду відповідачем листа від 24.04.2012р. № 03/244 КП "Тернопільелектротранс" вбачається, що КП "Тернопільелектротранс" повідомлялось позивача ТзОВ"Транс-Універсал-Груп" щодо того що у зв'язку з неявкою представника ТзОВ "Транс-Універсал-Груп" для підписання договору та не отримання від ТзОВ "Транс-Універсал-Груп" поштовим відправленням підписаного Договору до 23.04.2012р. рішенням комітету з конкурсних торгів КП "Тернопільелектротранс" від 23.04.2012р. протокол № 14/12 було прийняте рішення про повторно визначену найбільш економічно вигідну пропозицію конкурсних торгів з тих строк дії яких ще не минув і відповідно повторного акцепту пропозиції конкурсних торгів з ТзОВ "Укравтозапчастина". Вказаний лист надіслано рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується поданою квитанцією від 24.04.2012р. № 1910007819.
Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Враховуючи вищезазначені обставини справи, розглянувши та оцінивши подані сторонами докази, господарський суд приходить до висновку, що у задоволенні позову позивачу слід відмовити як безпідставно заявленому.
Беручи до уваги відмову у позові судовий збір в порядку статті 49 ГПК України покладаються на позивача у справі.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1.В позові відмовити.
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, через місцевий господарський суд.
Повний текст рішення складено та підписано 21.08.2012р.
Суддя В.Л. Гевко