донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
21.11.2012 р. справа №5009/1524/12
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівБойченка К.І. Діброви Г.І., Шевкової Т.А.
при секретарі судового засідання за участю представників: Ісаковій А.В.
від позивача:Іванченко Т.І. -за довіреністю №231-100 від 23.03.12р.
від відповідача:не з»явився
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація", м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від09.07.2012 року
у справі№ 5009/1524/12 (суддя: Корсун В.Л.)
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАС-БЕЛАЗ-СЕРВІС СП", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація", м.Запоріжжя
простягнення грошових коштів в розмірі 502524 грн. 70 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю "КРИВБАС-БЕЛАЗ-СЕРВІС СП" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація" про стягнення грошових коштів в розмірі 502524 грн. 70 коп., в тому числі: основний борг в сумі 433027 грн. 32 коп., індекс інфляції в сумі 46548 грн. 71 коп., 3% річних в сумі 22948 грн. 67 коп.
Заявою від 21.06.2012 року № 500-100 позивач зменшив розмір позовних вимог, та просив суд першої інстанції стягнути з відповідача за контрактом на технічне обслуговування від 27.08.2009 року № КБ-2009/200 - суму заборгованості в розмірі 437114грн. 38 коп., в тому числі: 433027 грн. 32 коп. -основного боргу, 2165 грн. 13 коп. -суму інфляційного нарахування та 1921 грн. 93 коп. -3% річних.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.07.2012 року у справі №5009/1524/12 позовну заяву задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАС-БЕЛАЗ-СЕРВІС СП" 432848 грн. 34 коп. - основного боргу, 2164 грн. 24 коп. -інфляціних нарахувань, 1880 грн. 39 коп.- 3% річних та 10045 грн. 40 коп. - судового збору. В решті позову відмовлено.
Вищезгадане рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вимоги позивача щодо невиконання прийнятих договірних зобов'язань відповідачем є обгрунтованими, оскільки, в порушення норм чинного законодавства, п.2.2.13. контракту від 27.08.2009 року № КБ-2009/200, укладеного між позивачем та відповідачем, щодо зобов'язання відповідача своєчасно та в повному обсязі сплатити рахунки виставлені у відповідності з цим контрактом, додатковою угодою до нього від 25.01.2010 року № 1 - не виконані.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 09.07.2012 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції неправомірно, з порушенням норм чинного законодавства, застосовані норми матеріального та процесуального права, зазначає на фактичне невиконання робіт, вказаних в актах, наданих позивачем, та на те, що відповідні акти є фіктивними, вказує на безпідставне та неодноразове відхилення судом заявлених клопотань про призначення судової почеркознавчої та технічної експертиз. Зауважує на тому, що судом першої інстанції не з'ясований механізм виконання контракту від 27.08.2009 року № КБ-2009/200, не перевірений обсяг замовлених та виконаних робіт, зазначених в актах, та прийняття останніх відповідачем.
У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "КРИВБАС-БЕЛАЗ-СЕРВІС СП" вказує на її безпідставність та зазначає, що рішення господарського суду Запорізької області від 09.07.2012 року по справі № 5009/1524/12 прийняте правомірно, обґрунтовано та в межах, визначених чинним законодавством та права відповідача не вважає порушеними, оскільки має місце порушення норм чинного законодавства та умов контракту, укладеного між позивачем та відповідачем. Правомірність вимог позивача доведена доукментально, що підтверджується матеріалами справи та наполягання відповідача на проведенні судової почеркознавчої та технічної експертиз є недоцільним, з причини повного та обгрунтованого доведення фактиної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "КРИВБАС-БЕЛАЗ-СЕРВІС СП". Вважає правомірним стягнення в судовому порядку з відповідача на його користь заборгованості в сумі 432848 грн. 34 коп. - основного богу, 2164 грн. 24коп. -інфляційних нарахувань, 1880 грн. 40 коп. - 3% річних, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін, проти задоволення клопотання про призначення експертизи - заперечував.
Від відповідача надійшла телеграма у якій він клопоче про відкладення розгляду справи у зв'язку з знаходженням директора та юристів у відрядженнях та неможливістю явки у судове засідання 21.11.2012р., причини розгляду справи вважати поважними. Судовою колегією дане клопотання відповідача відхилено як необґрунтоване.
Так, згідно ст.28 Господарського процесуального кодексу справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується
печаткою підприємства, організації.
Відповідачем не надано доказів неможливості прийняти участь у судовому засіданні 21.11.2012 р. особам, які вказані у телеграмі, а також іншими робітниками відповідача.
Також, явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою, розгляд справи відкладався вже неодноразово.
Відповідно до статті 101 Господарського процессуального Кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково доданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обргунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, встановленому ст. 4-4, ст. 81-1, ст. 99, ст.101 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши правомірність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, суд встановив.
З матеріалів справи вбачається, що 27.08.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "КРИВБАС-БЕЛАЗ-СЕРВІС СП" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація" (Замовник) укладений контракт № КБ-2009/200 на технічне обслуговування та 25.01.2010 року - додаткову угоду № 1 (т.1, а.с. 15-20,104). Згідно відповідного контракту виконавець зобов'язується виконувати технічне обслуговування, діагностування та ремонт техніки Замовника (БелАЗ -75131-5 шт.): БелАЗ-7555- 5 шт., всього 10 одиниць техніки, відповідно до вимог нормативно-технічної документації, Замовник зобов'язаний приймати та сплачувати виконані роботи.
Згідно п.2.1.4 контракту від 27.08.2009 року № БК-2009-200 Виконавець зобов'язується надавати Замовнику документи (акти виконаних робіт) про проведення обслуговування техніки Замовника.
Відповідно до позділу 2.2. контракту Замовник своєчасно, не пізніше за 50 мотогодин, подавати Виконавцю письмову заявку на проведення ТО з обов'язковим зазначенням місця знаходження техніки, часу, марки серійного і реєстраційного номерів й напрацьованих мотогодин техніки Замовника, посади та прізвища посадової особи, якій доручається від імені Замовника підписати заявку, а також наряд-замовлення, номера та дати довіреності або іншого документа на підставі якого буде діяти ця посадова особа від замовника. Заявка повинна бути підписана керівником Замовника. Замовник на довгостроковій основі призначає особу, яка буде діяти від імені замовника (в т.ч. подавати заявки від імені Замовника), а також надає Виконавцю довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження цієї особи (п. 2.2.2).
Пунктом 2.2.9. контракту передбачене забезпечення Замовником приймання техніки після обслуговування після чого підписання наряду-замовлення.
Згідно п. 2.2.13. контракту, Замовник своєчасно та в повному обсязі оплачує рахунки Виконавця, виставленні у відповідності з цим онтрактом.
Відповідно до п.п. 4.3.-4.5. контракту, оплата здійснюється Замовником по рахунку, виставленому Виконавцем на підставі акту виконаних робіт (додаток № 4) за звітній перод. Звітній перод з 10-го по 25-те число кожного поточного місяця. Строк сплати - 14 банківських днів після виставлення рахунку.
Замовником та Виконавцем були затверджені бланки додатків до контракту від 27.08.2009 року № БК-2009-200:
- додаток №1 - бланк акту виконаних робіт компенсація за використані матеріали;
- додаток №2 - бланк наряду-замовлення на ТО і ТР;
- додаток №3 - бланк технічних відомостей про автосамоскид;
- додаток № 4 - бланк Акту № _ виконаних робіт з ТО і ТР за відпрацьовані Людино-години.
Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи, на виконання зобов'язань за контрактом, за період з 26.04.2010 року по 12.07.2010 рік виконані роботи із технічного обслуговування техніки - кар'єрних самоскидів БЕЛАЗ на загальну суму 433027 грн. 32 коп., що документально підтверджується податковими накладними та актами виконаних робіт з ТО і ТР за відпрацьовані людино-години (додаток № 4), актами виконаних робіт з ТО (додаток №1), актом виконаних робіт з ТО і ТР за відпрацьовані людино-години (додаток № 5): від 12.05.2010 року № КБ-0000104, від 12.05.2010 року № КБ - 0000105, від 26.05.2010 року №КБ-0000119, від 26.05.2010 року № КБ-0000120, від 11.06.2011 року № КБ-0000144, від 11.06.2010 року № КБ-0000145, від 28.06.2010року № КБ-000153, від 28.06.2010 року №КБ-0000154,від 12.07.2010 року № КБ-0000170, від 12.07.2010 року № 0000171.
Відповідні акти виконаних робіт підписані представником Виконавця - Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАС-БЕЛАЗ-СЕРВІС СП" область та представником Замовника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація" - Трошинським К.В. (довіреність від 27.08.2009 року б/н) без претензій та зауважень, та які засвідчені печатками товариств.
Згідно рахунків на оплату виконаних робіт, загальна сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "КРИВБАС-БЕЛАЗ-СЕРВІС СП" складає суму 433027 грн. 32 коп., в тому числі: рахунок від 12.05.2010 року № КБ-0000635 на суму 84146 грн. 04 коп., рахунок від 12.05.2010 року №КБ-0000368 на суму 84 грн. 48 коп., рахунок від 26.05.2010 року № КБ-0000729 на суму 84146 грн. 04 коп., рахунок від 26.05.2010 року № КБ-0000730 на суму 127 грн. 72 коп., рахунок від 11.06.2010 року № КБ-0870-1 на суму 84146 грн. 04 коп., рахунок від 11.06.2010 року №КБ-0871-1 на суму 178 грн. 98 коп., рахунок від 28.06.2010 року № КБ-0000974 на суму 84146 грн. 04 коп., рахунок від 28.06.2010 року № КБ-000975 на суму 430 грн. 14 коп., рахунок від 12.07.2010 рок № КБ-0001052 на суму 95365 грн., 51 коп., рахунок від 12.07.2010 року № КБ - 0001053 на суму 256 грн. 33 коп.
Позивачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація" направлена досудова вимога від 17.01.2012 року №30-100 на загальну суму боргу в розмірі 433027 грн. 32 коп. та вищевказані рахунки на оплату виконаних робіт.
Із зазначеної вимоги вбачається, що перелік додатків відповідної вимоги не містить розрахунку від 11.06.2010 року № КБ-0871-1 на суму 178 грн. 98 коп.(т. 1, а.с. 12).
Таким чином, відповідний розрахунок в сумі 178 грн. 32 коп. не був пред'явлений до сплати відповідачу.
Згідно повідомлення про поштове відправлення вимога про сплату боргу від 17.01.2012 року №30-100 отримана відповідачем 24.11.2012 року (т. 1 а.с. 14).
З наведенного вбачається, що обов'язок по сплаті боргу в сумі 432848 грн. 34 коп. на підставі умов контракту від 27.08.2010 року №КБ-2009-200 виник з 08.02.2012 року.
В матеріалах спарви відсутні докази сплати відповідного боргу Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація" та відповідачем ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції додатково не надані.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції від 09.07.2012 року та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 09.07.2012 року таким, що повно та всебічно відповідає нормам чинного законодавства України, з наступних підстав.
Згідно із ч.1 ст.509 Цивільного Кодексу України, зобовґязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовґязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника його обовґязку.
Зобовґязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України).
За змістом пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного Кодексу України договори та інші правочини відносяться до підстав виникнення цивільних прав та обовґязків.
Згідно із ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Статтею 525 Цивільного Кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 Цивільного Кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як встановлено колегією суддів та підтверджується матеріалами справи, позивач в повному обсязі виконав умови контракту від 27.08.2009 року № КБ-2009-200, а відповідач умови відповідного контракту щодо оплати виконаних робіт не здійснив.
Враховуючи, що факт наявності боргу підтверджений матеріалами справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 432848 грн. 34 коп. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, а в частині позовних вимог про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 178 грн. 98 коп. за розрахунком від 11.06.2010 року №КБ-0871-1 -слід відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.
Крім заборгованості в сумі 433027 грн. 32 коп. за остаточними позовним вимогами позивач просив стягнути з відповідача на його користь також інфляційні нарахування в сумі 2165 грн. 13 коп., розрахованих за період з лютого по березень 2012 року та 3% річних в сумі 1921 грн. 93 коп., розрахованих за період з 07.02.2012 року по 31.03.2012 року.
Оскільки позивачем не доведено факту пред'явлення відповідачу розрахунку № КБ-0871-1 від 11.06.2010 року та за вказані періоди розрахунку інфляційні нарахування та 3% річних підлягають стягненню лише в сумі 2164 грн. 24 коп. і 1880 грн. 39 коп., відповідно, а у стягненні інфляційних в сумі 0,89 грн. та 3% річних в сумі 0, 79 грн. слід відмовити за необґрунтованістю вимог у цій частині.
Посилання заявника апеляційної скарги на фіктивність актів виконаних робіт за якими здійснюється оплата послуг, а саме, на те, що представник Трощинський К.В. не мав повноважень на підписання зазначених актів від імені та зі сторони Довірителя - Товариства з обмежено відповідальності "Промінвестекскавація" з причини припущення невідповідності оригіналу печатки на довіреності від 27.08.2009 року б/н, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація" (Довіритель) уповноважує Трощинського К.В. підписувати від імені та зі сторони Довірителя акти введення автосамоскиду та акти виконаних робіт, передбачені пунктами 2.2.9, 3.1., 3.4 контракту №КБ-2009-200, не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції з огляду на наступне.
Нормами чинного законодавства та п.п. 3.4.1 "Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлення та виготовлення печаток і штампів", затвердженої Наказом МВС України від 11.01.1999 року № 17 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року за № 264/357 (чинною на час видачі довіреності) передбачена відповідальність та контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів.
Таким чином, колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що законність користування печаток і штампів Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація" покладалось на його керівника та оскільки протягом розгляду справи жодних доказів звернення керівника Товариства - відповідача до правоохоронних органів із заявою про незаконне користування, викрадення печаток Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація" суду не надано, посилання заявника апеляційної скарги на фіктивність актів виконаних робіт є недоцільними.
Клопотання відповідача про призначення судової технічної та почеркознавчої експертизи документів та відбитків печаток, судовою колегією відхиляється за необґрунтованістю та безпідставністю.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процессуального Кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.
Відповідачем не доведена необхідність проведення такої експертизи.
Враховуючи викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Запорізької області від 09.07.2012 року у справі 5009/1524/12 грунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом, що відповідає приписам статті 43 Господарського процессуального Кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.43, ст. 49, ст. 99, ст. 101, ст. 102, ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
1)Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація" на рішення господарського суду Запорізької області від 09.07.2012 року у справі № 5009/1524/12 - залишити без задоволення.
2)Рішення господарського суду Запорізької області від 09.07.2012 року у справі №5009/1524/12 -залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сил из дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського Суду України у касаціному порядку через Донецький апеляційного господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий К.І. Бойченко
Судді Г.І. Діброва
Т.А. Шевкова