33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А
"26" листопада 2012 р. Справа № 5019/986/11
Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи
за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради
до відповідача Акціонерного Товариства Закритого Типу "Спецбуд"
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області
про визнання права власності
Представники:
позивача : Чепиль М.І. представник;
відповідача : Рашко В.Г. представник;
прокуратури: Грисюк Ю.І.;
3-ї особи: не з'явився.
Заступник прокурора м.Рівне звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до АТЗТ "Спецбуд" у якій просить визнати право власності на будинок № 15а по вул.Кн.Романа в місті Рівне за Рівненською міською радою.
Ухвалою господарського суду від 14 червня 2011 року провадження по справі № 5019/986/11 зупинено до вирішення справи № 11/61 за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спецбуд" до відповідача 1- Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області та до відповідача 2 - Головного управління Державного казначейства України в Рівненській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Перша Державна нотаріальна контора та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Князя Романа, 15/а у м. Рівне - ТС "Оселя-сервіс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29 листопада 1993 року в частині продажу буд. 15-А по вул. Князя Романа в м. Рівне в складі цілісного майнового комплексу ДП "Спецбуд".
Ухвалою господарського суду від 31 жовтня 2012 року поновлено провадження у справі № 5019/986/11.
До початку судового засідання 26 листопада 2012 року позивач подав погоджену з прокурором заяву № 1-486-р від 26 листопада 2012 року про відмову від позову та припинення провадження у справі.
У судовому засіданні 26 листопада 2012 року прокурор та позивач підтримали подану заяву про відмову від позову, провадження у справі просили припинити.
Частиною 4 статті 22 ГПК України визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
За частиною 1 статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.
Згідно з частиною 6 статті 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
З огляду на вищевикладене, а також враховуючи той факт, що заява про відмову позивача від позовних вимог у даній справі підписана уповноваженою на це особою, не суперечить чинному законодавству та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про прийняття вказаної заяви про відмову від позову та припинення провадження у даній справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України.
Також згідно з вимогами частини 2 статті 78 ГПК України суд роз'яснює прокурору та позивачу правові наслідки відмови від позову, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 ГПК України, суд
1.Прийняти погоджену з прокурором відмову від позову Рівненської міської ради у справі № 5019/986/11.
2.Провадження у справі № 5019/986/11 припинити.
Суддя В.Р.Войтюк