Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" листопада 2012 р.Справа № 5023/4195/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Хотенця П.В.
при секретарі судового засідання Гаврильєвим О.В.
розглянувши справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа ОСОБА_2, м. Харків
пропро звернення стягнення на майно
за участю :
позивача - Філатова Ю.О., дов. № 180112 від 18.01.2012 року
відповідача - не з*явився
3-ї особи - не з*явився
Позивач - Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, в якому просить в рахунок погашення кредитної заборгованості в сумі 11455,17 доларів США (одинадцять тисяч чотириста п*ятдесят п*ять доларів США, 17 центів), що за офіційним курсом НБУ становить 91561,17 грн. (дев*яносто одна тисяча п*ятсот шістдесят одна гривня, 17 копійок), по договору кредиту №09-0659 від 06 липня 2007 року укладеного між Акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" (ідентифікаційний код 20971504) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звернути стягнення на майно Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, адреса: 61019, АДРЕСА_1), що передане в заставу Акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" згідно договору застави №03-68 від 06 липня 2007 року, а саме на: гидравличний пресс ПІОНІР V80E, корисна площа 3000х1250 мм., нагрів 2х10 кВт., тиск 80 тон, інвентарний № 1, заставною вартістю - 209350,00 грн.; вакуумно-мембраний пресувальний стіл ВАКУФОРМ-К+, корисна площа 2700х1100х650 мм., нагрів 10 кВт., інвентарний № 2, заставною вартістю - 81560,00 грн.; формопресувальна подушка CONTUR Спец, габаритні розміри 3000х1290 мм., корисна площа 2760х1050 мм., інвентарний № 3, заставною вартістю - 23930,00 грн.
Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі. У наданому клопотанні позивач просить вжитти заходи до забезпечення позову.
Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно: гидравличний пресс ПІОНІР V80E, корисна площа 3000х1250 мм., нагрів 2х10 кВт., тиск 80 тон, інвентарний № 1, заставною вартістю - 209350,00 грн.; вакуумно-мембраний пресувальний стіл ВАКУФОРМ-К+, корисна площа 2700х1100х650 мм., нагрів 10 кВт., інвентарний № 2, заставною вартістю - 81560,00 грн.; формопресувальна подушка CONTUR Спец, габаритні розміри 3000х1290 мм., корисна площа 2760х1050 мм., інвентарний № 3, заставною вартістю - 23930,00 грн. та надання Публічному акціонерному товариству "ІМЕКСБАНК" безперешкодного цілодобового допуску та можливості здійснювати охорону рухомого майна, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки позивачем не доведено як саме невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по справі.
Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином за адресою зазначеною у позовній заяві. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, місце проживання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1: АДРЕСА_1 та саме за цією адресою відповідачу направлялись ухвали суду у справі № 5023/4195/12
У постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначає, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Таким чином, суд вважає, що відповідач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Представник третьої особи на стороні відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.
Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України, статтями 4-3 та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, судом встановлено наступне.
06 липня 2007 року між Акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" (позивачем) та громадянкою ОСОБА_2 (третя особа на стороні відповідача) було укладено договір кредиту №09-0659, відповідно до якого позивач зобов'язався надати третій особі на стороні відповідача у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 59000,00 доларів США зі сплатою 14% річних та кінцевим терміном погашення 05 липня 2010 року.
На виконання взятих на себе договірних зобов'язань позивач, згідно заяви на видачу готівки № 8 від 06 липня 2007 року, надав третій особі на стороні відповідача грошові кошти у сумі 59000,00 доларів США. Таким чином позивачем свої зобов'язання по договору кредиту виконанні належним чином та в повному обсязі.
Згідно пункту 1.1.1 договору кредиту від 06 липня 2007 року, третя особа на стороні відповідача зобов'язувалась з серпня 2007 року по 05 липня 2010 року щомісячно рівними частинами погашати кредитну заборгованість.
Відповідно до пункту 1.3 договору кредиту №09-0659 забезпеченням виконання зобов'язань ОСОБА_2, щодо погашення кредиту, сплати нарахованих відсотків, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою виступали: договір застави № 03-68 від 06 липня 2007 року згідно якого Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (відповідач) передав в заставу банку виробниче обладнання, а саме: гидравличний пресс ПІОНІР V80E, корисна площа 3000х1250 мм., нагрів 2х10 кВт., тиск 80 тон, інвентарний № 1, заставною вартістю - 209350,00 грн.; вакуумно-мембраний пресувальний стіл ВАКУФОРМ-К+, корисна площа 2700х1100х650 мм., нагрів 10 кВт., інвентарний № 2, заставною вартістю - 81560,00 грн.; формопресувальна подушка CONTUR Спец, габаритні розміри 3000х1290 мм., корисна площа 2760х1050 мм., інвентарний № 3, заставною вартістю - 23930,00 грн.
Згідно звіту про оцінку майна № 01/07 від 02 липня 2007 року ринкова вартість переданого в заставу майна складає 314840,00 грн.
В зв'язку з невиконанням третьою особою на стороні відповідача взятих на себе кредитних зобовязань, щодо сплати кредиту, позивач за захистом своїх прав звернувся до суду.
Згідно з рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2011 року (справа № 2-1430, 2011 року, № 2-16201, 2010 року) з ОСОБА_2 на користь позивача було стягнуто кредитний борг в сумі 12230,85 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становило 96501,41 коп., а також судові витрати в загальній сумі 1085,01 грн.
На цей час, рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2011 року ОСОБА_2 не виконується, кредитна заборгованість не погашається.
Відповідно до довідки про кредитну заборгованість, станом на 18 вересня 2012 року сума заборгованості за договором кредиту складає в загальній сумі 11455,17 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 91561,17 грн., в яку входить: заборгованість за кредитом - 10437,54 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 83427,26 грн.; заборгованість за відсотками - 265,08 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 2118,78 грн.; заборгованість за пенею - 752,55 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 6015,13 грн.
На адресу заставодавця надсилались листи з вимогою щодо необхідності виконати вимоги передбачені розділом 4 договору застави № 03-68 від 06 липня 2007 року, та погасити заборгованість за рахунок заставного майна, але будь-якої відповіді щодо виконання умов договору застави від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 не надходило. Одночасно в порушення вимог пункту 3.1.3 договору застави № 03-68 від 06 липня 2007 року, позивач не має можливості здійснити перевірку заставного майна так як місце де знаходиться заставне майно (м. Харків, вул. Біологічна, 4Б) перебуває під охороною і доступу до перевірки заставного майна у позивача не має. Про факт неможливості здійснити перевірку заставного майна позивачем були складені відповідні акти.
Згідно вимог пункту 4.1. договору застави від 06 липня 2007 року заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави, якщо на момент терміну виконання забезпечених заставою зобовязань по договору кредиту вони не будуть виконані.
На підставі пункту 3.1.5. договору застави № 03-68 від 06 липня 2007 року, заставодержатель за рахунок предмета застави зобов'язаний задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена в договорі кредиту, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат понесених у зв*язку із пред 'явленням вимоги.
Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України „Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Частиною 2 статті 590 Цивільного кодексу України зазначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 4 статті 590 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі.
Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов*язання не допускається. Статтею 526 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено - якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України. Третьою особою на стороні відповідача в порушення умов договору кредиту № 09-0659 від 06 липня 2007 року та чинного законодавства України повернення кредиту не здійснюється.
З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Приймаючи до уваги, що у клопотанні позивача про вжиття заходів до забезпечення позову було відмовлено, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 525, 526, 590, 1048, 1050 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 41, 44, 49, 66, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.
Позов задовольнити повністю.
Звернути стягнення на майно Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, адреса: 61019, АДРЕСА_1), що передане в заставу Акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" згідно договору застави №03-68 від 06 липня 2007 року, а саме на: гидравличний пресс ПІОНІР V80E, корисна площа 3000х1250 мм., нагрів 2х10 кВт., тиск 80 тон, інвентарний № 1, заставною вартістю - 209350,00 грн.; вакуумно-мембраний пресувальний стіл ВАКУФОРМ-К+, корисна площа 2700х1100х650 мм., нагрів 10 кВт., інвентарний № 2, заставною вартістю - 81560,00 грн.; формопресувальна подушка CONTUR Спец, габаритні розміри 3000х1290 мм., корисна площа 2760х1050 мм., інвентарний № 3, заставною вартістю - 23930,00 грн. в рахунок погашення кредитної заборгованості в сумі 11455,17 дол. США (одинадцять тисяч чотириста п*ятдесят п*ять доларів США, 17 центів), що за офіційним курсом НБУ становить 91561,17 грн. (дев*яносто одна тисяча п*ятсот шістдесят одна гривня, 17 копійок), по договору кредиту №09-0659 від 06 липня 2007 року укладеного між Акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" (ідентифікаційний код 20971504) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, адреса: 61019, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" (65039 м. Одеса пр-т. Гагаріна, 12-а, ідентифікаційний код 20971504, Відділення № 329 АТ "ІМЕКСБАНК" у м. Харкові, код отримувача 20971504, МФО 328384 відділення № 329 АТ "ІМЕКСБАНК" у м. Харкові, рахунок 29090110329017, 61003, м. Харків, вул. Короленка, 25) - 1951,73 грн. судового збору.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 23.11.2012 р.
Суддя Хотенець П.В.