36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
23.11.2012 Справа № 18/2280/12
Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали
За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ФАРМКО», 39451, с. Мала Нехвороща, Машівського району Полтавської області, вул. Леніна, 18
До відповідачів 1. Машівська районна державна адміністрація, 39400, Полтавська область , смт. Машівка, вул. Леніна, 111
2. Управління державного казначейства у Машівському районі, 39400, Полтавська область , смт. Машівка, вул. Леніна, 134
Третя особа: Кривега Любов Петрівна, с. Коновалівка, Машівського району Полтавської області
Про (1): а) внесення змін до розпоряджень голови районної державної адміністрації: №371 від 29.06.2004 року та №421 від 21.09.2007 року; б) зменшення площі з 42, 98 га на 36, 38 га земель для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, орендованих Кривегою Л.П., які знаходяться на території Ряськівської сільської ради Машівського району Полтавської області;
(2) розірвання договору оренди землі площею 10,00 га від 26 листопада 2007 року, який зареєстрований Машівським РВ ПРФ ДП «ДЗК»за №040755800003 від 04.12.2007 року;
(3) стягнення з Машівської районної державної адміністрації на користь позивача збитків в сумі 78 588, 71 грн.,
1. В позові в порушення ст. 58 ГПК України об'єднано декілька самостійних вимог як немайнового, так і майнового характеру з різною підставою виникнення їх та до різних відповідачів і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору. Це -по-перше.
По-друге. Вимоги до другого відповідача взагалі не мотивовані нормами матеріального права, як і майнові вимоги. До позову не залучений розрахунок ціни майнових вимог, як не приведено його в самому позові.
По-третє. Вимоги щодо внесення змін до розпоряджень ДРА та зменшення площі земельної ділянки є за межами способу захисту в судому порядку, виходячи з приписів ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.
По-четверте. Виходячи з приписів ст. 32 ЗУ «Про оренду землі», позивач, не будучи контрагентом за договором оренди землі від 26.11.2007р., не може висувати вимоги щодо його розірвання.
2. Без відповідного вмотивованого клопотання позивач зазначає третьою особою (без визначення статусу за ст. 26 чи ст. 27 ГПК України та необхідності залучення третьої особи) -Кривегу Любов Петрівну.
Керуючись п. п. 3, 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя -
1. Позовну заяву ТОВ «Компанія ФАРМАКО»від 20.11.2012р. №887, вх. №2622/12 від 21.11.2012р., повернути.
2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою, зазначеною в її вступній частині.
Додаток: за текстом п. 1 резолютивної частини цієї ухвали на 88 арк., в т.ч. пл. доручення: №2598 від 16.11.2012р. та №2615 від 19.11.2012р. про сплату судового збору, відповідно, в сумі 1571, 77 грн. та в сумі 1110, 73 грн., -позивачу.
СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.
Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.