"20" червня 2012 р. Справа № 5016/748/2012(14/5)
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Левченко Я.В.,
представника позивача: Грідасової О.С. - дов. №1-292/91-214 від 26.01.2012,
представника відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету
України (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 41),
до відповідача: Комунального підприємства при Врадіївській селищній раді «Водогін-Врадіївка»
(56301, смт.Врадіївка, вул.Героїв Врадіївщини, 126),
про: стягнення штрафу в сумі 500,0 грн., та пені в сумі 180,0 грн., а також зобов'язання відповідача виконання п.4 рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.01.2012 № 3-ріш, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:
- стягнути з відповідача штраф в сумі 500,0 грн. та пеню в сумі 180,0 грн.;
- зобов'язати відповідача виконати п.4 рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №3-ріш від 24.01.2012.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами розгляду справи №2-26.213/69-2011 адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення №3-ріш від 24.01.2012 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. У строки, визначені ч.2 та ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення №3-ріш від 24.01.2012 відповідачем виконано не було, що стало підставою подання позову до суду.
Заявою від 18.06.2012 позивач повідомив суд, що штраф у сумі 500,0 грн. сплачений відповідачем платіжними дорученнями від 02.03.2012 та 21.03.2012, тобто у встановлений чинним законодавством строк, а надана відповідачем копія договору на постачання питної води з комунального водопроводу свідчить про виконання п.4 рішення №3-ріш від 24.01.2012, тому предмет спору відсутній.
Представник відповідача у судові засідання не з'являвся, у відзивах на позовну заяву (а.с.14, 25) відповідач повідомив суд про своєчасну сплату штрафу у сумі 500,0 грн. та надав проект договору на постачання питної води з комунального водопроводу, виключивши з нього абзаци 3,4 пункту 4, як того вимагалось у п.4 рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №3-ріш від 24.01.2012.
Про час та місце розгляду справи відповідач був належним чином повідомлений ухвалами суду від 26.04.2012 та 21.05.2012. Враховуючи належне повідомлення відповідача про судовий розгляд справи, та надходження від нього відзиву, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.
За згодою представника позивача, у судовому засіданні 20.06.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.
За результатами розгляду справи №2-26.213/69-2011 адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення №3-ріш від 24.01.2012 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
Пунктом 1 вказаного рішення визнано, що комунальне підприємство при Врадіївській селищній раді «Водогін-Врадіївка»по забезпеченню населення та організацій водою займало монопольне (домінуюче) становище на ринку централізованого водопостачання в територіальних межах смт.Врадіївка Миколаївської області протягом 2010 року та січня-жовтня 2011 року.
Пунктом 2 рішення встановлено, що дії комунального підприємства при Врадіївській селищній раді «Водогін-Врадіївка»по забезпеченню населення та організацій водою, що полягають у включенні в Договір на постачання води з комунального водопроводу умов про припинення подачі води у випадках невиконання абонентом умов договору та несвоєчасного внесення плати за воду, що не передбачено вимогами чинного законодавства, порушенням, передбаченим пунктом 2 ст.50, пунктом 1 ч.2 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку централізованого водопостачання, шляхом встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.
Пунктом 3 рішення, за порушення, вказані у п.2 цього рішення на комунальне підприємство при Врадіївській селищній раді «Водогін-Врадіївка»по забезпеченню населення та організацій водою накладено штраф у розмірі 500,0 грн.
Пунктом 4 рішення територіальне відділення Антимонопольного комітету України зобов'язало відповідача припинити порушення шляхом приведення абзаців 3 та 4 п.4 Договору на постачання води з комунального водопроводу у відповідність до вимог чинного законодавства у двомісячний строк з дня одержання цього рішення.
Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими для виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
26.01.2012 копію рішення було надіслано відповідачу із супровідним листом №2-292/80-226 та отримано останнім 31.01.2012, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.10,11). Вказані обставини відповідачем не заперечуються.
Отже, обов'язок по сплаті штрафу виник у відповідача з 01.02.2012, а його оплата мала бути здійснена відповідачем до 01.04.2012.
Позивачем у позовній заяві вказує на те, що штраф відповідачем не сплачений, що стало підставою для нарахування йому пені у розмірі 180,0 грн., у відповідності до п.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
З матеріал справи вбачається, що у визначений ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»строк, відповідач платіжними дорученнями №22 від 02.03.2012 та №28 від 21.03.2012 (а.с.28) сплатив штраф у розмірі 500,0 грн. Вказані факти позивачем неспроствані.
Враховуючи викладене, на момент подання 25.04.2012 позову до суду заборгованість відповідача зі сплати штрафу була відсутня і, відповідно, у позивача не було правових підстав для стягнення штрафу, а також нарахування та стягнення пені.
Таким чином, в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 500,0 грн. штрафу та 180,0 грн. пені слід відмовити.
Що стосується позовних вимог про зобов'язання відповідача виконання п.4 рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України№3-ріш від 24.01.2012, то в цій частині провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки після порушення провадження у справі, відповідачем надані суду докази виконання п.4 рішення №3-ріш від 24.01.2012, а саме приведення абз.3, 4 п.4 Договору на постачання води з комунального водопроводу у відповідність до вимог чинного законодавства (а.с.25, 26). Вказані обставини позивачем підтверджені.
Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1) ч.1 ст.80, ст.ст.82, 821, 84, 85 ГПК України, суд -
1. В частині зобов'язання відповідача виконати п.4 рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.01.2012 № 3-ріш, провадження у справі припинити.
2. В задоволенні позовних вимог, в частині стягнення з відповідача 500,0 грн. штрафу та 180,0 грн. пені, відмовити.
Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом
Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Суддя М.В. Мавродієва
Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України
та підписано суддею 25 червня 2012 року.