36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
20.11.2012 р. Справа №18/1895/12
за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5", с. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область, 62371
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Стаг", юридична адреса: вул. Карнаухова, 13, м. Кременчук, Полтавська область, 39610; фактична адреса: пров. Галузевий, 18-А, м. Кременчук, Полтавська область, 39610
про зобов'язання виконати обов'язок в натурі
Суддя Сірош Д.М.
Представники:
від позивача: Власова О.П. довір. № 10 від 01.11.2011 р.
від відповідача: Шулік О.Й., дов. від 05.11.2012р.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до вимог ст. 85 ГПК України.
СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про зобов'язання ТОВ "Фірма "Стаг" виконати в натурі по умовах договору № 134 від 08.02.2012р. роботи із заміни ізоляції на зовнішній частині циліндра баків освітлювачів № 1, 2 ХЦ, а саме: ізоляцію гарячих плоских і криволінійних поверхонь оберточними виробами мінераловатними і скловатними.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на те, що жодних претензій щодо наявності недоліків виконаних роботах, в тому числі з приводу невиконання робіт із заміни ізоляції на зовнішній частині циліндра баків освітлювачів №1, 2 ХЦ, а саме: ізоляцію гарячих плоских і криволінійних поверхонь обгортковими виробами мінераловатними і скловатними, позивачем заявлено не було, що в свою чергу, свідчить про належне виконання ТОВ "Фірма "Стаг" зобов'язань за договором №134 від 08.02.2011р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:
За результатами проведення процедури відкритих торгів (здійснення державних закупівель) між ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" (позивач) та ТОВ "Фірма "Стаг" (відповідач) 08.02.2011 р. було укладено договір № 134 на виконання відповідачем робіт із антикорозійного захисту та ремонту ізоляції обладнання КТЦ і ХЦ.
Згідно з п. 2.1.2. договору № 134 від 08.02.2011 p., додатку №1 "Договірна ціна" до вказаного договору, вартість підрядних робіт була визначена сторонами в розмірі 12 480 004,80 грн., в т.ч. ПДВ 2 080 000,80 грн.
Встановлений п. 4 договору № 134 від 08.02.2011 р. порядок розрахунків передбачав здійснення передплати підряднику в розмірі 30% та остаточний розрахунок з боку замовника шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 10 банківських днів із дня підписання замовником актів здачі-приймання виконаних робіт кожного окремого етапу.
Згідно платіжних доручень № 399 від 18.02.2011 p., № 497 від 01.03.2011 p., № 847 від 25.03.2011 p., № 1446 від 19.05.2011 p., № 437 від 06.07.2011 р. позивачем була здійснена на користь відповідача передплата в розмірі 1 543 487,32 грн. за договором № 134 від 08.02.2011 р.
В подальшому, як зазначає позивач, відповідними платіжними дорученнями була проведена оплата за виконані роботи за договором № 134 від 08.02.2011 р.
Позивач вказує, що загальна сума оплати на користь відповідача, з урахуванням здійсненої передплати, склала 2 965 404,61 грн.
Таким чином, позивач стверджує, що він належним чином виконав свої зобов'язання за договором № 134 від 08.02.2011р.
Пунктом 7.4. договору № 134 від 08.02.2011 р. передбачено обов'язок підрядника своєчасно та якісно виконати роботи в обсязі та на умовах, передбачених договором.
Відповідно до розділу 22 Локального кошторису № 2-1-1 до договору № 134 від 08.02.2011 р. відповідач повинен був виконати, зокрема, роботи з заміни ізоляції на зовнішній частині циліндра баків освітлювачів №1, 2 ХЦ, а саме: ізоляцію горячих плоских і криволінійних поверхонь оберточними виробами мінераловатними і скловатними.
Вартість цих робіт згідно Локального кошторису № 2-1-1 до договору № 134 від 08.02.2011 р. складає 28 877,00 грн.
Додаток № 31 "Графік виконання робіт" до договору №134 від 08.02.2011 р. передбачав початок виконання відповідачем робіт з березня 2011 р. та їх закінчення до листопада 2011 р.
Позивач стверджує, що вказану частину робіт ТОВ "Фірма "Стаг" не виконало, чим порушило зобов'язання, встановлене п. 7.4. договору № 134 від 08.02.2011 р.
На підставі п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України позивач звернувся до суду з вимогою зобов'язати відповідача виконати в натурі роботи із заміни ізоляції на зовнішній частині циліндра баків освітлювачів № 1, 2 ХЦ, згідно договору № 134 від 08.02.2012р., а саме: ізоляцію гарячих плоских і криволінійних поверхонь оберточними виробами мінераловатними і скловатними, відповідно до умов договору підряду № 134 від 08.02.2011 р.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов до висновку відмовити в позові з огляду на наступне:
В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що частину робіт по договору № 134 від 08.02.2011 р. відповідач не виконав.
Проте, з таким твердженням позивача суд не погоджується, виходячи з наступного:
Згідно п. 1.1. договору Замовник (ПАТ "Харківська ТЕЦ-5") доручає, а Підрядник (ТОВ "Фірма "Стаг") зобов'язується власними силами та засобами на власний ризик виконати роботи з антикорозійного захисту та ремонту ізоляції обладнання КТЦ і ХЦ в строки та на умовах, що зазначені в цьому договорі.
Пунктом 5.1. Договору визначено, що виконані Підрядником роботи, згідно з цим договором, оформлюються актом здачі-приймання виконаних робіт в строк до 10 (десяти) робочих днів після отримання акту Замовником.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи виконання робіт за договором № 134 від 08.02.2011 р. підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (типова форма №КБ-3) за березень 2011 р. на суму 190 916,98 грн. з ПДВ, за червень 2011 р. на суму 73 114,56 грн. з ПДВ, за липень 2011 р. на суму 177 838,08 грн. з ПДВ, за серпень 2011 р. на суму 41 326,38 грн. з ПДВ;
- довідками про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за вересень 2011 року: від 23.09.2011р. на загальну суму за звітний місяць (з ПДВ) 331 631,82 грн., від 26.09.2011р. на загальну суму за звітний місяць (з ПДВ) 1 532 416,50 грн.; від 30.09.2011р. на загальну суму за звітний місяць (з ПДВ) 174 462, 90 грн.; від 04.10.2011 р. на загальну суму за звітний місяць (з ПДВ) 430 017,00 грн.;
- довідками про вартість виконаних робіт (та витрати) за жовтень 2011 року: від 14.10.2011р. на загальну суму за звітний місяць (з ПДВ) 174 587,70 тис. грн.; від 25.10.2011р. на загальну суму за звітний місяць (з ПДВ) 145 178,06 тис. грн.; від 25.10.2011р. на загальну суму за звітний місяць (з ПДВ) 155 931,24 грн.; від 27.10.2011 р. на загальну суму за звітний місяць (з ПДВ) 104 234,59 грн.; від 27.10.2011 р. на загальну суму за звітний місяць (з ПДВ) 102 890,41 тис. грн.; від 27.10.2011р. на загальну суму за звітний місяць (з ПДВ) 699 993,36 грн.; від 27.10.2011 р. на загальну суму за звітний місяць (з ПДВ) 230 891,70 грн.; від 27.10.2011р. на загальну суму за звітний місяць (з ПДВ) 60 913,56 грн.; від 27.10.2011р. на загальну суму за звітний місяць (з ПДВ) 60 913,56 грн.
- довідками про вартість виконаних робіт (та витрати) за листопад 2011 року на суму 101 778,67 грн. з ПДВ, за листопад 2011 р. на суму 208 861,70 грн. з ПДВ, за грудень 2011 р. на суму 47 394,12 грн. з ПДВ, за грудень 2011 р. на суму 82 260,46 грн. з ПДВ.
Також, виконання робіт відповідачем підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за березень, червень, липень, серпень 2011 року (типова форма № КБ-2);
- актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року: на загальну суму 331 631,82 грн., на загальну суму 1 532 416,50 грн., на загальну суму 174 462,90 грн., на загальну суму 430 017,00 грн.;
- актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року: на загальну суму 174 587,70 грн., № 1 на загальну суму 155 931,24 грн., № 1 на загальну суму 104 234,59 грн., № 2 на загальну суму 145 178,06 грн., № 2 на загальну суму 60 913,56 грн., № 3 на загальну суму 699 993,36 грн., № 4 на загальну суму 230 891,70 грн., № 5 на загальну суму 60 913,56 грн., № 6 на загальну суму102 890,41 грн.
Слід зазначити, що всі вищенаведені документи підписані представниками ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" і ТОВ "Фірма "Стаг" та скріплені печатками останніх.
При цьому, пунктом 6 Акту № 2 приймання виконаних робіт за жовтень 2011 року підтверджується виконання робіт з ізоляції горячих плоских і криволінійних поверхонь обгорточними виробами в обсязі 15 м3 ( а. с. 113-114 том 3).
Крім того, належне виконання ТОВ "Фірма "Стаг" умов договору підтверджується листами ТОВ "Фірма "Стаг", які погоджені представниками позивача, зокрема, щодо допуску робітників ТОВ "Фірма "Стаг" до виконання робіт на території ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" (вих. № 144 від 05.08.2011 р., від 29.07.2011 р., вих. № 135 від 21.07.2011 р., вих. № 130 від 15.07.2011р., вих. № 120 від 07.07.2011р., від 01.07.2011р., від 24.06.2011 р.); щодо дозволу на заїзд автомобілів від 16.06.2011 р., від 29.06.2011р., від 22.06.2011 р., від 05.08.2011 р., від 11.08.2011 р.; щодо дозволу на занесення обладнання на територію ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" (вих. № 147 від 05.08.2011 р.), а. с. 115 - 126.
Згідно ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Однак, в матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачу претензій щодо наявності недоліків у виконаних роботах, в тому числі з приводу невиконання робіт із заміни ізоляції на зовнішній частині циліндра баків освітлювачів № 1, 2 ХЦ, а саме: ізоляцію гарячих плоских і криволінійних поверхонь обгортковими виробами мінераловатними і скловатними.
Під час розгляду справи позивачем також не було надано доказів на підтвердження встановлення недоліків виконаних робіт на момент їх прийняття.
Враховуючи наведене, немає жодних підстав вважати, що відповідачем за договором № 134 від 08.02.2011 р. певні роботи не були виконані, або були виконані неякісно чи не в повному обсязі.
Відповідно до статті 32 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно зі статтею 34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В порушення вимог ст. ст. 33 господарського процесуального кодексу України позивач не довів ті обставини на які він посилається, позивачем не додано до позовної заяви жодного доказу, який би підтверджував невиконання відповідачем своїх зобов'язань по договору.
Таким чином, судом встановлено, матеріалами справи підтверджується фактичне виконання відповідачем протягом березня-грудня 2011 р. для позивача, передбачених договором № 134 від 08.02.2011 р. підрядних робіт, в тому числі і спірних робіт по ізоляції гарячих плоских і криволінійних поверхонь обгортковими виробами мінераловатними і скловатними.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є безпідставними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 32 - 33, 43 - 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити в позові повністю.
Суддя Сірош Д. М.
Повне рішення складено: 26.11.2012 р.