01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"20" листопада 2012 р. Справа № 6/021-09/22/5
Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вадліб", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Ріал Істейт ЛТД", Васильківський район, смт Калинівка
про стягнення 39610981,84грн. та примусове виконання обов'язку в натурі
за участю представників:
позивача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
відповідача:Мерденов Д.Ю. -дов. від 01.10.2012р.
встановив:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вадліб" (далі -позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Ріал Істейт ЛТД" (далі -відповідач) про стягнення 39610981,84грн., з яких 30492000 грн. основний борг, 2240535,50 грн. 3% річних, 6878446,34 грн. пеня та зобов'язання відповідача виконати в натурі обов'язок, встановлений для сторін п. 3.2 Договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт від 15.06.2006р., укладеного між сторонами у справі, а саме протягом 10 днів від дня набрання рішенням законної сили узгодити з позивачем поетапний графік виконання та фінансування робіт по розробці проектно-кошторисної документації та кінцевий термін завершення проектних робіт за вказаним договором.
У даній справі судом першої та апеляційної інстанцій приймались судові рішення, які були скасовані постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2010р. з мотивів неповного та необ'єктивного розгляду справи, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду даної справи судом встановлено, що звертаючись до суду з даним позовом позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт від 15.06.2006р. щодо здійснення розрахунку за виконані роботи та узгодження поетапного графіку виконання та фінансування робіт по розробці проектно-кошторисної документації та кінцевого терміну завершення проектних робіт за вказаним договором.
Зазначений договір за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.
Відповідно до положень ст. 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.
Для всебічного та повного з'ясування всіх обставин справи, враховуючи вказану норму права, а також виконуючи вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, які в силу положень ч. 1 ст. 111-12 ГПК України є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, господарський суд Київської області ухвалами від 21.09.2012р., від 09.10.2012р. та від 25.10.2012р. зобов'язував позивача надати суду: докази отримання від відповідача вихідних даних по технологічному регламенту на нерухоме майно -консигнаційні склади та інші вихідні дані для складання завдання на виготовлення проектно-кошторисної документації визначеної умовами договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт від 15.06.2006р., укладеного між сторонами у справі; докази затвердження замовником - відповідачем завдання на проектування нерухомого майна -консигнаційні склади; докази, які підтверджують виконання позивачем робіт за вказаним договором на заявлену до стягнення суму боргу; докази належності виконаних робіт вимогам, які визначені у вказаному договорі; пояснення, в яких зазначити з якого часу у позивача виник обов'язок щодо виконання передбачених договором робіт та з якого часу у відповідача виник обов'язок розрахуватися за виконі позивачем роботи, з зазначенням та надам доказів в підтвердження викладених в поясненні обставин; генеральний договір підряду, на який йде посилання в зазначеному вище договорі. Явку позивача суд визнав обов'язковою.
Разом з тим, позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання 09.10.2012р., 25.10.2012р. та 20.11.2012р. не з'явився, зазначені вище вимоги ухвал господарського суду від 21.09.2012р., від 09.10.2012р. та від 25.10.2012р. не виконав, витребувані документи не надав. Пояснень щодо поважності причин неявки в судові засідання та невиконання вимог суду щодо надання витребуваних документів не надав.
Враховуючи обставини даної справи, господарський суд вважає, що неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом зазначених вище документів, необхідних для вирішення спору і нез'явлення представника позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору в даній справі, оскільки всебічне і повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неможливе у відсутності представників позивача та без огляду і аналізу витребуваних документів.
У відповідності до ст. 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторону.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Отже, враховуючи вказану норму процесуального законодавства та беручи до уваги те, що представник позивача без поважних причин не з'явився на виклик у засідання господарського суду та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а за наявними матеріалами справи її розгляд не вбачається можливим, суд залишає позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ухвалив:
Залишити позов без розгляду.
Суддя Подоляк Ю.В.