"09" липня 2012 р.Справа № 5016/759/2012(14/10)
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Левченко Я.В.,
представника позивача: Кузьменко О.С. -дов. від 10.08.2011,
представника відповідача-1: Герман О.С. -дов. №27 від 28.05.2012,
представника відповідача-2: Архипова Д.О. -дов. №111 від 10.01.2012,
представника відповідача-3: Дьоміної І.В. -дов. від 30.08.2011,
розглянувши у судовому засіданні справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»
(01003, м.Київ, вул. Жилянська, 43
поштова адреса: 54055, м.Миколаїв, вул..Садова, 10),
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномортрансдизель»
(54001, м.Миколаїв, вул. Садова, 1/4),
ІІІ особи: 1. Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»
(54030, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40)
2. Виконавчий комітет Миколаївської міської ради
(54000, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)
про:
- звернення стягнення заборгованості за кредитним договором №СМ-SME400/72/2008 від 23/04/2008 в сумі 670666,88 грн., з яких 400 242,71 грн. -заборгованість за кредитом, 72 117,90 грн. -заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом, 198 206,27 грн. -пеня, шляхом визнання за ПАТ «ОТП Банк»права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки;
- зобов'язання КП «ММБТІ»видати позивачу витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно що є предметом іпотеки, для укладання договору купівлі-продажу;
- зобов'язання Виконавчого комітету Миколаївської міської ради видати позивачу дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки;
- передачу предмету іпотеки в управління ПАТ «ОТП Банк»на період до його реалізації, -
Від відповідача-2 та відповідача-3 до суду надійшли відзиви, в яких останні проти позовних вимог заперечують, посилаючись на їх передчасність.
Вимоги ухвали суду від 05.07.2012 позивачем та відповідачем-1 виконані не в повному обсязі.
У доповненнях до заперечень від 07.07.2012 відповідач-1 посилається на необґрунтованість, застосованого позивачем при нарахуванні суми процентів за користування кредитом, розміру процентної ставки, яка складається з плаваючої ставки FIDR, збільшеної на фіксований відсоток річних, оскільки у договорі, додатках до нього та у позові помісячний розмір ставки FIDR, за стягуваний період, не визначений, в той час, як з розрахунку відсотків за користування кредитом вбачається його зростання.
З метою витребування у сторін додаткових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст.65, 77, 86 ГПК України, суд -
1. Відкласти розгляд справи на 26.07.2012 - 14 год. 30 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.
2. Зобов'язати позивача надати суду:
- докази сплати судового збору за подання двох позовних вимог немайнового характеру;
- довідку з реєстру обтяжень нерухомого майна щодо переданого в іпотеку майна: нежитлових приміщень 4-го поверху літ.А-4, загальною площею 206,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Миколаїв, вул.Садова, буд.1/4 та належать ТОВ «Чорномортрансдизель»;
- розрахунок суми основного боргу відповідача із зазначенням дат погашення кредиту згідно графіка, сум погашення кредиту згідно графіка, дат фактичного погашення відповідної частини кредиту та сум фактичного погашення (скрасти по аналогії з розрахунком заборгованості по відсотках);
- оригінал Договору про внесення змін та доповнень №1 від 21.01.2009 до кредитного договору №СМ-SME400\72\2008 від 23.04.2008 з Додатком №1 (Графік повернення кредиту та сплати процентів);
- докази направлення відповідачу-1 вимоги про дострокове виконання боргових зобов'язань в цілому;
- письмові відомості щодо розміру ставок FIDR, в період, за який відповідачу-1 нараховані проценти за користування кредитом, підтвердивши розміри ставок відповідними доказами.
3. Зобов'язати ТОВ «Чорномортрансдизель» надати суду:
- відомості щодо наявності у ТОВ «Чорномортрансдизель»оригіналу свідоцтва про право власності на передане в іпотеку майно;
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяМ.В. Мавродієва