ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-14/13123-2012 14.11.12
За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.О.Т.»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа»
про стягнення 1 024 538,48 грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.О.Т.»
про 54 417,60 грн.
Суддя: Мельник С.М.
Представники сторін:
від позивача за первісним позовом: Острочуб Б.В. -за довіреністю;
від відповідача за первісним позовом: Азізян Л.С. -за довіреністю.
Товариство з обмеженою відповідальністю «С.О.Т.»звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа»про стягнення 1 024 538,48 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.12 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.10.12 р.
17.10.12 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа»надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.О.Т.»про стягнення 54 417,60 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.12 р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа»до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.О.Т.»про стягнення 54 417,60 грн. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, розгляд справи відкладено на 07.11.12 р.
В судовому засіданні 07.11.12 р. оголошено перерву до 14.11.12 р.
13.11.12 р. від первісного позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.
В судовому засіданні представник первісного позивача підтримав клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи та поставлені у ньому питання, гарантував оплату проведення судової експертизи, проведення експертизи просив доручити ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз».
В обґрунтування клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи первісний позивач посилається на те, що у зв'язку з великим обсягом документів доданих позивачем до справи у якості доказів та беручи до уваги те, що для підтвердження правильності нарахування заборгованості згідно наданого первісним позивачем розрахунку заборгованості, інфляційних втрат, 3% річних на зазначену суму, необхідні спеціальні знання.
Представник первісного відповідача проти призначення експертизи не заперечив та просив доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, поставив на вирішення експерта (експертів) свої питання та гарантував оплату за проведення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для з'ясування питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору задовольнити заяву позивача та призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Керуючись ст. ст. 31, 41 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судову експертизу», суд
1. Призначити у справі № 5011-14/13123-2012 судову експертизу.
2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
3. Попередити особу, яка буде здійснювати експертне дослідження про кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обов'язків та за дачу завідомо неправдивого експертного висновку, відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
4. Постановити на вирішення експерта (експертів) наступні питання:
1. чи підтверджується документально та нормативно на підставі наданих до справи доказів наявність простроченої заборгованості з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 1 085 228,63 грн., що виникла на підставі договору № 4600032526 від 18.10.2010 року, укладеному між ТОВ «С.О.Т.»та ТОВ «Фудмережа»? Якщо так, то в якому розмірі?
2. чи відповідають первинні документи вимогам, встановленими ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»?
3. в якому розмірі первісний Позивач здійснив поставки товару первісному Відповідачу?
4. в якому розмірі первісний Відповідач здійснив оплати первісному Позивачу?
5. в якому розмірі первісний Відповідач повернув товари первісному Позивачу?
6. в якому розмірі первісний Відповідач надав послуги первісному Позивачу?
7. чи існує в сторін заборгованість одна перед одною, якщо так, то в кого саме і в якому розмірі?
Якщо при проведенні експертизи будуть встановлені й інші обставини, що мають відношення до справи, відобразити у висновку.
5. Для проведення експертизи матеріали справи № 5011-14/13123-2012 надіслати до Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
6. Організацію забезпечення проведення судової експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудмережа».
7. Зобов'язати сторони у разі необхідності подати на вимогу експертів всі документи та матеріали, необхідні для проведення судової експертизи.
8. Після закінчення експертизи, висновки з матеріалами справи № 5011-14/13123-2012 та документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Господарського суду міста Києва.
9. Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Суддя С.М. Мельник