ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-58/14987-2012 19.11.12
За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"
ДоПублічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт"
Провідшкодування шкоди в порядку регресу, 44022, 42 грн.
Суддя Блажівська О.Є.
Представники сторін:
Від позивача -Голоднюк О.Г., пред. за дов. № 7 від 03.01.2012р. до 31.12.2012р.
Від відповідача -не з'явився
Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" про відшкодування шкоди в порядку регресу, 44022, 42 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2012 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.11.2012 року.
09.11.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва з Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла інформація про страхове покриття.
19.11.2012 року представник позивача у судове засідання з'явився.
19.11.2012 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
19.11.2012 року у судовому засіданні представник позивача надав суду документи по справі.
Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.
Представник позивача надав суду для огляду видатковий касовий ордер.
Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.
Представник позивача надав суду усні пояснення по суті спору та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.
В судовому засіданні 19.11.2012 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.
В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.
Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
31.05.2011 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА»та Вороновим Є.О. було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу № 001353/4002/0000077. У відповідності з договором було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією автомобіля «Субару», реєстраційний номерний знак АА 0091 НО.
26.05.2012 року в м.Києві по вул. Трьохсвятительскій,3 сталася дорожньо-транспортна пригода(далі-ДТП) за участю автомобіля марки «КІА», реєстраційний номерний знак АА 8991 ЕТ, що належить Трофімовій П.С., під керуванням Дікіджи Е.П. та автомобіля марки «Субару», реєстраційний номерний знак АА 0091 НО під керуванням Воронова Є.О.
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Субару», реєстраційний номерний знак АА 0091 НО був пошкоджений.
ДТП сталося внаслідок порушення водіями: Дікіджи Е.П. вимог п. 1.1 Правил дорожнього руху України, який своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України ,що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 3/2610/4854/2012 від 18.06.2012 р. та Воронова О.Є. вимог п. 10.2 1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 2610/13573/2012 від 16.07.2012 року.
Автомобіль «КІА», реєстраційний номерний знак АА 8991 ЕТ, застрахований відповідачем в Приватному акціонерному товаристві «Страхава компанія «ЛАФОРТ»,що підтверджується полісом № АВ/0066361.
Відповідно Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ № 86-С/05/12 від 05.06.2012 року матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля «Субару», реєстраційний номерний знак АА 0091 НО внаслідок його пошкодження при ДТП складає 88 044,85 грн.
На виконання умов договору страхування Позивач, відповідно до страхового акту № 00091975/1 від 06.06.2012 р., на підставі заяви Страхувальника виплатив страхове відшкодування у розмірі 88 044,85 грн. за відновлювальний ремонт автомобіля.
19.07.2012 року позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою вих. №0190 на виплату страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги (регресу) в сумі 44 022, 43 грн.
Проте, відповідач відповіді на зазначену заяву не надав, страхового відшкодування в порядку регресу не виплатив.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у заявку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» перейшло право зворотної вимоги до особи відповідальної за заподіяний збиток.
26.05.2012 року в м.Києві по вул. Трьохсвятительскій,3 сталася дорожньо-транспортна пригода(далі-ДТП) за участю автомобіля марки «КІА», реєстраційний номерний знак АА 8991 ЕТ, що належить Трофімовій П.С., під керуванням Дікіджи Е.П. та автомобіля марки «Субару», реєстраційний номерний знак АА 0091 НО під керуванням Воронова Є.О.
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Субару», реєстраційний номерний знак АА 0091 НО був пошкоджений.
Частинами першою та другої статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних,радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Вина водіів Дікіджи Е.П та Воронова Є.О. встановлена у судовому порядку,що підтверджується постановами Шевченківського районного суду м. Києва.
Цивільно-правова відповідальність за експлуатацію транспортного «КІА», реєстраційний номерний знак АА 8991 ЕТ, була застрахована Приватним акціонерним товариством «ЛАФОРТ», згідно із полісом АВ/0066361 .
Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Згідно ч. 3 ст. 1118 Цивільного кодексу України, у разі наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року, № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»питання про відповідальність за шкоду, заподіяну самим джерелам підвищеної небезпеки кожного з їх володільців перед іншим з них, вирішується за правилами ст.. 440 ЦК: при наявності вини обох володільців - розмір відшкодування визначається відповідно до ступеня вини кожного.
Матеріалами справи підтверджено, що до позивача перейшло право вимоги в межах суми 44 022, 42грн.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Вказаним полісом № АВ/66361 передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн., франшиза - 1000,00грн.
Відповідно до ст.12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
З огляду на викладене, страхове відшкодування за договором № 001353/4002/0000077 підлягає зменшенню на суму франшизи і складає 43 022, 42 грн. (44 022, 42-1000,00).
Згідно з п.37.1 ст.37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у ст.35 цього Закону документів.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач регресну вимогу позивача не задовольнив, кошти не перерахував, також відповідач належними та допустимими доказами позовних вимог не оспорив.
З моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача по відшкодуванню спричиненого збитку в межах фактичних затрат.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно із ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином, виходячи з вище зазначеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково, в сумі 43 022, 42 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" (04050, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Довнар-Запольського , буд.9/10; код ЄДРПОУ 25005889) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА " (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд.14-В, код ЄДРПОУ 20033533) суму 43 022, 42 грн. (сорок три тисячі двадцять дві грн. 42 коп.) боргу, 1572, 94 грн. (одну тисячу п'ятсот сімдесят дві грн. 94 коп.) судового збору.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення складено: 23.11.2012 року.
Суддя О.Є. Блажівська