"22" листопада 2012 р. Справа № 5004/124/12
за позовом Близнюк Марії Василівни, м. Луцьк
до товариства з обмеженою відповідальністю "Гастроном №27 ЛТД", м. Луцьк
про стягнення 42 187 грн.
Суддя Якушева І.О.,
при секретарі судового засідання Мороз Д.В.
за участю представників:
від позивача: Поліщук В.А. (дов. б/н від 25.03.2011р.);
від відповідача: Лук'янчук Н.В.- директор, Плеханов Ю.О. - представник (дов. б/н від 27.02.2012р.)
Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача на її користь 42187 грн. невиплаченої вартості частини майна товариства.
На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона входила в коло засновників орендного торгового підприємства "Гастроном №27", яке на підставі рішення засновників №1 від 26.07.1995р. шляхом перетворення було реорганізовано у ТзОВ "Гастроном №27 ЛТД"; розмір статутного фонду складав 20053 грн., її доля становила 4% статутного фонду.
У 2010 році вона дізналася про те, що 29.09.2008 року її було виключено з учасників ТзОВ "Гастроном №27 ЛТД".
Вказує, що після виключення з учасників товариства їй не було виплачено вартості частини майна товариства, пропорційної її частки.
Вважає, що на підставі ч.2 ст.148 ЦК України, ч.1 ст.54 Закону України "Про господарські товариства" належна їй частка має визначатись, виходячи з вартості приміщення магазину "Гастроном №27", яке на праві власності належить ТзОВ "Гастроном №27 ЛТД".
На підтвердження вартості приміщення магазину "Гастроном №27" подає висновок про вартість об'єкта оцінки, згідно з яким приміщення магазину оцінено в розмірі 958 800 грн.
Позивач, її представник, будучи в судовому засіданні 29.02.2012р., 14.03.2012р. позовні вимоги підтримали.
Відповідач в письмових поясненнях, поданих суду 27.02.2012р., представники відповідача в судових засіданнях 29.02.2012р., 14.03.2012р. позову не визнавали, просили у його задоволенні відмовити, посилаючись на таке:
- як вбачається з висновку про вартість об'єкта оцінки (проведеного не кваліфікованими експертами, а оцінювачами AT "Волинське агентство нерухомості"), для оцінки об'єкта нерухомості було використано методичний підхід у виді порівняльного, однак згідно вимог п. 38 Постанови Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.03.2003 року "Про затвердження Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав для оцінки об'єкта нерухомості методичний підхід визначається з витратного (майновий - для оцінки об'єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів) підходу.
Витратний підхід передбачає визначення поточної вартості витрат на відтворення або заміщення об'єкта оцінки з подальшим коригуванням їх на суму зносу (знецінення).
Згідно з висновком про вартість об'єкта оцінки оцінювачем оцінювалось майно ТзОВ "Гастроном № 27 ЛТД" по вул. Мазепи, 23 в м. Луцьку, а майно ТзОВ "Гастроном № 27 ЛТД" знаходиться за адресою по вул. Мазепи, 23а у м. Луцьку.
Згідно з вимогами ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.
Проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках: створення підприємств (господарських товариств) на базі державного майна або майна, що є у комунальній власності; реорганізації, банкрутства, ліквідації державних, комунальних підприємств та підприємств (господарських товариств) з державною часткою майна (часткою комунального майна); виділення або визначення частки майна у спільному майні, в якому є державна частка (частка комунального майна); визначення вартості внесків учасників та засновників господарського товариства, якщо до зазначеного товариства вноситься майно господарських товариств з державною часткою (часткою комунального майна), а також у разі виходу (виключення) учасника або засновника із складу такого товариства; приватизації та іншого відчуження у випадках, встановлених законом, оренди, обміну, страхування державного майна, майна, що є у комунальній власності, а також повернення цього майна на підставі рішення суду; визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом; в інших випадках за рішенням суду або у зв'язку з необхідністю захисту суспільних інтересів. Проведення незалежної оцінки майна є обов'язковим у випадках застави державного та комунального майна, відчуження державного та комунального майна способами, що не передбачають конкуренцію покупців у процесі продажу, або у разі продажу одному покупцю, визначення збитків або розміру відшкодування, під час вирішення спорів та в інших випадках, визначених законодавством або за згодою сторін.
Таким чином, підстави для обов'язкового проведення оцінки майна ТзОВ "Гастроном № 27 ЛТД" відсутні;
- згідно з п.30 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів"№ 13 від 24.10.2008 року у випадку неврегульованості в установчих документах вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості чистих активів товариства, що визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу (виключення). Розрахунок належної учаснику частини прибутку здійснюється на дату виходу (виключення) з товариства.
Однак, у даному випадку для визначення оцінки майна ТзОВ "Гастроном №27 ЛТД" оцінювач взяв ринкову вартість, а не балансову, що суперечить вимогам вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України.
Представник відповідача в судовому засіданні подала довідку комунального підприємства "Луцькмістобуд", служби адресного реєстру №34 від 30.03.2007р. та повідомила про зміну адреси ТзОВ "Гастроном №27 ЛТД" із вул. Мазепи, 23 на вул. Гетьмана Мазепи, 23- а; також подала копії свідоцтв про право власності на будівлю гастроному та скупку склопосуду по вул. Гетьмана Мазепи, 23-а у м. Луцьку.
В судовому засіданні 14.03.2012р. представником позивача було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої він просив поставити питання: яка була реальна ринкова вартість приміщення магазину та господарських будівель і споруд, які призначені для його обслуговування, та знаходяться за адресою: м. Луцьк, вул. Гетьмана Мазепи, 23-а, станом на 28.09.2008 року.
В судовому засіданні було встановлено, що біля будівлі гастроному по вул. Гетьмана Мазепи, 23-а у м. Луцьку знаходиться скупка склопосуду.
Тому представник позивача клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи уточнив, просив на вирішення експертизи поставити питання про те, яка була реальна ринкова вартість приміщення магазину та скупки склопосуду, що знаходяться за адресою: м. Луцьк, вул. Гетьмана Мазепи, 23-а, станом на 28.09.2008 року.
Представники відповідача проти клопотання представника позивача не заперечували, пропонували поставити на вирішення експертизи наступне питання: яка балансова вартість (вартість чистих активів) майна ТзОВ "Гастроном №27 ЛТД", розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Гетьмана Мазепи, 23-а, станом на 28.09.2008 року.
Судом клопотання представника позивача було задоволено, ухвалою суду від 14.03.2012р. призначено судову будівельно-технічну експертизу для визначення ринкової вартості приміщення магазину та скупки склопосуду, проведення експертизи доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16), витрати на проведення експертизи покладено на позивача.
Однак, Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ухвалу суду від 14.03.2012р. повернуло без виконання, посилаючись на відсутність попередньої оплати вартості експертизи позивачем.
Ухвалою суду від 02.11.2012р. провадження у справі №5004/124/12 було поновлено, розгляд справи призначено на 22.11.2012р.
В судовому засіданні 22.11.2012р. представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що позивач не отримувала від експертної установи рахунку на оплату вартості експертизи, просить повторно направити матеріали для проведення судової експертизи з метою визначення у встановленому законом порядку частки майна ТзОВ "Гастроном №27 ЛТД", яка підлягає виплаті Близнюк М.В. При цьому представник позивача обіцяє оплату позивачем вартості експертизи.
Відповідно до п.30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 «Про практик у розгляду судами корпоративних спорів»при визначенні порядку і способу обчислення вартості частини майна товариства та частини прибутку, яку має право отримати учасник при виході (виключенні) з ТОВ, а також порядку і строків їх виплати господарські суди мають застосовувати відповідні положення установчих документів товариства.
У випадку неврегульованості в установчих документах, вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості чистих активів товариства, що визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу (виключення).
Статтею 4 Установчого договору про створення ТзОВ "Гастроном №27 ЛТД" від 26.07.1995р. визначено, що частка Близнюк М.В. у статутному фонді складає 4,4 %.
Однак, ні Установчим договором про створення, ні Статутом ТзОВ "Гастроном №27 ЛТД" в редакції, яка діяла на час виключення позивача із складу учасників товариства, порядок і спосіб обчислення вартості частини майна товариства та частини прибутку, яку має право отримати учасник при виключенні з товариства, не визначені.
Тому для цього мають бути застосовані відповідні положення чинного законодавства.
Враховуючи визначення поняття майна, наведеного в ст.190 ЦК України, під час оцінки вартості частини майна, еквівалентної частці учасника в статутному фонді, беруться до уваги виробничі й невиробничі фонди, інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі товариства, а також майнові права та обов'язки.
Таким чином, вартість частки майна товариства, належної до сплати учаснику, що виходить (виключається) з товариства, повинна визначатися з розрахунку вартості усього майна, що належить товариству, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення тощо з урахуванням майнових зобов'язань товариства.
Згідно з п. 3.7. рекомендацій президії Вищого господарського суду України № 04-5/14 від 28.12.2007 року в редакції змін, внесених рекомендаціями президії Вищого господарського суду України № 04-06/83 від 18.06.2009 року "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" майно підприємства обліковується на його балансі, де відображається вартість активів підприємства та джерел їх формування. Тому в основу розрахунку вартості частини майна товариства, належної до сплати учаснику, що виходить з товариства, за загальним правилом, повинна братись балансова вартість майна товариства. Активи (майно і в тому числі майнові вимоги) товариства відображаються у статтях активу балансу за кодами 010, 020, 030, 035, 040, 045, 050, 060, 100, 110, 120, 130, 140, 150, 160, 170, 180, 190, 200, 210, 230. 240, 250. Зобов'язання товариства та забезпечення майбутніх витрат і платежів товариства визначаються у статтях пасиву балансу за кодами 400, 410, 420, 440, 450, 460, 470, 500, 510, 520, 530, 540, 550, 560, 570, 580,590, 600,610.
Будь-який учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків, виходячи з дійсної (ринкової) вартості майна товариства. Положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку передбачено можливість переоцінки балансової вартості для таких категорій активів товариства як основні засоби (пункт 16 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 N 92), нематеріальні активи (пункт 19 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 8 "Нематеріальні активи", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.10.99 N 242), довгострокові і поточні біологічні активи (пункти відповідно 16.1 та 22 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 2 "Баланс", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.99 N 87).
Враховуючи наведене, господарським судом може бути задоволено клопотання учасника, який вийшов (був виключений) з товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, про здійснення експертної оцінки дійсної (ринкової) вартості основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних біологічних активів для обчислення вартості частини майна, належної до сплати такому учаснику.
На даний час порядок визначення вартості чистих активів будь-якого підприємства (в тому числі товариства) врегульовано Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Крім того, абзацом другим частини другої ст. 115 ЦК України визначено, що грошова оцінка вкладу учасника господарського товариства здійснюється за згодою учасників товариства, а у випадках, установлених законом, вона підлягає незалежній експертній перевірці.
Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд зіштовхується з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.
Враховуючи викладене, питання щодо визначення дійсної вартості активів відповідача та розміру частки, яка підлягає виплаті позивачу у зв'язку з його виходом з товариства, потребують спеціальних знань, а тому є підстави для призначення судової експертизи. .
На необхідності призначення судової експертизи у справах даної категорії спорів наголошено також у постанові Вищого господарського суду України від 02.02.2010р. у справі № 2/85-ПН-09.
Як зазначається у п.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006р. N 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.
Норми ГПК не містять переліку видів судових експертиз.
В Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, та у Довіднику з підготовки матеріалів, що направляються на судову експертизу арбітражними судами, затвердженого спільним наказом Вищого арбітражного суду України та Міністерства юстиції України від 14 липня 1998 р. N 11/40/5, серед перелічених видів експертиз є економічна, головними завданнями якої є: - установлення документальної обґрунтованості аналізу і структури майна та джерел його придбання; установлення документальної обґрунтованості стану та інтенсивності використання оборотних активів та джерел їх формування; установлення документальної обґрунтованості аналізу джерел власних коштів та результатів фінансово-господарчої діяльності; установлення документальної обґрунтованості аналізу загальногосподарських і спеціальних фондів; установлення документальної обґрунтованості аналізу реальності розрахунків з дебіторами і кредиторами; установлення документальної обґрунтованості аналізу економічної доцільності отримання і використання кредитів і позик; установлення документальної обґрунтованості аналізу витрат і цін як чинників фінансової стабільності, беззбитковості; установлення документальної обґрунтованості розрахунків при приватизації та оренді, відповідності до чинних методик оцінки вартості майна, що приватизується, і інші питання, пов'язані з приватизацією, банкрутством підприємств; установлення документальної обґрунтованості розрахунків частки майна при виході учасника зі складу засновників; установлення документальної обґрунтованості розрахунків втраченого заробітку (від несвоєчасної виплати компенсації заподіяної шкоди при втраті працездатності і в інших випадках); установлення документальної обґрунтованості цільового витрачання бюджетних коштів; установлення документальної обґрунтованості розрахунків втраченої вигоди.
За таких обставин з метою визначення вартості частини майна товариства, що підлягає виплаті позивачу як учаснику товариства, що виключено з нього, слід призначити судову економічну експертизу.
У відповідності із ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
З огляду на необхідність призначення судової економічної експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.
Керуючись ст.ст.41,79,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Призначити у справі № 5004/124/12 судову економічну експертизу.
2. Проведення експертизи доручити Волинській торгово-промисловій палаті (м. Луцьк, вул. Яровиця, 18).
3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
3.1. Якою була дійсна (ринкова) вартість чистих активів товариства ТзОВ "Гастроном №27 ЛТД" за вирахуванням майнових зобов'язань товариства станом на 28.09.2008 року ?
3.2. Якою є вартість частки майна ТзОВ "Гастроном №27 ЛТД" з врахуванням ринкової вартості, що визначена у висновку судової економічної експертизи, пропорційна частці Близнюк М.В. в розмірі 4,4% статутного фонду товариства станом на 28.09.2008 року, що підлягає виплаті Близнюк М.В. у зв'язку із її виключенням із товариства ?
4. Зобов'язати позивача оплатити вартість судової експертизи.
5. Відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
6. Зобов'язати сторони надати в розпорядження судового експерта всі необхідні документи для проведення експертизи, які буде вимагати судовий експерт.
7. Провадження у справі №5004/124/12 на час проведення судової експертизи зупинити.
Суддя І. О. Якушева