Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "25" жовтня 2012 р. Справа № 5/5007/946/12
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Ляхевич А.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Сичов Д.В., довіреність від 01.07.2012 р.,
від відповідача: Ларькін М.М. довіреність №01-11/11 від 01.03.2012 р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корал" Довбиський фарфоровий завод" (смт.Довбиш Баранівського району Житомирської області)
до Приватного акціонерного товариства "ІнтерТайл" (м.Коростень Житомирської області)
про стягнення 78551,59 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Корал" Довбиський фарфоровий завод" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ІнтерТайл" про стягнення 78551,59 грн., з яких 70001,40 грн. боргу за переданий на виконання договору №6 від 23.03.2012 р. товар, 167,68 грн. 3% річних та 8382,51 грн. пені.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.08.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5/5007/946/12 та призначено її розгляд на 04.09.2012 р.
З огляду на заявлене відповідачем клопотання вих.№29-08/12/01 від 29.08.2012р. про відкладення розгляду справи та невиконання сторонами вимог ухвали суду, ухвалою господарського суду від 04.09.2012р. розгляд справи було відкладено на 04.10.2012 р.
З урахуванням заперечень відповідача щодо здійсненого позивачем розрахунку суми боргу, пені та 3% річних та необхідністю проведення взаємозвірки між сторонами, ухвалою господарського суду від 04.10.2012р. продовжено строк розгляду справи у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України та відкладено розгляд справи на 25.10.2012 р.
В судовому засіданні 25.10.2012 р. повноважним представником позивача подано заяву про відмову від частини позову (вх.№14012/12 від 25.10.2012 р.), згідно якої позивач відмовляється від позову в частині стягнення з відповідача 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в сумі 167,68грн. та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в сумі 8382,51 грн.; наслідки відмови від частини позову позивачу відомі та зрозумілі (а.с.78).
Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Оскільки подана позивачем заява про відмову від позову в частині стягнення 3% річних в сумі 167,68 грн. та пені в сумі 8382,51 грн. не порушує чиї-небудь законні права та інтереси, господарський суд, роз'яснивши представнику позивача наслідки відмови від позову, вважає за необхідне прийняти відмову від позову у вказаній частині та припинити провадження у справі в цій частині на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, у зв'язку з відмовою позивача від позову.
В решті, представник позивача підтримав позовні вимоги, при цьому, в заяві від 25.10.2012 р. зазначив, також, що не заперечує проти надання відповідачу розстрочки виконання рішення суду, про що було заявлено відповідачем клопотання (а.с.78, на звороті).
Так, в засіданні суду 25.10.2012 р. представником відповідача подано клопотання (заяву) (вх.№14013/12 від 25.10.2012 р.) про відстрочення виконання рішення суду до 01.12.2012 р., у зв'язку з важким фінансовим становищем та зважаючи на часткове погашення заборгованості. В цій же заяві відповідач визнав, що станом на 25.10.2012 р. сума заборгованості становить 55001,40 грн. (а.с.79). Відповідачем також подано до справи докази в обгрунтування заяви про відстрочення виконання рішення.
Представник відповідача в судовому засіданні визнав наявність боргу ПАТ "ІнтерТайл" перед позивачем в сумі 55001,40 грн., водночас, просить задовольнити заяву про відстрочення виконання рішення суду, з врахуванням часткового здійснення розрахунку та наміру відповідача частинами погасити заборгованість до 01.12.2012 р., проти чого не заперечує позивач.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,
23.03.2012р. між сторонами у справі - Приватним акціонерним товариством "ІнтерТайл" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корал" Довбиський фарфоровий завод" (постачальник) укладено договір поставки товару №6 (а.с.7-9), згідно п.1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупцю пегматит марки ПГТ-1 (товар), а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату.
Згідно п.2.2. договору, датою поставки вважається дата підписання видаткової накладної або дата на товарно-транспортній накладній перевізника, або дата вказана на штемпелі залізничної накладної та квитанції про приймання вантажу.
У відповідності до п.4.1. договору, розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 15 календарних днів з дати отримання товару та рахунку. Рахунки на оплату виписуються на підставі отриманого товару за видатковими накладними.
Відповідно до п.п.8.1., 8.2. договору, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін; строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.8.1. цього договору та закінчується 31.12.2012 р., однак, у будь-якому разі договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.
У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.
Згідно з ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини.
Статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
У відповідності до статті 629 цього ж кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, на виконання укладеного договору з березня 2012 року по червень 2012 року позивач поставив, а відповідач прийняв узгоджений договором товар на загальну суму 285004,70 грн. (а.с.54-74), з яких за накладною №677 від 02.06.2012 р. на суму 15000,30 грн., №678 від 02.06.2012 р. на суму 15000,30 грн., №679 від 06.06.2012 р. на суму 20000,40 грн., №1041 від 06.06.2012р. на суму 20000,40 грн. на підставі довіреності №153 від 01.06.2012 р. позивачем було передано, а відповідачем прийнято пегматит в кількості 366,67 т на загальну суму 70001,40 грн. (а.с.72-74).
Таким чином, у відповідності до умов договору поставки товару №6 від 23.03.2012р. позивач виконав свої зобов"язання у повному обсязі.
В свою чергу, відповідач свої зобов"язання щодо оплати отриманого товару належним чином відповідно до умов договору не виконав. Щодо сплати заборгованості в сумі 70001,40 грн. позивач звернувся до відповідача з претензією за №693 від 26.06.2012р. (а.с.10), проте, вимогу відповідач залишив без відповіді та без задоволення, що й стало підставою для звернення з даним позовом до суду.
Під час розгляду справи до справи подано платіжні документи, які свідчать про здійснення відповідачем часткового розрахунку з позивачем за поставлений пегматит після звернення останнього з даним позовом до суду, а саме: платіжне доручення №277 від 15.08.2012 р. на суму 5000,00 грн. та платіжне доручення №3441 від 17.10.2012 р. на суму 10000,00 грн. (а.с.53,80). Представник позивача підтвердив факт перерахування відповідачем позивачу вказаних коштів в сумі 15000,00 грн.
За таких обставин, у справі, що розглядається, відсутній предмет спору в частині стягнення 15000,00 грн. основного боргу за договором поставки товару №6 від 23.03.2012 р.
У відповідності до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського кодексу україни, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи викладене, провадження у даній справі в частині стягнення 15000,00грн. боргу підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.
Що ж до позовних вимог в частині стягнення 55001,40 грн. основного боргу, то вони є підтверженими поданими до справи належними доказами, повністю законними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню господарським судом.
При цьому, розглядаючи заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду, господарський суд приймає до уваги наступне.
Правила щодо відстрочки виконання рішення встановлені ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 якої встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
В роз'ясненні Вищого господарського суду України №02-5/333 від 12.09.1996р. "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу Україні" зазначено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Також, згідно з п.2 вище вказаного роз'яснення, підставою для відстрочки (розстрочки) виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, тобто на протязі визначеного періоду часу з наступним його виконанням у майбутньому.
Таким чином, лише у виняткових випадках за наявністю обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять виконання рішення неможливим господарський суд може відстрочити виконання судового рішення.
Разом з тим, відповідно до п.2 роз'яснення Вищого арбітражного кодексу України "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" від 12.09.1996р.№02-5/333 вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Заявивши клопотання про відстрочення виконання рішення суду, відповідач подав до справи документи на підтвердження своїх доводів, а саме, звіт про фінансові результати за 1 півріччя 2012 р. та баланс на 30.06.2012 р., з яких вбачається збитковість діяльності ПАТ "ІнтерТайл" у звітному періоді, здійснення останнім як суб'єктом господарської діяльності всіх необхідних виплат, понесення значних витрат та водночас, відсутність прибутку за вказаний період, що в сукупності свідчить про скрутне фінансове становище боржника на момент його звернення до суду із заявою про відстрочку виконання рішення.
З наведеного вбачається, що негайне виконання рішення суду може негативно вплинути на фінансовий стан боржника та його виробничу діяльність, тобто, у даному випадку, наявні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, які розцінюються судом як виняткові обставини.
При цьому, суд враховує часткове здійснення відповідачем розрахунку, що свідчить про вжиття ним необхідних заходів для погашення наявної заборгованості.
Зважаючи на зазначене, а також, враховуючи, що позивач не заперечує проти заявленого відповідачем клопотання та проти сплати відповідачем суми боргу частинами в строк до 01 грудня 2012 р., з урахуванням інтересів стягувача і боржника, суд вважає за можливе задовольнити заяву боржника та відстрочити виконання рішення до 01.12.2012 р.
За таких обставин, позов задовольняється частково: стягненню з Приватного акціонерного товариства "ІнтерТайл" на користь позивача підлягає 55001,40 грн. основного боргу з відстрочкою виконання рішення суду до 01 грудня 2012 року; провадження у справі в частині стягнення 15000,00 грн. основного боргу припиняється на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України; провадження у справі в частині стягнення 167,68грн. 3% річних та 8382,51 грн. пені припиняється на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.
У відповідності до ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно обгрунтовано заявленим позовним вимогам.
Керуючись ст.ст.49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ІнтерТайл" (11500, Житомирська область, м.Коростень, вул.Шатрищанська,69, ідентифікаційний код 33136879) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корал" Довбиський фарфоровий завод" (12724, Житомирська область, Баранівський район, смт.Довбиш, вул.Щорса, буд.1, ідентифікаційний код 30825081):
- 55001,40 грн. основного боргу,
- 1434,39 грн. витрат по сплаті судового збору.
3. Відстрочити виконання рішення суду до 01 грудня 2012 року.
4. Припинити провадження у справі в частині стягнення 15000,00 грн. основного боргу на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.
5. Припинити провадження у справі в частині стягнення 167,68 грн. 3% річних та 8382,51 грн. пені на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.
Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено: 30.10.12
Суддя Ляхевич А.А.
віддрук.прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (прост.)
3 - відповідачу (прост.)