19.11.2012Справа №5002-12/2992-2012
за позовом Фізичної особи - підприємця Соломаха Юрія Володимировича , м. Армянськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «КомЕнерго - Армянськ», м. Армянськ
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчого комітету Армянської міської ради, м. Армянськ
про визнання недійсним та скасування наказу та зобов'язання до виконання певних дій
Суддя Іллічов М.М.
Від позивача - Беспалова І.В., довіреність №б/н від 17.11.2011, представник;
Від відповідача - Сулейманова Є.І., довіреність №01-02/444/06 від 23.07.2012, представник;
Від Виконавчого комітету Армянської міської ради - Мацак А.І., довіреність №21 від 12.09.2012 , представник;
Від позивача - Соловйов І.С, довіреність № б/н від 01.11.2012, представник;
СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець Соломаха Юрій Володимирович звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «КомЕнерго - Армянськ» про визнання недійсним та скасування наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «КомЕнерго - Армянськ» №175 від 09.07.2012 «Про відповідних осіб» та визнання відсутності компетенції та повноважень Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «КомЕнерго - Армянськ» на демонтаж телекомунікаційного обладнання з багатоповерхових будинків міста Армянськ.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.09.2012 порушено провадження у справі та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Армянської міської ради.
08 жовтня 2012 року до суду надійшла заява Соловйова Ігоря Сергійовича щодо вступу у справу третьою особою, яка залишена судом без задоволення.
Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 18.10.2012, надав заяву щодо уточнення позовних вимог, якою просить суд визнати відсутність компетенції та повноважень Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Армянськ»» на демонтаж телекомунікаційного обладнання з багатоповерхових будинків міста Армянськ; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Армянськ»» за власні кошти протягом місяця відновити пошкоджену телекомунікаційну мережу Фізичної особи - підприємця Соломаха Юрія Володимировича та відновити розміщення демонтованого телекомунікаційного обладнання на будинках за наступними адресами: по вулиці Гайдара - будинки №№ 1, 2, 4, 8, 10, 14, 16; по вулиці Залізнична - будинки №№ 1, 2, 3, 4; по вулиці Іваніщева - будинки №№ 1,2, 3, 5, 1.5, 16, 17, 18, 19, 21; по вулиці Лікарняна - будинок 2-а; по вулиці Сімферопольська - будинки №№ 1, 3, 5, 9, 11; по вулиці Шкільна - будинки №№ 6, 7; в мікр.ім.Васильєва - будинки №№ 1 (гуртож.15), 2,3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 1-1, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28; в мікр.ім.Корявко - будинки №№ 3, 4, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 30-а, 31, 32, 33, 34,35.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про уточнення (зміну) позовних вимог.
Позовні вимоги мотивовані незаконністю та безпідставністю дій відповідача, якими порушено право власності позивача та полягають в тому, що в період з 09 по 14 липня 2012 року працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «КомЕнерго - Армянськ» було демонтовано усе належне позивачу телекомунікаційне обладнання та пошкоджено лінії телекомунікаційної мережі на 84 багатоповерхових будинках м. Армянськ.
Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача з позивними вимогами не згоден, посилаючись на порушення позивачем невиконання вимог статті 31 Закону України «Про телекомунікації», надав суду письмовий відзив на позовну заяв, який долучений до матеріалів справи.
Представник третьої особи з позивним вимогами не згоден, посилаючись на те, що позивачем не доведено, що демонтоване обладнання належало саме Соломаха В.Ю. на праві власності. Надав суду письмові пояснення щодо позивних вимог, які долучені судом до матеріалів справи.
Представником позивача у судовому засіданні був наданий суду, як доказ по справі CD-R диск з фрагментами відеозапису, проте вказаний доказ не приймається судом до уваги, оскільки позивачем не вказано джерела цього відеозапису та не наведено обставин щодо фіксації цим записом процесу створення належності телекомунікаційної мережі саме Фізичній особі - підприємцю Соломаха Юрію Володимировичу.
Строк розгляду справи продовжувався відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України на п'ятнадцять днів, до 19 листопада 2012 року.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, суд -
В результаті прокурорської перевірки, проведеної в травні 2012 року прокурором міста Армянськ за заявою Армянського міського голови щодо законності розміщення телекомунікацій в місті, було виявлено ряд порушень, зокрема розміщення мереж без наявності відповідних договорів оренди з балансоутримувачем або власником майна.
08 червня 2012 року прокурором міста Армянськ на адресу Армянського міського Голови внесено подання про усунення зазначених порушень вимог Закону України «Про телекомунікації» та Закону України «Про оренду державного та комунального майна», причини цих порушень та умов, що їм сприяють.
11 червня 2012 року заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів був направлений лист за вих. №02-02-10-10/2301 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго - Армянськ», яка є виконавцем послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій в житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Армянська на підставі рішення виконавчого комітету Армянської міської ради №47 від 12.02.2009, щодо прийняття мір по незаконному використанню комунального майна.
09 липня 2012 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго - Армянськ» був підписаний наказ №175 щодо проведення демонтажу телекомунікаційного обладнання, яке незаконно встановлено на будинках житлового фонду, власником якого є Армянська міська рада (аркуш справи 14, том 1).
Представниками відповідача був проведений демонтаж телекомунікаційного обладнання, а саме телекомунікаційна Інтернет - скринька, повний - 35 шт., пустий - 106 шт., про о складено Акт демонтажу телекомунікаційного обладнання та мереж будинків житлового фонду м. Армянська від 15.07.2012 (аркуш справи 61).
Позивач вважає, що у Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «КомЕнерго - Армянськ» відсутні повноваження та компетенції на демонтаж телекомунікаційного обладнання з багатоповерхових будинків міста Армянськ, у зв'язку з чим звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з відповідним позовом.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Згідно із ч. 1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Таким чином, господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.
Відповідно до статті 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Отже, такого способу захисту у господарському процесі , як визнання відсутності компетенції. Діючим цивільним законодавством не передбачено.
Дійшовши висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом способам захисту прав, суд повинен відмовити у позові, а не припинити провадження у справі за її непідвідомчістю суду. Правова позиція Верховного Суду України з цього приводу викладена в його постанові від 13.07.2004 р. по справі № 10/732.
Щодо позовних вимог Фізичної особи - підприємця Соломаха Юрія Володимировича про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Армянськ»» за власні кошти протягом місяця відновити пошкоджену телекомунікаційну мережу та відновити розміщення демонтованого телекомунікаційного обладнання на будинках за наступними адресами: по вулиці Гайдара - будинки №№ 1, 2, 4, 8, 10, 14, 16; по вулиці Залізнична - будинки №№ 1, 2, 3, 4; по вулиці Іваніщева - будинки №№ 1,2, 3, 5, 1.5, 16, 17, 18, 19, 21; по вулиці Лікарняна - будинок 2-а; по вулиці Сімферопольська - будинки №№ 1, 3, 5, 9, 11; по вулиці Шкільна - будинки №№ 6, 7; в мікр.ім.Васильєва - будинки №№ 1 (гуртож.15), 2,3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 1-1, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28; в мікр.ім.Корявко - будинки №№ 3, 4, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 30-а, 31, 32, 33, 34,35, суд не знаходить підстав для їх задоволення виходячи з наступного.
Рішенням 33 сесії 5 скликання №514 від 24.06.2009 Армянська міська рада вирішила надати згоду на передачу житлового фонду з балансу відділу комунальної власності міської ради м. Армянська на баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго - Армянськ» на строк дії договору на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, вивіз та захоронення твердих побутових відходів (аркуш справи 58, том 1).
02 листопада 2009 року між Армянською міською радою особі голови (Власник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія « КомЕнерго - Армянськ» (Виконавець) укладено договір на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, вивіз та захоронення твердих побутових відходів (аркуш справи 52 - 57, том 1).
Відповідно до пункту 6 статті 31 Закону України «Про телекомунікації», суб'єкти господарювання, які здійснюють будівництво телекомунікаційних мереж загального користування, можуть установлювати в приміщеннях, що їм належать на правах найму, телекомунікаційне обладнання, використовувати дахи будинків і технічні приміщення для встановлення антен та необхідного обладнання на підставі договору з власником приміщення.
На дату розгляду справи, позивачем не надано суду належних доказів щодо укладення відповідних договорів із власниками будинків зазначених у позові, посилання позивача на статтю 369 Цивільного кодексу України та Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду» не приймаються судом до уваги.
При виконанні проектних, будівельних та експлуатаційних робіт щодо телекомунікаційних мереж слід враховувати приписи наступних нормативно-правових актів: Закон України «Про архітектурну діяльність», Закон України «Про основи містобудування», Закон України «Про планування і забудову територій», Постанова Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", Постанова Кабінету Міністрів України від 11.05.2011р. № 560 "Про Порядок затвердження проектів будівництва та проведення їх експертизи", ДБН А.2.1-1-2008. Вишукування, проектування і територіальна діяльність. Вишукування. Інженерні вишукування для будівництва, ДБН А.2.2-1-2003. Склад і зміст матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС) при проектуванні і будівництві підприємств, будинків і споруд, ДБН А.2.2-3-2012. Склад та зміст проектної документації на будівництво (набуває чинності з 01.07.2012р.), ДБН А.3.1-5-2009. Організація будівельного виробництва, ДБН В.1.1-7-2002. Пожежна безпека об'єктів будівництва. Захист від пожежі, ДБН В.1.1-12-2006. Будівництво у сейсмічних районах України, ДБН В.1.1-24-2009. Захист від небезпечних геологічних процесів. Основні положення проектування, ДБН В.1.2-4-2006. Інженерно-технічні заходи цивільного захисту (цивільної оборони), ДБН В.1.2-5-2007. Система забезпечення надійності та безпеки будівельних об'єктів. Науково-технічний супровід будівельних об'єктів, ДБН В.1.2-2-2006. СНББ. Навантаження і впливи. Норми проектування, ДБН В.1.2-14-2009. Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ, ДБН В.2.1-10-2009. Основи та фундаменти споруд. Основні положення проектування, ДБН В.2.2-15-2005. Житлові будинки, ДБН В.2.2-17-2006. Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення, ДБН В.2.2-24-2009. Будинки і споруди. Проектування висотних житлових і громадських будинків, ДБН В.2.5-56-2010, Системи протипожежного захисту, ДБН В.3.2-2-2009. Будинки і споруди. Реконструкція та капітальний ремонт, ДБН В.2.6-163-2010. Сталеві конструкції, ДСТУ Б А.2.4-4-2009. СПДБ. Основні вимоги до проектної та робочої документації, ДСТУ Б А.2.4-40-2009. Система проектної документації для будівництва. Телекомунікації. Проводові засоби зв'язку. Умовні графічні зображення на схемах та планах, ДСТУ Б А.2.4-42-2009. СПДБ. Телекомунікації. Проводові засоби зв'язку. Робочі креслення, ДСТУ Б В.2.5-38-2008. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд, Наказ Державного комітету з питань ЖКГ України від 17.05.2005 № 76 "Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій", Наказ Мінрегіону України від 01.05.2011 № 45 "Про Порядок розроблення проектної документації на будівництво об'єктів", Наказ Держкомзв'язку України від 30.03.2004 №62. Відомчі будівельні норми України. Проектування телекомунікацій. Лінійно-кабельні споруди, ВБН В.2.2-45-1-2004.
Проектна документація на будівництво об'єктів містобудування (у тому числі телекомунікаційних мереж) розробляється згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних та місцевих правил забудови та затверджується замовником в установленому законом порядку.
Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивачем не доведено, що при створенні телекомунікаційної мережі ним здійснювалися виключно будівельні роботи на виконання яких не потрібен дозвіл, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.
Позивачем не доведено обставин, що створена ним мережа відповідала вимогам позначених норм і відповідно її відновлення не призведе до порушення позначених норм та прав співвласників будинків, зазначених у позові.
Таким чином за відсутністю належної проектної, дозвільної та правовстановчої документації вимоги позивача щодо відновлення телекомунікаційної мережі не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.
Згідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по платі судового збору покладаються на позивача.
У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Повне рішення складено 23 листопада 2012 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд
В задоволенні позову відмовити.
Суддя М.М. Іллічов