номер провадження справи 2/9/12-20/20/12
Запорізької області
16.11.12 Справа № 5009/127/12
Суддя Горохов І.С., розглянувши заяву Відділу Державної виконавчої служби Василівського районного Управління юстиції Запорізької області про роз'яснення наказу у справі № 5009/127/12
За позовом Запорізького природоохоронного міжрайонного прокурора, 69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 143) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах -
Позивач Головне Державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області, 69600, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 235
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_2
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Біленківська сільська рада, 70441, Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке, вул.Леніна, буд. 4в
Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, АДРЕСА_3Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6, 70441, АДРЕСА_1
про стягнення шкоди, заподіяної рибним запасам України в розмірі 15 198,25 грн.
Заінтересована особа -Відділ Державної виконавчої служби Василівського районного Управління юстиції Запорізької області
Суддя Горохов І.С.
Представники:
від прокуратури: Ларін Д.М., прокурор Запорізької міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, посвідчення № 008916 від 12.10.2012р.
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
від третіх осіб: не з'явився
від ВДВС: не з'явився
Сутність спору:
Розглядається заява Відділу Державної виконавчої служби Василівського районного Управління юстиції Запорізької області про роз'яснення рішення від 16.05.2012р. у справі № 5009/127/12.
Згідно протоколу перерозподілу від 06.11.2012 у зв'язку з хворобою судді Гандюкової Л.П. заяву передано на розгляд судді Горохову І.С.
Ухвалою суду від 06.11.2012р. заяву про роз'яснення рішення по справі № 5009/127/12 прийняти до розгляду. Судове засідання призначено на 16.11.2012р.
Представник прокуратури підтримав вимоги заяви.
Представник позивача не з'явився в судовому засіданні, надіслав клопотання з проханням розглянути справу без участі представника позивача, заяву ВДВС підтримав в повному обсязі.
Заявник, представники відповідача та третіх осіб не з'явились в судовому засіданні про причини неявки суду не повідомили, витребувані судом документи не надали.
Заяву подано обґрунтовуючи наступним: на виконанні у Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізькій області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 5009/127/12 від 01.08.2012р. Відповідно до резолютивної частини рішення господарського суду від 16.05.2012р. з боржника було стягнуто заборгованість в сумі 15 198, 25 грн., яку було розподілено між трьома стягувачами. Однак розподілені суми боргу не відповідають загальній сумі та становить 16 198,21 грн.
Дослідивши додані матеріали, суд встановив наступне: рішенням господарського суду Запорізької області від 16.05.2012р. по справі № 5009/127/12 позов Запорізького природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах -Головне Державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 сільська рада, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення шкоди, заподіяної рибним запасам України в розмірі 15 198,25 грн. задоволено повністю.
01.08.2012р. на виконання рішення від 16.05.2012р. по справі № 5009/127/12 видано наказ.
Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторонни виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа. Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.
Судом встановлено, що у п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду від 16.05.2012р. допущено описку, а саме, невірно зазначена сума боргу, яка була стягнута на користь Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області, замість "15 198,21 грн." зазначено "15 198,25 грн." та невірно зазначена сума боргу, яка була зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, замість "4 559, 46 грн." зазначено "5 559, 46 грн.".
З урахуванням допущених описок відповідну помилку допущено також в наказі господарського суду від 01.08.2012р.
Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону судові накази підлягають виконанню державною виконавчою службою.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника
тощо;
4) резолютивна частина рішення;
5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;
6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається,
в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.
Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.
Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права)боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або
належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.
Наказ господарського суду від 01.08.2012р. відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», однак в ньому допущено помилку щодо сум присуджених до стягнення з відповідача.
Відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне роз'яснити, що наказ господарського суду у справі № 5009/127/12 від 01.08.2012р. підлягає виконанню з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження»та зазначеного в ньому заходу примусового виконання рішення після виправлення допущеної помилки в наказі від 01.08.2012р. Виправлення помилки можливе за результатами розгляду відповідної заяви поданої стягувачем або боржником. На час винесення даної ухвали заява про виправлення даної помилки в наказі до господарського суду не надходила.
На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.. 34 Законом України «Про виконавче провадження»суд -
Заяву Відділу Державної виконавчої служби Василівського районного Управління юстиції Запорізької області про роз'яснення наказу від 01.08.2012р. у справі № 5009/127/12 задовольнити.
Роз'яснити, що наказ господарського суду у справі № 5009/127/12 від 01.08.2012р. підлягає виконанню з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження»та зазначеного в ньому заходу примусового виконання рішення після виправлення допущених помилок.
Суддя І.С. Горохов