20.11.12р. Справа № 27/5005/2192/2012
За скаргами: державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури»
на дії державної виконавчої служби
у справі за позовом публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ
до державного вищого навчального закладу "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури", м. Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості
Суддя Татарчук В.О.
Секретар Білан О.В.
Представники:
від позивача - не з'явився
від відповідача - Аністрат В.Д., дов. № 34-21-536 від 22.10.12р.
ВДВС - не з'явився
Суть спору:
Державний вищий навчальний заклад «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури»(далі -ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури») звернувся до суду зі скаргами на дії державної виконавчої служби та просить (з урахуванням уточнень від 20.11.2012) скасувати постанови виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції (далі -Жовтневий ВДВС) Бабій Н.В. і старшого державного виконавця вказаного відділу Вороніної І.М. від 08.08.2012 ВП № 33471254, ВП № 33471470 «Про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 28223,18грн. та 2922,87грн.»та від 09.10.2012 ВП № 33471254, ВП № 33471254 «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми 31051,49грн.».
Скарги обґрунтовані тим, що:
- 19.07.2012 старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС Вороніною І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 33471254 про стягнення з відповідача на користь ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 282231,82грн. та постанову про відкриття виконавчого провадження № 33471470 -за перетікання реактивної електричної енергії в сумі 21999,58грн., 3% річних -931,27грн., пені в сумі 100,00грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 6197,91грн.;
- даними постановами надано строк для добровільного виконання рішення суду до 25.07.2012, однак боржник отримав вищенаведені постанови лише 31.07.2012;
- ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури»08.08.2012 звернулась з листом до Жовтневого ВДВС щодо продовження строку для самостійного виконання постанов від 19.07.2012 на строк достатній для перерахування коштів через головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області;
- листом № 04-14/19457 від 17.08.2012 виконавчою службою було відмовлено в продовженні строку на добровільне виконання вимог виконавчого документу;
- боржника було позбавлено можливості самостійно виконати вимоги виконавчого документу, що є порушенням його прав як учасника виконавчого провадження;
- ухвалою господарського суду від 13.09.2012 розстрочено виконання рішення суду від 15.05.2012 по справі № 27/5005/2192/2012 до 13.11.2012;
- термін повного виконання академією рішення суду спливав лише 14.11.2012;
- відповідачем належним чином виконано рішення суду в межах терміну наданого розстрочення;
- постанови Жовтневого ВДВС від 08.08.2012 про стягнення з боржника виконавчого збору за ВП №№ 33471254, 33471470 та постанови від 09.10.2012 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і про арешт коштів боржника в межах суми 31081,49грн. за ВП № 33471254 суперечать ст.ст. 25, 27, 28 Закону України «Про виконавче провадження».
Позивач заперечує проти задоволення скарг відповідача, посилаючись на відповідність дій державного виконавця Закону України «Про виконавче провадження».
ВДВС заперечує проти задоволення скарг та вказує на те, що боржником було пропущено строк для самостійного виконання рішення з моменту отримання постанов про відкриття виконавчого провадження, а тому дії державної виконавчої служби щодо винесення спірних постанов є правомірними.
Позивач та ВДВС не забезпечили явку представників у судове засідання.
Суд на підставі ч. 2 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників відповідача та ВДВС.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та ВДВС, суд вважає за необхідне задовольнити скарги позивача з таких підстав.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2012 позов ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських міських електричних мереж задоволено частково та стягнуто з ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури»на користь позивача 282231,82грн. -заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 21999,58грн. -заборгованості за перетікання реактивної електричної енергію, 931,27грн. -3% річних, 100грн. -пені, 6197,91грн. -витрат по сплаті судового збору. Також, рішенням суду відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення з ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури»4633,01грн. -пені.
29.05.2012 на виконання вказаного рішення видані відповідні накази.
19.07.2012 Жовтневим ВДВС були прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження № 33471254 щодо стягнення з ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури»на користь ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 282231,82грн. та про відкриття виконавчого провадження № 33471470 щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за перетікання реактивної електричної енергії в сумі 21999,58грн., 3% річних -931,27грн., пені в сумі 100,00грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 6197,91грн. з виконання наказів суду від 29.05.2012. Наведеними постановами встановлено строк для самостійного виконання до 25.07.2012.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Частиною 5 статті 25 вказаного Закону встановлено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
ВДВС виконані вимоги ч. 1 ст. 33 ГПК України та не доведений факт направлення постанов про відкриття виконавчого провадження у встановлений Законом строк та в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 31 вказаного Закону.
В ході розгляду скарг встановлено, що фактично постанови про відкриття виконавчого провадження були отримані відповідачем лише 31.07.2012, тобто після закінчення строку для добровільного виконання рішення суду (25.07.2012).
Наведене дозволяє стверджувати про те, що відповідач не мав можливості добровільно виконати рішення суду.
За змістом ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» обов'язковою умовою для винесення постанови про стягнення виконавчого збору є невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання.
ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури»звернулась з листом № 38-41-256 від 08.08.2012 до Жовтневого ВДВС щодо продовження строку самостійного виконання постанов про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2012 за №№ 33471254, 33471470 на строк достатній для перерахування коштів через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, у зв'язку з тим, що казначейство не приймає вищевказані постанови як підстави для перерахування коштів для здійснення академією самостійного виконання вимог виконавчого документу, мотивуючи тим, що минув строк цього виконання, визначений у п. 2 цих постанов.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.
На думку суду Жовтневим ВДВС безпідставно не врахована несвоєчасність отримання відповідачем постанов про відкриття виконавчого провадження та не відкладені виконавчі дії у зв'язку з наявністю обставин, що перешкоджають провадженню останніх.
Крім того, при винесенні постанов від 09.10.2012 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і про арешт коштів боржника Жовтневим ВДВС не врахована ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2012, якою розстрочено виконання рішення суду від 15.05.2012 по справі № 27/5005/2192/2012 на два місяці зі сплатою до 13.10.2012 -155730,29грн., до 13.11.2012 -155730,29грн.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до графіку погашення заборгованості, встановленого ухвалою суду від 13.09.2012 відповідачем було сплачено у жовтні 2012 року у добровільному порядку заборгованість у розмірі 311460,58грн., що підтверджується копіями платіжних доручень від 09.10.2012, 10.10.2012 та 11.10.2012.
З урахуванням того, що відповідач є державним вищим навчальним закладом є взагалі сумнівною необхідність застосування арешту майна та коштів боржника.
Викладені обставини свідчать про необхідність задоволення скарги відповідача.
Керуючись ст.ст. 86, ст.1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:
Скарги ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати постанови Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 08.08.2012 ВП № 33471254 про стягнення з боржника виконавчого збору, від 08.08.2012 ВП № 33471470 про стягнення з боржника виконавчого збору, від 09.10.2012 ВП № 33471254 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і від 09.10.2012 ВП № 33471254 про арешт коштів боржника.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя В.О. Татарчук
Ухвалу підписано 23.11.2012.