"26" листопада 2012 р. Справа № 5002-18/1242-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -суддіКапацин Н.В. -доповідача у справі
суддів :Дерепи В.І. Кривди Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Керченська судоремонтна верф "Фрегат"
на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 02.10.2012
у справі № 5002-18/1242-2012
господарського судуАвтономної Республіки Крим
за позовомВійськової частини А 0225
до Приватного підприємства "Керченська судоремонтна верф "Фрегат"
простягнення 24 648,41 грн.
за зустрічним позовом Приватного підприємства "Керченська судоремонтна верф "Фрегат"
доВійськової частини А 0225
простягнення 21 851,84 грн.
за участю представників від:
позивача не з"явилися, повідомлені належним чином
відповідача не з"явилися, повідомлені належним чином
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.06.2012р. у справі № 5002-18/1242-2012, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.10.2012р. первісний позов військової частини А 0225 задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства "Керченська судноремонтна верф "Фрегат" (Відповідач) на користь військової частини А 0225 (Позивач) пеню в розмірі 17 467, 83 грн. та штраф у сумі 6 793,05 грн. В іншій частині первісного позову - відмовлено. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "Керченська судноремонтна верф "Фрегат". Повернуто військовій частині А 0225 з Державного бюджету України суму зайво сплаченого судового збору в сумі 31, 50 грн.
Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.06.2012р., постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.10.2012р. у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити Позивачу у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов Відповідача.
В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 13.04.2011р. між Військовою частиною А 0225 (Замовник) і Приватним підприємством "Керченська судноремонтна верф "Фрегат" (Виконавець) укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 24/22-15, відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується у 2011 році надати послуги, зазначені у протоколі узгодження обсягу надання послуг (ПУОНП), що додається, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Найменування послуги поточний ремонт електрокомпресора 125 військового корабля проекту 775 ВДК "Костянтин Ольшанський".
Пункт 3.1 договору передбачає, що ціна договору складає 97 043, 50 грн., у тому числі ПДВ - 16 173, 92 грн.
Згідно з пунктом 5.1 договору сторонами передбачено термін надання послуг - до 01.05.2011р.
Відповідно до пункту 7.2 договору за порушення строків виконання зобов'язань, передбачених пунктом 5.1 договору, з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Пунктом 12.2 договору встановлено, що виконавець зобов'язаний своєчасно попередити замовника про наявність обставин, що не залежать від виконавця, та які перешкоджають наданню послуг належної якості.
Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, але не пізніше 31 грудня 2011 року (пункт 11.1 договору).
У зв"язку з невиконанням Відповідачем зобов"язань в строк передбачений договором, 20.12.2011р. Військова частина А 0225 направила на адресу Приватного підприємства "Керченська судноремонтна верф "Фрегат" претензію про сплату 17 855, 36 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання з ремонту електрокомпресора за період з 01.05.2011р. по 31.10.2011р. та 6 793, 05 грн. штрафу за прострочення виконання зобов'язання з ремонту електрокомпресора понад 30 днів.
Військова частина А0225 звернулась до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Керченська судноремонтна верф "Фрегат" суми 24 648, 41 грн., з яких 17 855, 36 грн. - пеня та 6 793, 05 грн. - штраф.
Приватне підприємство "Керченська судноремонтна верф "Фрегат" звернулося з зустрічним позовом до Військової частини А0225 про стягнення фактичних витрат за договором № 24/22-15 за проведення дефектування електрокомпресору SF 125 в сумі 20 615, 14 грн., пені в розмірі 804, 07 грн., 3% річних - 311, 53 грн. та інфляційних витрат - 121, 10 грн.
Суди попередніх інстанції, з позицією яких погоджується колегія суддів Вищого господарського суду України, частково задовольняючи позовні вимоги Позивача вказали на їх обґрунтованість.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Договір про закупівлю послуг за державні кошти № 24/22-15 від 13.04.2011р., укладений між Військовою частиною А 0225 та Приватним підприємством "Керченська судноремонтна верф "Фрегат" за правовою природою є договором підряду.
Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Предметом спору у даній справі є стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання Відповідачем робіт.
Приватне підприємство "Керченська судноремонтна верф "Фрегат" звернулося до Військової частини А 0225 з повідомленням про виникнення перешкод у ремонті електрокомпресора, лише 16.05.2011р., після спливу встановленого пунктом 5.1 договору строку виконання ремонту. Разом з тим, пунктом 12.2 договору передбачено, що виконавець зобов'язаний своєчасно попередити замовника про наявність обставин, що не залежать від виконавця, та які перешкоджають наданню послуг належної якості.
Згідно з пунктом 7.2 договору за порушення строків виконання зобов'язання з Виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсоток вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання - за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцяти днів з Виконавця додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.
Судом першої інстанції здійснено перерахунок розміру пені, оскільки 01.05.2011р. є святковим днем, а виходячи з приписів частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, днем закінчення строку виконання зобов'язання є 04.05.2011 (2 та 3 травня 2011 року були вихідними днями).
Тому, з Приватного підприємства "Керченська судноремонтна верф "Фрегат" на користь Військової частини А 0225 підлягає стягненню пеня за період з 05.05.2011р. по 31.10.2011р., що складає суму 17 467, 83 грн.
Оскільки, Приватне підприємство "Керченська судноремонтна верф "Фрегат" прострочило виконання зобов'язання понад тридцять днів, позовні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 7 % від вартості ремонту в розмірі 6 793,05 грн. підлягають задоволенню.
Статтею 193 Господарського кодексу України, передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Судами попередніх інстанцій правомірно відмовлено Відповідачу в задоволенні зустрічного позову про стягнення з Позивача фактичних витрат за договором № 24/22-15 за проведення дефектування електрокомпресора SF 125 в розмірі 20 615, 14 грн., пені - 804, 07 грн., 3% річних - 311, 53 грн. та інфляційних витрат - 121, 10 грн.
Як встановлено судами попередніх інстанцій Приватним підприємством "Керченська судноремонтна верф "Фрегат" проведено дефектування електрокомпресора SF 125 зі складанням акта дефектування за технічними умовами на ремонт повітряного компресора іншого типу ЭКП 350/25 (ТУ 477-56.393 УР), що вбачається з листів Приватного підприємства "Керченська судноремонтна верф "Фрегат". Однак, відповідно до пункту 2.1 договору виконавець повинен надати замовнику послуги, якість яких відповідає умовам діючої нормативно-технічної документації на вироби, відповідним державним стандартам. Дефектно-технологічна відомість Військовою частиною А 0225 не прийнята, оскільки актом дефектування неможливо керуватись під час подальшого ремонту, так як його виконано за технічними умовами на ремонт повітряного компресора іншого типу.
Суди дійшли висновку, що дефектування компресора Відповідачем належним чином не виконано.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до статей 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Скаржником не наведено, а судом касаційної інстанції не встановлено неправильного застосування Севастопольським апеляційним господарським судом норм чинного законодавства при ухвалені постанови від 15.08.2012р. у справі № 5002-18/1242-2012.
Тому, вказана постанова залишається без змін, а касаційна скарга Приватного підприємства "Керченська судоремонтна верф "Фрегат" - без задоволення.
Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами попередніх інстанцій, їм дана належна оцінка, тому відхиляються як необґрунтовані та такі, що не спростовують зроблених судами висновків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 -1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Приватного підприємства "Керченська судоремонтна верф "Фрегат" залишити без задоволення.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.10.2012р. у справі № 5002-18/1242-2012 залишити без змін.
Головуючий - суддя Н.В. Капацин
Судді В.І. Дерепа
Д.С. Кривда