"21" листопада 2012 р. Справа № 07/57-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Панової І.Ю.,
суддів:Погребняка В.Я., Хандуріна М.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Харкові
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 17.02.2011
у справі господарського суду№ 07/57-10 Харківської області
за позовомПідприємства "Інвестконтрак" Харківського відділення громадських організацій "Слов'янська єдність"
доПриватного підприємства "ЗПК"
провитребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків,
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2011 витребувано з незаконного володіння Приватного підприємства "ЗПК" та передано у власність Підприємства "Інвестконтракт" Харківського відділення громадських організацій "Слов'янська єдність" рухоме майно -обладнання (устаткування) млин Р6-АВМ-50, виробництва ВАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод імені С.М. Кірова".
Публічне акціонерне товариство (ПАТ) "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Харкові звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на вказану постанову в порядку ст. 107 ГПК України, вказавши, що оскаржувана стосується його прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2011 скаржником було подано 25.10.2012 (вх. № 2519), про що свідчить відмітка в штампі, тобто із значним пропуском встановленого процесуального строку, в зв'язку з чим до касаційної скарги додано клопотання про його відновлення.
Клопотання мотивоване тим, що скаржник дізнався про ухвалення оскаржуваної постанови в судовому засіданні господарського суду Харківської області у справі № Б-19/156-07 про банкрутство Приватного підприємства "Дарт" в ході розгляду звіту ліквідатора Приватного підприємства "Дарт", яке відбулося 16.10.2012 року.
Статтею 53 цього ж Кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.
Висновок про поважність причин пропуску строку має ґрунтуватися на оцінці доводів, наведених у клопотанні про відновлення строку та конкретних обставин пропуску цього строку.
Доводи скаржника не можуть бути визнанні як поважна причина пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки про банкрутство Приватного підприємства "Дарт" скаржник був обізнаний ще в 2008 році, коли як кредитор банкрута приймав участь в судових засіданнях при розгляді даної справи, зокрема у Вищому господарському суді України 26.11.2008.
Таким чином, мотиви викладені в клопотанні скаржника про відновлення пропущеного строку, не можуть вважатися поважною причиною пропуску строку, оскільки клопотання не містить будь-яких дійсно поважних причин для відновлення строку для подання касаційної скарги.
Відхилення клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги, є підставою для повернення поданої касаційної скарги скаржнику.
Керуючись ст. 86, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії акціонерного товариства "Укрексімбанк" у відновленні строку на касаційне оскарження.
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії акціонерного товариства "Укрексімбанк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2011 у справі № 07/57-10 повернути скаржнику.
Головуючий Панова І.Ю.
Судді Погребняк В.Я.
Хандурін М.І.