"23" листопада 2012 р. Справа № 62/164
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. -головуючого,
Жаботиної Г.В.,
Ковтонюк Л.В.
розглянувши матеріали касаційної
скаргиФізичної особи-підприємця Білошицького Юрія Валентиновича
напостанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2012 р.
у справігосподарського суду міста Києва № 62/164
за позовомФізичної особи-підприємця Білошицького Юрія Валентиновича
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Лізинг"
провизнання права власності
та зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Лізинг"
доФізичної особи-підприємця Білошицького Юрія Валентиновича
проповернення майна та стягнення неустойки
16.07.2012р. постановою Київського апеляційного господарського суду, залишено без змін рішення господарського суду міста Києва, яким відмовлено фізичній особі-підприємцю Білошицькому Ю.В. у задоволенні позовних вимог про визнання за ним права власності на транспортний засіб. Зустрічний позов задоволено, зобов'язано фізичну особу-підприємця Білошицького Ю.В. повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро-Лізинг" визначений транспортний засіб, та стягнуто 80 687,00грн. неустойки за несвоєчасне повернення транспортного засобу.
Фізична особа - підприємець Білошицький Ю.В. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просив скасувати судові рішення та ухвалити нове про задоволення первісного позову та відхилення зустрічних позовних вимог, яка ухвалою касаційної інстанції від 13.03.2012р. повернута заявнику на підставі п.4 ч.1 ст.1113 ГПК України через несплату судового збору у відповідному розмірі (не оплачено вимоги майнового характеру первісного позову).
Повторно (втретє) звернувшись до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, заявником не долучено доказів доплати судового збору та змінено лише вимоги прохальної частини скарги, який просив скасувати рішення судів в частині задоволення зустрічного позову з ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог. При цьому, зміст касаційної скарги зводиться до неправомірної відмови судами у визнанні за позивачем права власності на визначене майно, викладено норми законів, обставини справи, якими, за доводами заявника, було підтверджено набуття ним права власності на предмет лізингу та відсутність підстав для повернення транспортного засобу лізингодавцю (товариству), але не враховано судами, що на його думку призвело до неправомірного відхилення первісного позову та задоволення зустрічного.
Тобто, підприємцем оскаржуються судові рішення в повному обсязі, а відповідно загальна сума судового збору, яка підлягала сплаті заявником становила 6 752,79грн., що не було дотримано (сплачено 3 779,88грн.) та відповідно до п.4 ч.1 ст.1113 ГПК України є самостійною підставою для повернення касаційної скарги.
Крім того, скаргу подано з пропуском установленого строку, без належного обґрунтування поважності причин його пропуску, що сталося внаслідок недотримання заявником вимог процесуального законодавства при оформленні касаційної скарги та не усунення обставин, що були причиною її повернення.
Керуючись ст. 86, п.4, 5 ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Білошицького Юрія Валентиновича на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2012 р. у справі господарського суду міста Києва № 62/164 та додані до неї документи повернути заявникові.
.
Головуючий суддяВ.Я. Карабань
Суддя Г.В. Жаботина
СуддяЛ.В. Ковтонюк