"21" листопада 2012 р. Справа № 5016/650/2012(5/22)
Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого: суддів:Черкащенка М.М., Жукової Л.В., Студенця В.І. (доповідач),
за участю представників сторін позивача -Клюєва І.С.; відповідача -не з'явився; третьої особи -ОСОБА_5;
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду
від21.08.2012
та на рішеннягосподарського суду Миколаївської області
від04.07.2012
у справі№ 5016/650/2012(5/22)
за позовомПриватного підприємства "Продмост-Комплекс"
доПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_6
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
Приватне підприємство "Продмост-Комплекс" (далі -ПП "Продмост-Комплекс") звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ КБ "Надра") про визнання виконавчого напису, вчиненого 09.04.2009 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (далі -Приватний нотаріус ОСОБА_6.), таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.04.2012 порушено провадження у справі № 5016/650/2012(5/22) за позовом ПП "Продмост-Комплекс" до ПАТ КБ "Надра", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог -Приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 04.07.2012 (суддя Міщенко В.І.) позов задоволено. Суд визнав виконавчий напис № 504, вчинений 09.04.2012 Приватним нотаріусом ОСОБА_6 таким, що не підлягає виконанню.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Лашин В.В., судді Єрмілов Г.А., Воронюк О.Л.) рішення господарського суду Миколаївської області від 04.07.2012 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ КБ "Надра" -без задоволення.
Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 та рішенням господарського суду Миколаївської області від 04.07.2012, ПАТ КБ "Надра" подало касаційну скаргу, в якій просить рішення судів скасувати, як такі, що винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції
Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.10.2012 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 14.11.2012.
В засіданні суду, призначеному на 14.11.2012, на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 21.11.2012.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Господарськими судами встановлено, що між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра" (банк), та ТОВ "Експотрейдінг" (позичальник) 20.09.2007 укладено кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 10/09/2007/980-К15 (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредитні кошти в межах відкритої кредитної лінії для фінансування закупок сільськогосподарської продукції в сумі, яка не може перевищувати 9 000 000,00 грн. строком користування з 20.09.2007 по 19.09.2008 включно, за відсотковою ставкою 18,3% річних.
З метою забезпечення виконання зобов'язання позичальником, що витікає з кредитного договору № 10/09/2007/980-К15 від 20.09.2007, ВАТ КБ "Надра" (іпотекодержатель) та ПП "Продмост-Комплекс" (іпотекодавець) 20.09.2007 укладено іпотечний договір (далі - іпотечний договір), у відповідності до п.1.1 якого ПП "Продмост-Комплекс", який є третьою особою (майновим поручителем) передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки нежитловий об'єкт за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 318/б (далі -предмет іпотеки).
Іпотечний договір 20.09.2007 посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7, та зареєстрований в реєстрі за реєстровим номером 3081.
Між ВАТ КБ "Надра" та ТОВ "Експотрейдинг" 19.09.2008 укладено додаткову угоду № 55 до кредитного договору, якою внесено зміни до кредитного договору та умовами якої продовжено строк користування кредитною лінією з 20.09.2007 до 01.11.2008 та строк повернення отриманих траншів в межах кредитної лінії і відсотків за користування ними в строк до 01.11.2008.
ВАТ КБ "Надра" на адресу ПП "Продмост-Комплекс" надіслано вимогу № 4458 від 23.12.2008 якою повідомило про неналежне виконання ТОВ "Експотрейдінг" своїх зобов'язань, наявність заборгованості станом на 26.12.2008 на загальну суму 8 491 994,58 грн., яка складається з: суми кредиту в розмірі 7 845 000,00 грн., відсотків -275 664,58 грн., пені (штрафів) -371 330,00 грн. та запропонувало погасити зазначений борг, а в разі невиконання -попередило про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 3081 від 20.09.2007.
ВАТ КБ "Надра" 04.02.2009 звернулося до Приватного нотаріуса ОСОБА_6 із заявою про вчинення виконавчого напису, до якої окрім копії кредитного договору та додаткових угод до нього і оригіналу договору іпотеки також було надано розрахунок заборгованості ТОВ "Експотрейдінг" на суму 8 909 152,88 грн.
ВАТ КБ "Надра" 09.04.2009 повторно звернулося до приватного нотаріуса, де уточнило суму заборгованості ТОВ "Експотрейдінг" в розмірі 9 678 560,57 грн., з яких: 7 845 000,00 грн. борг по кредиту, 789 353,32 грн. -за процентами, 40 047,25 грн. -пеня за порушення строків сплати процентів, 1 004 160,00 грн. -пеня за порушення строків сплати кредиту із доданням розрахунку заборгованості станом на 09.04.2009, а також наказу тимчасового адміністратора ВАТ КБ "Надра" № 204 від 07.04.2009 про вчинення виконавчого напису.
Приватним нотаріусом ОСОБА_6 09.04.2009 вчинено виконавчий напис на договорі іпотеки, укладеному між ВАТ КБ "Надра" та ПП "Продмост-Комплекс", що зареєстрований у реєстрі за № 504.
Відповідно ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" (в редакції Закону від 25.12.2008) у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку").
Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (ст. 88 Закону України "Про нотаріат").
Згідно з п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Згідно з п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 № 20/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 03.03.2004 за № 283/8882 (далі -Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України), зокрема, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобов'язання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов'язання.
Відповідно до ч. 1, 2 п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Окрім того, ст. 89 Закону України "Про нотаріат" та п. 287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дії нотаріусами України у виконавчому написі повинен зазначатися строк, за який проводиться стягнення. Зазначення цього строку є обов'язковим елементом виконавчого напису, за наявності якого останній підлягає виконанню.
Судами встановлено, що вчинений виконавчий напис нотаріуса не відповідає вищевикладеним вимогам, оскільки, сторонами не надано документ, що підтверджує безспірність заборгованості, на підставі якого вчинено виконавчий напис, а також відсутній строк за який проводиться стягнення.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами судів попередніх інстанцій щодо наявності правових підстав для задоволення позову ПП "Продмост-Комплекс".
Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені апеляційним та місцевим господарськими судами, на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.
Доводи ПАТ КБ "Надра" наведені в касаційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те що, вони передусім зводяться до додаткової перевірки доказів, а згідно ч. 2 ст. 111-7 ЦК України касаційна інстанція не має права збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 та рішення господарського суду Миколаївської області від 04.07.2012 у справі № 5016/650/2012(5/22) -без змін.
Головуючий - суддя Черкащенко М.М.
Судді: Жукова Л.В.
Студенець В.І.