"13" листопада 2012 р. м. Київ К-9268/08
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівГашицького О.В.
Черпіцької Л.Т.
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою прокуратури Житомирської області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2008 року,
У липні 2006 року ОСОБА_4 у Богунському районному суді
м. Житомира пред'явив позов до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 27 липня 2006 року позов ОСОБА_4 задоволено.
Зобов'язано Бориспільську районну державну адміністрації Київської області провести аукціон або конкурс щодо набуття прав оренди земельної ділянки площею 53,3472 га. в адміністративних межах Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області за межами населених пунктів (з місцем розташування згідно з викопіюванням, доданим до заяви, надісланої 20 червня 2006 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Айтерра" на адресу Бориспільської районної державної адміністрації Київської області.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2008 року в задоволенні заяви першого заступника прокурора Житомирської області про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 27 липня 2006 року відмовлено.
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 27 липня 2006 року залишено без розгляду.
У поданій касаційній скарзі прокуратура Житомирської області просить постановлену судом апеляційної інстанції ухвалу скасувати, а справу направити до апеляційного суду для розгляду питання про прийняття апеляційної скарги.
Вважає, що рішення апеляційного суду постановлене з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Зі справи вбачається, що на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 27 липня 2006 року перший заступник прокурора Житомирської області подав апеляційну скаргу, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. У заяві про поновлення строку перший заступник прокурора Житомирської області послався на те, що прокуратурі Житомирської області не було відомо про оскаржувану постанову, оскільки працівники органів прокуратури не брали участі у розгляді справи. Про факт винесення постанови прокуратурі стало відомо 16 червня 2007 року із звернення виконавчого директора асоціації інвесторів Бориспільського району Київської області Ситника В.В., адресованого народному депутату Омельченку Г.О., щодо неправомірних дій засновників ТОВ "Айтера".
У зв'язку з наведеним, перший заступник прокурора Житомирської області вважає, що прокуратурою пропущено строк подання до суду апеляційної скарги з поважних причин.
Відповідно до частини другої статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим кодексом та іншими законами і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.
Залишаючи без розгляду апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції керувався статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру", згідно з якою підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними, або з державою. У даному випадку прокурор звернувся до суду в інтересах директора асоціації інвесторів Бориспільського району Київської області Ситника В.В., що не є представництвом інтересів держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації Київської області або громадянина в особі ОСОБА_4 Сама Бориспільська районна державна адміністрація Київської області апеляційну скаргу не подавала.
Крім того, суд не знаходить підстав вважати, що Бориспільська районна державна адміністрація не має можливості самостійно звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Із матеріалів справи вбачається, що сторонами у справі є ОСОБА_4 та Бориспільська районна державна адміністрація Київської області. Прокуратура Житомирської області та Асоціація інвесторів Бориспільського району Київської області участі у справі не брали, та не є і не були сторонами, а Асоціація - учасником судового розгляду з іншим процесуальним статусом.
Також у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження першим заступником прокурора Житомирської області не міститься посилання на те, які саме питання щодо прав, обов'язків та інтересів вирішив суд першої інстанції при ухваленні судового рішення щодо асоціації інвесторів Бориспільського району Київської області.
Суд апеляційної інстанції не надав цим обставинам належної правової оцінки в ухвалі від 15 травня 2008 року, а відтак ним передчасно прийнято рішення щодо відмови в поновленні строку на подачу апеляційної скарги і залишення апеляційної скарги без розгляду.
З огляду на викладене, ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає нормам процесуального права, а тому, вона підлягає скасуванню, а справа -направленню до суду апеляційної інстанції для розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Житомирської області.
На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Касаційну скаргу прокуратури Житомирської області задовольнити частково.
Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2008 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_4 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про зобов'язання вчинити певні дії направити до суду апеляційної інстанції для розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Житомирської області.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.
Судді Горбатюк С.А.
Гашицький О.В.
Черпіцька Л.Т.