"22" листопада 2012 р. м. Київ К-34566/10
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Суддів:Черпіцької Л.Т.
Васильченко Н.В.
Розваляєвої Т.С.
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.10.2010р. у справі № 2а-14488/10/0570 за позовом прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Ясинуватський машинобудівний завод»про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів, -
Прокурор Будьонівського району м. Донецька звернувся в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Ясинуватський машинобудівний завод»про стягнення 850 грн. штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Донецьким територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у зв'язку з порушенням відповідачем вимоги ст. 40 Закону України «Про папери та фондовий ринок»та п. 1.3 глави 3 розділу «Положення про розкриття емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням 19.12.2006 року № 1591, було винесено постанову № 604-ДО від 24.07.2008р. про накладення у вигляді штрафу у сумі 850 грн., однак вказаний штраф відповідачем до теперішнього часу не сплачено.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2010 року позов задоволено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Ясинуватський машинобудівний завод»в дохід Державного бюджету України штрафну санкцію у 850,00 грн.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.10.2010р. постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2010 року скасовано. Прийнято нове рішення яким в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.10.2010р. Донецьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернулось з касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно з актом про правопорушення на ринку цінних паперів № 604-ДО 15.07.2008 року відповідачем не виконано розпорядження № 521-ДО 20.03.2008 року, відповідно до якого відповідач повинен був у термін до 21.04.2008 року усунути порушення вимог чинного законодавства про папери та фондовий ринок, а саме: розмістити у загальнодоступній інформаційній базі даних та надати до теруправління регулярну квартальну інформацію за квартал 2007 року у відповідності з вимогами «Положення»та надати до теруправління з супровідним листом документи, підтверджують виконання розпорядження.
На підставі вищевказаного акту уповноваженою особою Донецького територіального управління Державної комісією з цінних паперів та фондового ринку 24 липня 2008 року винесено постанову № 604-ДО про накладення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів, якою до Відкритого акціонерного товариства «Ясинуватський машинобудівний завод» в сумі 850,00 грн. Вказану постанову було направлено відповідачу 25.07.2008 року.
Відповідно до вимог п.п. 2-4 розділу Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням 11.12.2007 року № 2272 (далі - Правила) штрафну санкцію Відкрите акціонерне товариство «Ясинуватський машинобудівний завод»повинно було сплатити не пізніше 15 днів з дня отримання постанови шляхом перерахування коштів до Управління Державного казначейства України в Донецькій області, а документ, який підтверджує сплату штрафу, протягом п'яти робочих днів надіслати до уповноваженого підрозділу центрального апарату (відповідного підрозділу територіального органу.
Однак, штраф у 850 грн. відповідачем сплачено не було, а вищевказану постанову про накладення штрафну за правопорушення на ринку цінних паперів не оскаржено.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з обґрунтованості позовних вимог, оскільки відповідачем штраф не сплачено, а постанову про накладення штрафну не оскаржено.
Натомість суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог вмотивував свої висновки тим, що ухвалою господарського суду Донецької області від 29 березня 2010 року порушена справа №5/626 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Ясинуватський машинобудівельний завод», а оскільки борг за несплату штрафних санкцій у розмірі 850,00 грн. виник до порушення справи про банкрутство відповідача, то кредитор повинен був його заявити відповідно до Закону № 2343 в рамках справи про банкрутство.
Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, враховуючи наступне.
Як встановлено самим судом апеляційної інстанції, 1 червня 2010 року господарський суд Донецької області зобов'язав Управління Пенсійного фонду України подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство.
В офіційному друкованому органі Кабінету Міністрів України «Урядовому кур'єрі»від 12 червня 2010 року №106 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Ясинуватський машинобудівельний завод».
Відповідно до частини 15 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.
Водночас, судом апеляційної інстанції не було враховано, що позовна заява була подана до суду 8 червня 2010 року, тобто до опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ «Ясинуватський машинобудівельний завод».
Крім того, статтею 1 Закону визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.
Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
Згідно з п.8 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції, зокрема, за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів.
20.03.08. у відношенні Товариства було винесено постанову про накладення санкції № 604-ДО, якою за ухилення від виконання розпорядження було застосовано фінансову санкцію у вигляді накладення штрафу у розмірі 850,00 грн. Згідно п.п. 2-4 Р. XVIII Правил штраф має бути сплачений юридичною особою не пізніше як через 15 днів з дати отримання нею постанови.
В той же час, ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" визначено, що у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Отже, саме по собі рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу не є безспірною підставою для примусового стягнення штрафу, а здійснюється на підставі відповідного рішення суду.
З урахуванням викладеного судом першої інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, яке скасоване помилково.
Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги дають підстави для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.
Згідно ст. 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.
Керуючись ст.ст. 222, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України
Касаційну скаргу Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити.
Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.10.2010р. скасувати.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2010 року залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: